Приговор № 01-1098/2025 1-1098/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 01-1098/2025

Уголовное дело № 1-1098/2025

УИД 77RS0017-02-2025-019231-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 23 декабря 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, защитника фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, защитника фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу адрес, Пролетарский проеспект, д.16, корп.1, кв.96, ранее не судимого;

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу адрес, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а именно: ФИО1, в период времени с 03 часов 31 минуты по 04 часа 46 минут 21 июля 2025 года находясь в 1 подъезде по адресу: адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, вступил в преступный сговор с ФИО2, при этом, ФИО1 и ФИО2, разработали план совершения преступления, а также распределили между собой роли и действия каждого при совершении преступления, а именно: неправомерно завладеть автомобилем, без цели хищения, припаркованным на прилегающей к вышеуказанному дому парковке.

Так, согласно распределенным ролям в преступлении, ФИО1, должен был приискать объект для совершения преступления, проникнуть в салон автомобиля, нажать кнопку зажигания «Старт» и привести двигатель автомобиля в рабочее состояние. ФИО2 должен был поддерживать любые преступные действия фио, независимо от способа и обстановки, действовать совместно и согласованно между собой, а именно: проникнуть в салон автомобиля совместно с ФИО1, находиться в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения фио об обнаружении третьими лицами их противоправного уголовно-наказуемого деяния.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ФИО1 и ФИО2, примерно в 04 часа 46 минут 21 июля 2025 года прибыли к 1 подъезду, расположенному по адресу: адрес, где действуя целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, желая безвозмездно использовать и эксплуатировать угнанный автомобиль для поездки, не желая при этом совершить хищение данного автомобиля, ФИО1 приискал в качестве объекта преступления автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля Мурано), 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Х094ХТ77, стоимостью согласно заключения эксперта № 160925/1 от 16.09.2025 на 21 июля 2025 года – сумма, принадлежащий на праве собственности фио, и находящийся в пользовании у ФИО3

Далее, ФИО1 и ФИО2, примерно в 04 часа 46 минут 21 июля 2025 года подошли к участку местности, расположенному в 30 метрах от 1 подъезда по адресу адрес, где был припаркован вышеуказанный автомобиль, после чего, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, действуя согласно ранее распределенным ролям, удостоверившись, что левая передняя дверь с водительской стороны автомобиля не заперта, путем свободного доступа, открыл вышеуказанную дверь сел на водительское сиденье, тем самым проник в салон вышеуказанного автомобиля, а ФИО2, в это время действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, согласно отведенной ему роли в преступлении, находясь в непосредственной близи от вышеуказанного автомобиля наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника преступления об обнаружении третьими лицами их противоправной деятельности. После чего, ФИО1, находясь на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, расположенному по вышеуказанному адресу, нажал педаль тормоза и кнопку зажигания «Старт», тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего ФИО1, в 05 часов 06 минут 21 июля 2025 года начал движение на вышеуказанном автомобиле, после чего управляя автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля Мурано), 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Х094ХТ 77 подъехал к выезду на автодорогу, где его ожидал ФИО2 После чего, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, и ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись. Далее ФИО1 совместно с ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем направились по адрес по направлению в центр адрес, после чего, примерно в 05 часов 09 минут 21 июля 2025 года находясь по адресу: адрес, ФИО1, не справившись с управлением вышеуказанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», г.р.з. Х410СО 750, под управлением фио, в результате которого автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля Мурано), 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Х094ХТ 77, получил механические повреждения, стоимость восстановления которого по состоянию на 21.07.2025 согласно заключения эксперта № 160925/1 от 16.09.2025, составляет сумма.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля Мурано), 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Х094ХТ77, без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, чем причинили ФИО3 материальный ущерб, на сумму сумма.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 и фио в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании и подтвердившим свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что 20.07.2025, примерно в 16 часов он подъехал к дому по адресу адрес, припарковал автомобиль и направился домой. Ключи от машины, возможно оставил в ней по неосторожности. 21 июля 2025 года около 07 часов он пошел гулять с собакой и обнаружил, что его машины на месте нет. После чего, он направился в отдел полиции для написания заявления. Когда он находился в отделе полиции, ему позвонил сын, и сообщил, что с ним связался мужчина и пояснил, что на его автомобиле было совершено ДТП, а именно: его автомобиль врезался в машину такси марки марка автомобиля, г.р.з. Х410СО 750. Люди, которые находились в его автомобиле, скрылись с места совершения преступления. Кроме того показал, что автомобиль марки марка автомобиля Мурано 2011 году приобрел его сын. В 2023 году сын фио отдал ему в пользование, никаких документов они не оформляли, все расходы на ремонт и обслуживание автомобиля он оплачивает сам. Так же показал, что согласен с заключением эксперта, согласно выводам, которого стоимость похищенного у него имущества составляет сумма; стоимость восстановления автомобиля составляет сумма. Таким образом, ему был причинен крупный материальный ущерб, на сумму сумма.

Показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании и подтвердившим свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что 13.07.2012 он по просьбе своего отца ФИО3 приобрел автомобиль марки марка автомобиля Мурано, 2011 года выпуска, г.р.з. Х094ХТ 77, автомобиль он оформил на себя. На данном автомобиле ездит его отец ФИО3 а также обслуживает его и оплачивает все расходы. Таким образом, ему никакой материальный ущерб не причинен.

Показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании и подтвердившим свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что 21 июля 2025 года в 05 часов 05 минут он двигался на своем автомобиле марка автомобиля Солярис г.р.з Х410СО 750 в сторону центра по адресу адрес, остановившись на светофоре он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он вышел из автомобиля, подошёл к машине и увидел в салоне двух молодых парней, он попытался открыть двери, но она была заблокирована. Он пошел к себе в машину, для того чтобы вызвать наряд ГИБДД, когда в заднее стекло увидел, как двое молодых парней выбежали из машины и побежали в сторону парка.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что 21 июля 2025 года, в ночное время он находился вместе с ФИО2, около станции метро Кантемировская, где распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время, они решили прогуляться и направились в сторону станции метро Царицыно, но так как на улице пошел сильный дождь, они решили зайти в подъезд по адресу: адрес, где продолжили распивать спиртные напитки. Выйдя из подъезда, он решил покататься на машине, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, он направился по адресу адрес, где припарковано большое количество автомобилей, по его предположению какой-то из них может быть открыт. Подойдя к парковке, он стал дергать дверные ручки различных автомобилей, но все они были закрыты, ФИО2 находился рядом с ним. Далее он с ФИО2 подошли к внедорожнику черного цвета марки марка автомобиля, он дернул ручку пассажирской двери автомобиля и оказалось, что автомобиль открыт, при этом фио стоял недалеко от него. Далее он подошел к водительской двери указанной машины, открыл водительскую дверь, она оказалась также не заперта. Открыв водительскую дверь, он сел на водительское сидение, ФИО2 также подошел к передней пассажирской двери автомобиля, открыл ее и сел на переднее пассажирское сиденье, осмотрев салон автомобиля он увидел, что автомобиль заводится с кнопки «Старт» установленной на панели автомобиля, нажал кнопку, и двигатель автомобиля запустился. Он включил заднюю передачу и совершил разворот, выехал на проезжую часть и они направились в сторону метро Каширская по адрес адрес. Подъезжая к метро, он увидел запрещающий сигнал светофора, резко нажал на педаль тормоза, но так как они двигались с большой скоростью, но не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем такси, стоящим на красном сигнале светофора. Они вышли на проезжую часть, где произошло ДТП, ФИО2 сказал, что им нужно убегать, так как скоро приедут сотрудники ДПС и их задержат, после чего он направился домой. При этом показал, что на вышеуказанном автомобиле он планировал только прокататься, после чего вернуть его обратно на место, где он был припаркован. Продавать автомобиль или иным образом им распоряжаться с целью выручки денежных средств он не планировал. (Том №1 л.д.173-176)

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что 21 июля 2025 года в ночное время он находился вместе с другом ФИО1 около станции метро Кантемировская, где распивали спиртные напитки, после чего они направились, через дворы адрес в сторону станции метро Царицыно, но так как на улице шел сильный дождь, они решили зайти в подъезд по адресу: адрес, где продолжили распивать спиртные напитки. Выйдя из подъезда ФИО1 предложил ему покататься на машине, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, он согласился с предложением ФИО1 Спросив у фио, где они найдут машину, фиоЕ ответил ему, что на парковке у дома в подъезде которого они находились, припарковано большое количество автомобилей и какой-то из них может быть открыт. Пройдя к парковке, ФИО1 стал дергать дверные ручки разных автомобилей, но все они были закрыты, тогда он с ФИО1 подошли к внедорожнику черного цвета марки марка автомобиля, ФИО1 дернул правую ручку пассажирской двери автомобиля и оказалось, что автомобиль открытый. После чего, ФИО1, сел на водительское сидение, он сел на переднее пассажирское сидение, далее фиоЕ нажал на кнопку «START» и двигатель автомобиля запустился. После того, как фиоЕ выехал на проезжую часть, они направились в сторону метро Каширская по адрес, подъезжая к метро, фиоЕ увидел запрещающий сигнал светофора, резко нажал на педаль тормоза, но так как они двигались с большой скоростью, фиоЕ не справился с управлением и врезался в автомобиль такси, стоящий на красном сигнале светофора. После ДТП он сказал фиоЕ, что нужно убегать, так как скоро приедут сотрудники ДПС. Они вышли из машины, он направился домой. При этом показал, что на вышеуказанном автомобиле он планировал только прокататься, после чего вернуть его обратно на место, где он был припаркован. Продавать автомобиль или иным образом им распоряжаться с целью выручки денежных средств он не планировал. (Том №1 л.д.164-166)

Заявлением ФИО3 от 21.07.2025, в котором он сообщает, что 21.07.2025 у него угнали автомобиль марки марка автомобиля, черного цвета, г.р.з Х094ХТ 77. (Том №1 л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, в 30 метрах от 1 подъезда. Участвующий в осмотре ФИО3 показал, что на осматриваемом участке он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, черного цвета, г.р.з Х094ХТ 77, который на момент осмотра отсутствовал. (Том №1 л.д.12-15)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки марка автомобиля, черного цвета, г.р.з Х094ХТ 77, находящийся по адресу адрес. В ходе осмотра установлено, что у автомобиля имеются механические повреждения. (Том №1 л.д.26-38)

Протоколом осмотра предметов от 16.09.2025, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки марка автомобиля, черного цвета, г.р.з Х094ХТ 77, (VIN) VIN-код. (Том №1 л.д.142-144)

Протоколом осмотра предметов 21.07.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск, с записью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, за 21.07.2025. На записи зафиксировано как молодой человек по внешним признакам схожий с ФИО2, подходит к водительской двери автомобиля, у автомобиля загораются габаритные огни. Далее автомобиль разворачивается в сторону выезда на дорогу, ФИО2 бежит в сторону проезжей части, останавливается около проезжей части. Когда автомобиль проезжает шлагбаум, ФИО2 подходит к передней пассажирской двери и садится в автомобиль, который выезжает на проезжую часть. (Том №1 л.д.205-207)

Заключением товароведческой экспертизы № 160925/1 от 16.09.2025, согласно выводу которого стоимость автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля Мурано), 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Х094ХТ 77, на 21.07.2025, составила сумма. Стоимость восстановления автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля Мурано), 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Х094ХТ 77, на 21.07.2025, составляет сумма. (Том №2 л.д.36-70)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства приведенные выше относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает его допустимым и достоверным доказательством.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей. Их показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела. Потерпевший и свидетели ранее с подсудимыми знакомы не были, заинтересованности в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора подсудимых, судом не установлено.

Показания подсудимых на предварительном следствии, были даны в присутствии адвокатов, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на них неправомерного воздействия, протоколы допросов были прочитаны подсудимыми лично, и ни от них, ни от их защитников замечаний не поступало, что подсудимые и адвокаты удостоверили своими подписями. На основании изложенного, суд считает показания фио и фио на предварительном следствии в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и согласуются с другими доказательствами по делу, достоверными.

Осмотры мест происшествий и предметов, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, осмотры мест происшествий и предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все требования при проведении осмотров мест происшествий, предметов и других следственных действий, соблюдены. При этом у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку указанные выше данные согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия и признанными судом достоверными доказательствами.

О наличии сговора в действиях фио и фио, при совершении преступления свидетельствуют их активные, слаженные, совместные и согласованные действия в период совершения преступления, которые были направлены на достижение единого преступного результата.

Преступление было окончено, так как ФИО1 и ФИО2 завладев имуществом, принадлежащим потерпевшему, скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться им по собственному усмотрению.

Материалы дела не содержат и в ходе предварительного следствия добыто не было данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия фио и фио по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку они (ФИО1 и ФИО2), совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого подсудимого в совершенном преступлении, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности подсудимых фио, фио, состояние их здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов, однородной амбулаторная первичной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется эмоционально неустойчиво е расстройство личности. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Согласно заключению комиссии экспертов, однородной амбулаторная первичной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется эмоционально неустойчиво е расстройство личности. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья; молодой возраст; положительную характеристику; принесение извинений потерпевшей стороне; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; наличие на иждивении мамы, брата являющегося инвалидом, состояние их здоровья; оказание помощи нуждающимся членам семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья; молодой возраст; положительную характеристику; принесение извинений потерпевшей стороне; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; наличие на иждивении мамы, состояние ее здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях фио и фио, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, назначая наказание каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, и считает необходимым назначить наказание ФИО2 и ФИО1 в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения наказания в виде штрафа, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем, руководствуясь закрепленными в уголовном законодательстве РФ принципами гуманизма и справедливости, принимая во внимание все вышеуказанные смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, личность фио и фио, суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы, на принудительные работы.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, особенностей личности каждого подсудимого, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио и фио положений ст.96 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом в действиях фио и фио, установлено наличие предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в их действиях отягчающих наказание обстоятельств, то при назначении им наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.53-1 УК РФ назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.53-1 УК РФ назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Определить, что ФИО1 и ФИО2 следуют к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60-2 УИК РФ, для чего они обязаны в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН России по адрес) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 и фиоА исчислять со дня прибытия последних к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденным ФИО1 и фиоА, что в соответствии с ч.7 ст.53-1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 и фиоА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждому после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марка автомобиля Мурано, г.р.з. Х094ХТ 77, находящийся на стоянке по адресу адрес выдать по принадлежности законному владельцу; копию СТС на автомобиль марка автомобиля Мурано, г.р.з. Х094ХТ 77, компакт-диск, находящиеся в деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья: