Приговор № 1-36/2019 1-628/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36/2019

24RS0032-01-2018-004860-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 03 июня 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Еременко Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Нагметова Т.А.,

при секретарях судебного заседания Клевлиной Ю.Н., Федорченко А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, работающего без официального трудоустройства грузчиком в ЭКО ресурс, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого:

- 10 октября 2011г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, освобожденного 19 декабря 2017г. Богучанским районным судом Красноярского края на основании постановления от 04 декабря 2017г. условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 3 месяца 27 дней,

находящегося под стражей с 29 марта 2019г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды потерпевшего.

Преступления совершены в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

29 июля 2018г., ФИО1 находился в гостях у ФИО2 в комнате гостиничного типа №, расположенной на 1-м этаже дома № по ул. <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта, в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 45 мин. 29 июля 2018г., находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 нанес кулаком правой руки несколько ударов по лицу в область челюсти ФИО3 Желая избежать дальнейшего конфликта, ФИО3 выскочил из окна комнаты первого этажа и упал на асфальт. ФИО1, продолжая свои действия, выпрыгнул за ним на улицу, после чего нанес множественные удары ногами по голове и шее лежачего на асфальте ФИО3 В результате данных действий ФИО1 ФИО3 причинены телесные повреждения в виде:

- перелома правого поперечного отростка тела 4-го шейного позвонка,

- закрытой черепно–лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа со смещением костных фрагментов вправо и распространением линии перелома на левый лобный отросток верхней челюсти;

- множественные кровоподтеки и ссадины лица, головы, поверхностных ран головы.

Перелом правого поперечного отростка тела 4-го шейного позвонка повлек временную нетрудоспособность ФИО3, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008г. (п. 7.1) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа со смещением костных фрагментов вправо и распространением линии перелома на левый лобный отросток верхней челюсти повлекли временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008г. (п. 8.1) квалифицируется как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.

Окончив наносить удары ФИО3 после вмешательства ФИО4, ФИО1 нащупал в кармане джинс ФИО3 сотовый телефон, в связи с чем, решил его похитить. Воспользовавшись тем, что ФИО3 лежит лицом вниз, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО5 вытащил из кармана джинс, одетых на ФИО3 сотовый телефон Alcatel one touch 233, стоимостью 500 руб. После чего, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что в 29 июля 2018г. в ходе конфликта причинил телесные повреждения ФИО3, а именно нанес не менее двух ударов кулаком по лицу, и более 10 ударов ногами на улице, после чего ФИО6 была оказана медицинская помощь. Кроме того, когда ФИО6 находился в лежачем положении на улице, он нащупал в его кармане телефон. Понимая, что за ним никто не наблюдает, вытащил телефон из кармана джинс лежащего ФИО6 и закинул в окно комнаты №, чтобы потом забрать. На следующий день, он пришел к ФИО7 и ФИО4, забрал данный телефон и подарил его ФИО2

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 как достоверные, суд исходит из того, что они являются детальными, логичными и последовательными, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждены, в том числе, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 (т.1 л.д.222-226), и следственного эксперимента от 08 октября 2018г., в ходе которого ФИО1 детально указал на совершенные им действия как в части причинения телесных повреждений ФИО6, так и тайного хищения имущества последнего (т. 2 л.д.17-32).

Кроме того, показания подсудимого об обстоятельствах происшедшего, месте, времени и способе совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО3, подтверждаются, в частности, показаниями потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии и оглашенными на основании п.п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 29 июля 2018г. у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого он (ФИО8) причинил ему телесные повреждения. При этом, он не почувствовал, как из его кармана вытащили телефон (т.1 л.д. 87-89, 95-97,150-152).

Согласующимися как с показаниями потерпевшего, так и подсудимого, показаниями свидетеля ФИО4, являвшегося очевидцем событий 29 июля 2018г. и пытавшегося прекратить конфликт, оттаскивая ФИО8 от лежачего на асфальте ФИО6, о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта нанес несколько ударов по лицу ФИО3 будучи в квартире. После того как ФИО3 выпрыгнул в окно, то ФИО8 выпрыгнул за ним, где на улице пинал ФИО6 по голове ногами, после чего ФИО6 был госпитализирован. В какой момент ФИО8 вытащил телефон у ФИО6 не знает, так не видел этого.

Кроме того, обстоятельства конфликта и причинения телесных повреждений ФИО3 именно ФИО1 подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, оглашённых с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 нанес несколько ударов по лицу ФИО3, сидящему на диване в комнате, а после того как ФИО6 выпрыгнул в окно, то ФИО8 наносил удары лежащему ФИО6 ногами по лицу, а Голованов пытался его (ФИО8) оттащить от лежащего ФИО6 (т.1 л.д.180-187) А также показаниями оглашенных с согласия сторон свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, которому со слов ФИО2 известно о том, что ФИО1 избил ФИО6, которого, впоследствии, увезли в медицинское учреждение (т.1 л.д. 162-164), и свидетеля ФИО10 в судебном заседании, о том, что именно ФИО8 наносил телесные повреждения лежащему на асфальте ФИО3

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения как достоверные и соответствующие действительности, суд исходит из того, что эти показания в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты № дома № по ул. <адрес> и участка местности под окнами комнаты, в ходе которого зафиксирована обстановка, в которой произошел конфликт между ФИО8 и ФИО6 (т.1 л.д.18-23);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 01 октября 2018г., согласно которому ФИО3 причинены телесныеповреждения в виде: перелома правого поперечного отростка тела 4-го шейного позвонка, закрытой черепно–лицевой травмы в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа со смещением костных фрагментов вправо и распространением линии перелома на левый лобный отросток верхней челюсти; множественных кровоподтеков и ссадин лица, головы, поверхностных ран головы. Перелом правого поперечного отростка тела 4-го шейного позвонка вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующей силу в правую заднебоковую поверхность шеи. Закрытая черепно–лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа со смещением костных фрагментов вправо и распространением линии перелома на левый лобный отросток верхней челюсти, квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть от 6-ти и более воздействий тупого твёрдого предмета. (т. 1 л.д.116-120)

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах кражи сотового телефона у потерпевшего ФИО3, помимо показаний потерпевшего о том, что после конфликта с ФИО8 у него пропал сотовый телефон, и он не почувствовал как его вытащили из кармана его джинс, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что после того как ФИО6 увезли в медицинское учреждение, то они с ФИО2 нашли в комнате сотовый телефон Alcatel. На следующий день ФИО8 сообщил им, что данный телефон его и подарил его Бауэр. Данные показания свидетель ФИО4 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д.155-156).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, о том, что 30 июля 2018г. она под диваном нашла телефон Alcatel, а пришедший в гости ФИО8 сообщил о принадлежности данного телефона ему и отдал его в пользование ей (Бауэр) (т. 1 л.д. 185-186)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения как достоверные и соответствующие действительности, суд исходит из того, что эти показания в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом выемки сотового телефона Alcatel, имей №, у свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.59, 60,61) и протоколом предъявления его для опознания потерпевшему ФИО3, который из трех предъявленных телефонов опознал принадлежащий ему телефон по цвету, размеру и царапине на экране (т.1 л.д.72-75), и протоколом осмотра данного телефона, на котором зафиксирована царапина на экране длинной 3 мм. (т.1 л.д.67-69)

- справкой БСТМ, согласно которой в сотовый телефон Alcatel, имей №, 01 августа 2018г. была вставлена сим-карта, зарегистрированная на имя ФИО1, а ранее 29 июля 2018г. была установлена сим-карта, зарегистрированная на имя ФИО3 (т. 1 л.д.56-57)

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

Приведенные обстоятельства, согласующиеся между собой, позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, в связи с чем, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды потерпевшего.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание, выводы судебно-психиатрической экспертизы от 11 сентября 2018г. (т. 2 л.д.57-58), о том, что у ФИО1 обнаруживается легкая умственная отсталость, не лишающая его способности, как во время инкриминируемого деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое – к категории средней тяжести; данные, характеризующие его личность; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Так, суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, находился под диспансерным наблюдением врача – психиатра с 1986г. по 2000г. с диагнозом легкая умственная отсталость, имеет постоянное место работы и жительства, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются по каждому из эпизодов: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по каждому из эпизодов в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, – нахождение ФИО8 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении преступления, поскольку умысел как на причинение вреда здоровью, так и на хищение чужого имущества, возник у ФИО8 независимо от употреблениям им алкогольной продукции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, учитывая, что после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершил преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести против собственности граждан в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 10 октября 2011г., суд считает, что его исправление и предупреждение новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно лишь в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.

Иное наказание, в том числе применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом условно – досрочное освобождение подлежит отмене на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. Видом исправительного учреждения следует определить колонию строгого режима, поскольку ранее ФИО8 судим за совершение особо тяжкого преступления.

Инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подсудимый не имеет.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 62, ст. 64 УК РФ ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного ФИО1 наказания следует зачесть время содержания его под стражей с 29 марта 2019г. по 02 июня 2019г. включительно, и с 03 июня 2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон оставить в распоряжении законного владельца – стороны потерпевшего ФИО11, детализации и следы пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2017г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2011г.. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 июня 2019г., до вступления приговора в законную силу содержать в <данные изъяты> и числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 марта 2019г. по 02 июня 2019г. включительно, и с 03 июня 2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон оставить в распоряжении законного владельца – стороны потерпевшего ФИО11, детализации и следы пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.С. Снежинская