Постановление № 22-91/2020 22К-91/2020 3/1-38/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 22-91/2020

Председательствующий-судья Холуева Л.Ф. (дело №3/1-38/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-91/2020
13 января 2020 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника-адвоката Свиридова И.И. в интересах подозреваемой К.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пилипенко Н.Н. в интересах подозреваемой К.Н.Н. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 декабря 2019 года, которым в отношении

К.Н.Н., <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление защитника в интересах подозреваемой, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.Н.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Клинцовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В этот же день К.Н.Н. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Следователь Клинцовского МСО СУ СК РФ по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой К.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что К.Н.Н., осознавая последствия совершенного ею преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей в целях дачи ими показаний в свою пользу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой К.Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Пилипенко Н.Н. в интересах подозреваемой К.Н.Н. указывает, что судом при вынесении постановления не учтены положения ст.97 УПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума ВС РФ №. Выводы суда о возможности его подзащитной скрыться от органов следствия и суда, оказать неправомерное воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать расследованию, ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемой К.Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Степутина К.В., указывая о законности, обоснованности постановления суда, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Н.Н. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания К.Н.Н., а также, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в ее причастности к совершению преступления и необходимости применения меры в виде заключения под стражу, данные выводы в постановлении суда мотивированы.

Все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены. При решении вопроса об избрании подозреваемой К.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом обоснованно принято во внимание, что она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, исходя из предъявленного обвинения, может оказать противоправное воздействие, направленное на склонение свидетелей и иных лиц к даче ложных показаний, скрыться от органа предварительного следствия и суда, учитывая стадию производства по делу, что орган предварительного следствия на настоящем этапе продолжает сбор доказательств, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.Н.Н., находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию дела.

Кроме того, из справки следует, что <данные изъяты> подозреваемой К.С.Н. - <данные изъяты> находится на полном государственном обеспечении в <данные изъяты>.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Н.Н., суд располагал всеми данными об ее личности, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения К.Н.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения, поскольку не исключают возможность ее общения с другими лицами и ее влияние расследование уголовного дела.

Одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном избрании подозреваемой К.Н.Н., судом первой инстанции, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований, препятствующих содержанию К.Н.Н. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 декабря 2019 года в отношении К.Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пилипенко Н.Н. в интересах подозреваемой К.Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев