Апелляционное постановление № 22-245/2021 22К-245/2021 от 19 января 2021 г. по делу № 3/1-107/2020

Дело № 22-245/2021 Судья Родионов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Масленикова Е.В.

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Маркова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 19 ноября 2020 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО3, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 января 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления ФИО1 и адвоката Маркова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

17 ноября 2020 г. старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО11 возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 ноября 2020 г. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан и допрошен в присутствии адвоката Шикер Д.Э. в качестве подозреваемого ФИО1

18 ноября 2020 г. следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО11 с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 января 2021 г., указав в обоснование, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, уголовное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком на 7 лет, ранее судим, узами брака не связан, по возрасту и состоянию здоровья в передвижении не ограничен, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью подозрения скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Признав указанное ходатайство обоснованным, суд по результатам его рассмотрения вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что доводы органа расследования о том, что он скроется от предварительного следствия и суда, представленными материалами не подтверждены, по существу являются предположением.

Полагает, что им содеянное неверно квалифицировано как грабеж, а охватывается составом преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не учел, что он явился с повинной, дал показания, способствовал расследованию дела и розыску похищенного имущества, а также документально подтвержденные сведения о наличии у него ряда хронических заболеваний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 дополнил доводы жалобы: просил изменить меру пресечения на иную, более мягкую, в частности подписку о невыезде и надлежащем поведении, поставил вопрос о незаконности действий органа расследования, который необоснованно и без достаточных к тому оснований дал правовую оценку им содеянного по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Потерпевший о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности к нему подозреваемого на день избрания меры пресечения.

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных. В частности, в материалах дела содержатся следующие данные, указывающие на обоснованность подозрений в возможной причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1: протоколы допроса потерпевшего, свидетеля, подозреваемого.

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, подозреваемого в совершении тяжкого корыстного преступления, официально не трудоустроенного, то есть не имеющего постоянного источника дохода, по возрасту и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограниченного, ранее судимого за корыстное преступление. Исходя из указанных обстоятельств, с учетом того, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, продолжаются мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следственных органов и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Суду апелляционной инстанции представлены данные о том, что 24 ноября 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы жалобы о неверной юридической оценке содеянного подозреваемым, а также относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного дела, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку на указанной стадии уголовного судопроизводства эти вопросы не могут быть разрешены. Не подлежат проверке и доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при производстве предварительного расследования в рамках настоящего ходатайства, они могут быть предметом судебного контроля в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. В силу изложенного ходатайства ФИО1 о допросе следователя и потерпевшего судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает. ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления корыстной направленности и вновь подозревается в совершении аналогичного преступления. При таких данных в совокупности с имеющимися данными о личности (л.д.50), характером инкриминируемого деяния, имеются обоснованные риски того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, не имеется. Соответствующее медицинское заключение суду апелляционной инстанции не представлено, данных о том, что медицинское освидетельствование проводилось, не имеется. Сведения о состоянии здоровья подозреваемого в судебном заседании выяснялись. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для истребования медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1 не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 19 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова