Решение № 12-78/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-78/2021

Дело № 12-78/2021 (УИД 58MS0037-01-2021-001326-42)


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 28 июля 2021 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 09.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил его изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивируя тем, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было. О случившемся факте соприкосновения транспортных средств ему известно не было, столкновение он не заметил и не почувствовал.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, также надлежащим образом уведомлен и об оформлении временного пропуска на территорию г. Заречный Пензенской области ФИО2, заявленному им в соответствующем ходатайстве в качестве его защитника, который также не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области и потерпевший П.И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его рассмотрения извещены своевременно в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считаю, что ранее указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, запрещающего водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно определению, данному в статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так, мировым судьёй в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 04.06.2021 в 21 час 18 минут на ул. Ахунской, 21 в г. Заречном Пензенской области, управляя автомобилем марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак (Номер), допустил наезд на транспортное средство марки «Тойота Марк-2» с государственным регистрационным знаком (Номер) принадлежащее П.И.Н., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сославшись при этом на: протокол об административном правонарушении 58ВА № 443063 от 05.06.2021, в котором указаны обстоятельства дела; схему места совершения административного правонарушения и справку о ДТП от 05.06.2021, согласно которой на транспортных средствах марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак (Номер) и марки «Тойота Марк-2» с государственным регистрационным знаком (Номер) зафиксированы повреждения; рапорт инспектора ДПС В.А.Н. от 05.06.2021; объяснения П.И.Н. и П.А.А., данные ими в судебном заседании мирового судьи; фотофиксацию повреждений ТС «Киа Сид», государственный регистрационный знак (Номер), видеофиксацию правонарушения.

Указанные доказательства в ходе рассмотрения дела в совокупности получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы, были учтены. Не соглашаться с оценкой приведенных мировым судьёй доказательств оснований не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего П.И.Н. и свидетеля П.А.А., данными ими в ходе судебного заседания мирового судьи, никаких оснований не имеется, поскольку они, вопреки утверждениям автора жалобы, не противоречивы и согласуются с другими письменными материалами дела, ранее указанными фотографиями и видеозаписью, представленными в обоснование виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Каких-либо оснований для оговора вышеуказанными лицами заявителя и заинтересованности их в исходе дела не установлено, в материалах дела не содержится, в ходе судебного заседания представлено не было.

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям подателя жалобы, которые обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о его невиновности в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не заметил, не почувствовал столкновения транспортных средств и не имел умысла скрыться с места ДТП, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными материалами дела, которыми, вопреки доводам жалобы, подтверждается факт ДТП, произошедшего 04.06.2021 в 21 час 18 минут на ул. Ахунская, 21 в г. Заречном Пензенской области, с участием автомобилей марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак (Номер) и марки «Тойота Марк-2» с государственным регистрационным знаком (Номер), в связи с чем расцениваются реализацией последним права на защиту с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Зафиксированные повреждения вышеназванных транспортных средств, а также видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не мог, в противовес его утверждениям, не почувствовать момент столкновения автомобилей, в связи с чем факт произошедшего с его участием ДТП был для него очевиден, однако он, в нарушение Правил дорожного движения, уехал с места происшествия, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, что образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Допущенное ФИО1 правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области дорожного движения.

Указание в жалобе на незначительность причиненных повреждений не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения, а потому является несостоятельной.

Таким образом, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, проанализировал его, и, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному убеждению о виновности последнего в содеянном, дав его действиям верную юридическую квалификацию, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Принятое по делу постановление, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Постановление содержит анализ и оценку исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств, оспариваемое постановление содержит убедительные мотивы, по которым судья принял во внимание одни и отверг другие доказательства, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований действующего законодательства и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо новых доводов, касающихся обстоятельств произошедшего и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в рассматриваемой жалобе не приведено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП, РФ мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не нарушены.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов вынесшего его мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий последнего, как лица, совершившего административное правонарушение, и является справедливым.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для переквалификации действий ФИО1 и изменения назначенного ему наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова