Апелляционное определение № 33-9707/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: ФИО

дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Администрации <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по апелляционной жалобе Администрации <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

Объяснения представителя ответчика,

установила:

Истец Администрация <данные изъяты> обратился в суд с настоящим иском к ответчику в котором просит взыскать с ответчика ФИО в доход бюджета муниципального образования задолженность по арендной плате за период июнь-июль 2025 года в размере 2 109 724.21 руб. пени в размере 16877,79 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, всего взыскать задолженность в размере 2 126 602 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок, площадью 2379 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. ФИО не выполнены условия договора аренды по внесению арендной платы в спорный период, в связи с чем у него образовалась спорная задолженность, а также начислены пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно на удовлетворении требований настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО, по доверенности ФИО представил письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недобросовестное поведение истца из-за незаконного отказа истца в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, что подтверждается судебным постановлением о признании решения истца незаконным, а начисление арендной платы после даты вынесения незаконного отказа в предоставлении земельного участка неправомерно и не подлежит защите в суде.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, и формами платы за использование земли являются как земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), так и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а также своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от <данные изъяты><данные изъяты> в отношение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 2379 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды от <данные изъяты> договор заключен сроком на 20 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2. и приложением <данные изъяты> к договору аренды от <данные изъяты> размер годовой арендной платы за пользование участком установлен в размере 12 113 249,07 рублей.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды от <данные изъяты> арендатор самостоятельно ежемесячно перечисляет сумму арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца включительно путем внесения денежных средств безналичным порядком.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды от <данные изъяты> за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты.

Судом установлено, что ответчик ФИО является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, который был построен на арендованном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В настоящее время право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик ФИО обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность арендованного земельного участка за плату без проведения торгов.

Решением Администрации от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО было отказано в предоставлении земельного участка в собственность по тем основаниям, что на земельном участке расположен объект, не отвечающий требованиям жилого строения, пригодного к постоянному круглогодичному проживанию, площадь испрашиваемого земельного участка не соразмерна площади объекта, расположенного на нем, и не является необходимой для его использования, в связи с этим у него отсутствует право на приобретение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, отказ в предоставлении земельного участка в собственность признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Перечень оснований продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов, регламентированы статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов, на соответствующем органе государственной или муниципальной власти лежит обязанность по предоставлению в установленном законом порядке и сроки земельного участка в собственность заявителю без проведения торгов. То есть, в случае своевременного принятия решения о продаже земельного участка и направления проекта договора купли-продажи ответчик имел бы возможность приобрести в собственность арендуемый земельный участок с прекращением арендных отношений, что исключило бы последующее начисление арендной платы.

Таким образом, суд указал, что в случае вынесения Администрацией <данные изъяты> решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов <данные изъяты> ответчик уже мог приобрести земельный участок в собственность с прекращением арендных отношений.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 2265 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в заявленный истцом спорный период расчета арендной платы, ответчик не мог реализовать свое законное право на выкуп земельного участка, в связи с тем что был вынужден оспаривать незаконный отказ в судебном порядке.

С <данные изъяты> ФИО должен был владеть земельным участком на праве собственности, а не на праве аренды, продление срока приобретения земельного участка в собственность обусловлено принятием незаконного отказа, а ему за указанный период начислялась арендная плата, в связи с чем, данный период должен быть исключен из периода задолженности ответчика по оплате аренды за земельный участок.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Администрации к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворению не подлежат, поскольку продление срока приобретения ФИО земельного участка с <данные изъяты> в собственность обусловлено принятием незаконного решения об отказе в предоставлении, то начисление за такой период арендной платы противоречит требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суд первой инстанции судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса (подпункт 6).

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

Статьей 39.3 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 5 статьи 39.17 указанного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что решением суда от <данные изъяты> удовлетворен иск ФИО к Администрации <данные изъяты> о признании незаконными решений <данные изъяты> об отказе в предоставлении в собственность арендуемых им земельных участков без проведения торгов.

На основании изложенного начисление арендной платы с момента нарушения администрацией права ответчика на выкуп арендуемого земельного участка является неправомерным.

В противном случае нарушение органом местного самоуправления права арендатора на приобретение земельного участка в собственность являлось бы для органа местного самоуправления более выгодным, чем его реализация.

При этом имеет значение сам факт незаконного отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность, а не дата вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Вместе с тем право на предоставление земельного участка в собственность не означает, что в случае его реализации пользование земельным участком являлось бы бесплатным.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из норм главы 31 части второй НК РФ, земельный налог относится к местным налогам, плательщиками которого в силу пункта 1 статьи 388 этого кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).

Арендная плата за земельный участок, находящийся в публичной собственности, относится к неналоговым доходам и подлежит взысканию в соответствующий бюджет (статьи 57 и 62 БК РФ).

Поскольку получатель арендной платы и земельного налога в данном случае совпадают, то при нарушении органом местного самоуправления права гражданина на получение арендуемого участка в собственность арендная плата не подлежит взысканию в части, превышающей размер земельного налога, подлежавшего уплате, если бы это право не было нарушено.

Приведенные выше положения закона судом первой инстанции не были приняты во внимание.

С учетом положений ст. 394 Налогового кодекса РФ, решения Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, размер арендной платы в размере земельного налога за период июнь-июль 2025 года в отношении земельного участка с К<данные изъяты> составит 2 907 рублей 64 копейки. (5 815 298,97 (кадастровая стоимость) х 0,3 %(налоговая ставка в год) = 17 445,89 рублей; 17 445,89 рублей /12= 1453,82 рублей (в месяц); 1453,82 х 2 = 2 907,64)

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО в пользу Администрации <данные изъяты> задолженность по арендной плате в отношении земельного участка с К<данные изъяты> за период июнь-июль 2025 года в размере 2 907 рублей 64 копейки.

Оснований для взыскания пени в данном случае не имеется.

На основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Администрации <данные изъяты> задолженность по арендной плате в отношении земельного участка с К<данные изъяты> за период июнь-июль 2025 года в размере 2 907 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО в доход <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Администрации <данные изъяты> к ФИО в большем размере – отказать.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного определения – <данные изъяты>