Решение № 12-23/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 12-23/2020


РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В.,с участием ФИО11, адвоката Пенченко В.В., врио старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской обл. ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пенченко Вадима Владимировича, действующего в интересах ФИО15, на постановление врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО14 от 22 апреля 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО14 22 апреля 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 по факту дорожно-транспортного, имевшего место 18 апреля 2020 г. в 18 час. 50 мин. на ул. Советская в районе дома № 93, г. Валуйки, в котором отражено, что ФИО15 управляя автомобилем марки KIA QLT, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны ул. Никольская г. Валуйки в сторону ул. Григорьева г. Валуйки, не выбрал скорость движения позволяющую контролировать движение ТС, в результате чего на закруглении дороги не справился с управлением и совершил съезд на правую по ходу движения ТС обочину с последующим съездом в кювет.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Пенченко В.В., действующий в интересах ФИО15, обратился с жалобой, в которой указал, что привлечению к административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством. Вместе с тем, факт управления ФИО15 автомобиля в момент ДТП материалами дела об административном правонарушении не установлен. Сам ФИО15 данное обстоятельство отрицал, пояснив, что автомобилем управляла его знакомая ФИО1 которая в объяснении, имеющемся в материалах дела об административных правонарушениях, указала что 18 апреля 2020 г. она управляла автомобилем КИА, в котором находились пассажиры ФИО17 и Ф2, и проезжая по ул. Советская, она перед крутым поворотом не справилась с управлением и выехала на обочину, после чего совершила съезд с дороги, где автомобиль перевернулся. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО15 вообще управлял транспортным средством. Считает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, повлекших нарушением прав ФИО15, которой фактически являлся потерпевшим от действий водителя ФИ2. Просит постановление административного органа отменить за отсутствием события, а не состава правонарушения, и возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение.

В судебном заседании Пенченко В.В. и ФИО15 доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа с жалобой не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материал ДТП № 2585, имевшего место 18 апреля 2020 г. на территории Валуйского района Белгородской области, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО15 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, явилось то, что 18 апреля 2020 г. в 18 час. 50 мин. на ул. Совесткая в районе дома № 93 г. Валуйки, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО15, управляя транспортным средством - автомобилем марки KIA QLT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны ул. Никольская в сторону ул. Григорьева г. Валуйки, не выбрал скорость движения позволяющую контролировать движение транспортного средства, в результате чего на закруглении дороги не справился с управлением и совершил съезд на правую по ходу движения транспортного средства обочину с последующим съездом в кювет. В результате ДТП водитель ФИО15 и пассажир автомобиля ФИО2 были доставлены в травматологическое отделением Валуйской ЦРБ на автомобиле скорой медицинской помощи. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО15 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 208 от 20 апреля 2020 г., причинили лёгкий вред здоровью, ФИО2 получил телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, согласно заключению эксперта № 209 от 21 апреля 2020 г.

Врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО14 определением от 18 апреля 2020 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, для выяснения расследуемых обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия.

20 апреля 2020 г. по делу назначена медицинская экспертиза, по результатам которой, в результате ДТП у ФИО15 имели место: рваная рана волосистой части головы (по записям в меддокументации), которая причинила легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н). Вышеописанное повреждение образовалось от действия твердого тупого с ограниченной травмирующей поверхностью предмета пи при травматическом контакте с таковым, каковым могла быть выступающая часть салона автомобиля при его съезде в кювет.

Постановлением Врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО14 от 22 апреля 2020 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п.п. 1.3. ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ и учитывая, что телесные повреждения ФИО15 причинены по его вине, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 по факту дорожно-транспортного прекращено в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО15 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (см. прим. 1 к ст. 12.24 КоАП РФ).

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, находящимися в материале ДТП № 2585, имевшего место 18 апреля 2020 г. на территории Валуйского района Белгородской области, а именно: сообщениями о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (л.д. 1-3); протоколом осмотра места происшествия, дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-16) с фототаблицей к нему (л.д. 47-54), схемой ДТП (л.д. 17), объяснениями ФИО2 от 18 апреля 2020 г. (л.д. 18), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 26) и определениям о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 29, 34), в которых изложены обстоятельства произошедшего; экспертными заключениями (л.д. 31-32, 36-37), рапортом следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 21), которым была дана оценка на предмет допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО15 образовывали объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако учитывая, что ФИО2 не был причинён вред здоровью, а вред здоровью лёгкой степени тяжести причинён ФИО15 в результате его же действий, то при таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО15 требований п.п.1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО15 не являлся водителем транспортного средства, не управлял автомобилем, опровергаются объяснением ФИО2, данными в день дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2020 г., а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Показания указанных свидетелей согласуются между собо и подтверждаются письменным объяснением ФИО9 от 18 апреля 2020 г. и иными письменными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Согласно показаний ФИО8, 18 апреля 2020 г. они осуществляли патрулирование, двигались по ул. Советская г. Валуйки, в районе дома № 93 увидели дорожно-транспортное происшествие – задняя часть автомобиля находилась в реке, в автомобиле находились двое мужчин – на пассажирском сиденье майор (как оказалось в последствии ФИО15) на пассажирском в бессознательном состоянии – подполковник (ФИО9.), ФИО15 общался с диспетчером по ГЛАНАС. В дальнейшем подъехали сотрудники ГИБДД, МЧС и скорой помощи. Показания ФИО18 согласуются с показаниями данными ФИО3 и ФИО4, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5., которые как сотрудники ДПС выезжали на место ДТП и отбирали в этот же день объяснения от ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО10 факт управления либо его опровержения сделать не возможно, так как о дорожно-транспортном происшествии ей известно со слов мужа, который на её вопрос «Ты был за рулём?», ответил: «нет». Подробностей произошедшего она не спрашивала, кто управлял автомобилем ей не выясняла.

Письменные объяснения ФИО9 и ФИО12 от 20 апреля 2020 г. суд не принимает как достоверные доказательства, относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5., ФИО4, ФИО5, ФИО3., ФИО7 Крое того, ФИО15 в пояснениях данных суду указал, что после ДТП он ей сказал, чтобы она вызывала помощь и «она исчезла». Однако в письменных объяснениях ФИО12 от 19 апреля 2020 г.(л.д. 42-43) и ФИО15 от 20 апреля 2020 г.(л.д. 44-45) имеется ссылка на тот факт, что ФИО12 «…стала искать своё водительское удостоверение, однако не нашла его и поняла, что забыла дома… сказала об этом ФИО15», который ей сказал срочно идти домой за документами и возвращаться.

Кроме того, все опрошенные свидетели показали, что не видели лиц женского пола, удалявшихся с места дорожно-транспортного происшествия либо находившихся там.

Из показаний свидетеля ФИО13 – фельдшера скорой помощи – следует, что иные пострадавшие лица, кроме ФИО1 и ФИО17, на месте ДТП не обращались за оказанием медицинской помощи.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях ФИО15 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то дело об административном правонарушении было законно и обоснованно прекращено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение не возможно, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении врио старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД РФ по Валуйскому городскому округа Белгородской области ФИО14 от 22 апреля 2020 г. получена ФИО15 15 мая 2020 г., о чём в материалах дела имеется его подпись (л.д. 55 оборот).

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

В судебном заседании ФИО15 пояснил, что получил копию обжалуемого постановления при ознакомлении со всеми материалами дела, о чём также имеется отметка на обороте (л.д. 57).

Жалоба на постановление подана в суд 25 мая 2020 г., т.е. в предусмотренный срок для обжалования со дня получения копии постановления.

Доводы врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО14 о вручении ФИО15 копии постановления в день его вынесения и об ознакомлении с материалами дела, о чем имеются подписи ФИО15 (л.д. 56, 57), суд считает необоснованными, по причине того, что отсутствует дата об ознакомления с протоколом и получении его копии, также как и дата ознакомления с материалами дела, и установить дату получения копии в день вынесения постановления не возможно, в связи с чем суд полагает подлежащим восстановлению срок на подачу жалобы на постановление.

Таким образом, исходя из исследованных в совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, постановление административного органа признает законным и обоснованным, отмене не подлежащем, соответственно жалобу на постановление не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Восстановить срок на подачу жалобы на постановление врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО14 от 22 апреля 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление врио старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валуйскому городскому округу Белгородской области старшего лейтенанта полиции ФИО14 от 22 апреля 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Пенченко Вадима Владимировича, действующего в интересах ФИО15, на постановление врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО14 от 22 апреля 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Судья: (подпись)