Решение № 2-5887/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-5887/2021

Дело № 2-5887/2021

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре - Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании с работника затрат по соглашению,

установил:

ПАО «КАМАЗ» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании с работника затрат по соглашению, указав, что 07.11.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с п.2.1 которого, истец принял на себя обязательства по выплате ответчику ежемесячной компенсации процентов (части процентов) по кредитному договору ... от 15.03.2019, а ответчик обязался отработать у истца в течение времени, соразмерному сроку выплаты компенсации. Согласно условиям соглашения с ноября 2019 года по июнь 2020 года включительно истцом ежемесячно выплачивалась компенсация в размере, равном сумме процентов, выплаченного ежемесячного платежа по жилищному кредиту, но не более 5000 рублей в месяц. Всего за этот период истцом ответчику было выплачена компенсации на сумму 40 000 рублей. 05.08.2020 трудовой договор № 826 от 12.07.2016, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут по соглашению сторон. Ответчик не выполнил свои обязательства по отработке у истца в течение времени, соразмерному сроку выплаты компенсации согласно соглашению. Задолженность ответчика по соглашению составила 40 000 рублей (сумма компенсации, выплаченной за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года) + 1204 рубля (3,01% - размер инфляции за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года) = 41 204 рубля. 05.08.2020 ответчик подписал обязательство о возврате денежных средств по соглашению от 07.11.2019, признав сумму задолженности в размере 41 204 рубля. Однако до настоящего времени денежные средства на счет предприятия от ответчика не поступали.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению № 12732/51/50-19-к от 07.11.2019 в размере 41 204 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1436 рублей.

Представитель ПАО «КАМАЗ» по доверенности Т. исковые требования поддержала в полном объеме. Опровергла показания ответчика о том, что на заводе имело место сокращение штатов.

Ответчик ФИО1 иск не признал по указанным в возражении основаниям. Пояснил, что его начальник цеха предупредил о грядущем сокращении штатов, он стал готовиться к сокращению и нашел новую работу. Поскольку необходимо было ехать на вахту на новой работе, он подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и соглашение о выплате полученных компенсаций. Предупреждение о сокращении штата не сохранил.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу положений статей 129 и 164 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возмещение работодателем за работника затрат по ипотечному кредитованию не относится к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, а также не является вознаграждением за труд, а потому могут быть взысканы работодателем при необоснованном отказе работника в их возврате.

По настоящему делу установлено следующее.

12.07.2016 между ПАО «КАМАЗ» и ФИО1 был заключен трудовой договор ..., согласно которому ФИО1 принят на работу в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики, с 12.07.2016, бессрочно без испытательного срока (л.д.31-32).

Согласно копии соглашения следует, что ПАО «КАМАЗ» и ФИО1 заключили настоящее соглашение о нижеследующем: в целях реализации Положения о компенсации процентов по жилищным кредитам молодым работникам подразделений ПАО «КАМАЗ» утвержденного приказом-постановлением от 01.04.2015 ... (л.д.28-30).

Предметом данного соглашения является то, что ПАО «КАМАЗ» - сторона 1 принимает на себя обязательства, начиная с ноября 2019 года по октябрь 2020 года включительно, выплачивать ФИО1 - стороне 2 компенсацию, а сторона 2 - ФИО1 обязуется отработать у стороны 1 - ПАО «КАМАЗ» после прекращения действия настоящего соглашения в течение времени, соразмерного сроку компенсации. Соглашение заключается сроком на 1 год с возможностью автоматической пролонгации, но не более 4 раз.

Согласно пункту 3.3 указанного соглашения следует, что сторона 2 - ФИО1 обязуется в случае расторжения трудового договора по п.п.1,3,5,6,7,8,9 ч. 1 ст. 77, ч. 1ст. 81 (за исключением п.п.1,2); п.п. 2,4,8,9,11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в период выплаты стороной 1 - ПАО «КАМАЗ» компенсации вернуть стороне 1 в течение 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора либо в срок по графику платежей, согласованному стороной, сумму компенсации за весь период ее получения с учетом ежегодной инфляции, рассчитанную на дату расторжения трудового договора (за неполный год инфляция рассчитывается помесячно) (л.д.28-29).

Из расчетных листов ответчика видно, что ежемесячно с ноября 2019 года по июнь 2020 года ответчику перечислена компенсация кредита в сумме 5000 рублей (л.д.24-27).

Из копии распоряжения ...-к от 05.08.2020, следует, что прекращено действие трудового договора с работником ФИО1, по соглашению сторон расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 уволен 05.08.2020 (л.д. 22).

Из расчета задолженности от 05.08.2020 видно, что задолженность ответчика ФИО1 с учетом инфляции составляет 41 204 рубля (л.д. 23).

Согласно копии графика платежей к соглашению следует, что общая сумма долга ФИО1, подлежащая возврату в ПАО «КАМАЗ» составляет 41 204 рубля, сумма ежемесячного платежа составляет 3450 рублей (л.д.10).

Из копии заявления ФИО1 видно, что он обязуется вернуть сумму компенсации ПАО «КАМАЗ» в размере 41 204 рубля согласно соглашению ... от 07.11.2019 (л.д.14).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что расчеты истца арифметически верные.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что увольнение носило вынужденный характер. Ответчик пояснил, что он нашел новую работу, требовалось выехать с вахтой по месту работы, поэтому он подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Доказательств того, что ответчик был предупрежден о сокращении штатов, не представил. Представитель истца опровергла пояснения о том, что на заводе имелось сокращение штатов.

На неверном толковании договора основано и утверждение ответчика о том, что им отработан срок, в течение которого была предоставлена материальная поддержка в виде компенсации оплаты процентов. По смыслу пункта 2.1 Соглашения (л.д.28) ответчик должен был отработать после прекращения действия соглашения тот же срок, в течение которого предоставлялась поддержка в виде оплаты части процентов.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании с работника затрат по соглашению – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» в счет возмещения затрат по соглашению – 41 204 (сорок одна тысяча двести четыре) рубля, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины – 1436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Виноградова О.А.

Решение20.06.2021