Решение № 2-2543/2017 2-2543/2017~М-1856/2017 М-1856/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2543/2017

Дело № 2-2543/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 27 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 779 500 руб., взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 090 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по <...> в <...> со стороны <...> в направлении <...> проезжая в районе <...> данной улицы съехала в яму, находящуюся на дороге передним правым колесом. После чего автомобиль ФИО1 передним и задним левыми колесами также съехал в другую яму. Какие-либо ограждения и предупреждающие знаки в районе ям на проезжей части отсутствовали. В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. Прибывшие на место ДТП инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> составили схему происшествия, с указанием размеров ям: первая яма - глубина 0,20 м.; длина - 1,1 м.; ширина - 0,8 м. и вторая яма - глубина - 0,15 м.; длина - 1,5 м.; ширина - 0,7 м. и справку о ДТП. После ДТП автомобиль ФИО1 был эвакуирован к месту хранения: <...>. Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 сотрудниками полиции выявлено не было. Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ ### предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см., глубине – 5 см. Приказом Управления ЖКХ <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###-п для МКУ «Центр управления городскими дорогами» утверждено муниципальное задание на ремонт автомобильных дорог общего пользования на ДД.ММ.ГГГГ годы. Таким образом, ответственным за надлежащее состояние участка дороги и его безопасную эксплуатацию является МКУ «Центр управления городскими дорогами» как лицо уполномоченное на содержание участка дороги. Таким образом, указанное ДТП и причинение ущерба автомобилю ФИО1 произошло в результате ненадлежащего содержания МКУ «ЦУГД» данного участка дороги, также имеется причинно- следственная связь между причинением вреда и нарушением обязанностей по содержанию дороги в надлежащем и безопасном состоянии по вине лица, ответственного за содержание дороги. Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключения ###, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 779 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с предложением в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию, однако до настоящего времени какого-либо ответа от ответчика не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта ДТП, причинно-следственной связи между наличием ямы и причинением материального ущерба. Решением СНД <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### «О создании муниципального казенного учреждения <...> «Центр управления городскими дорогами» создано МКУ «Центр управления городскими дорогами». В соответствии с пунктом ### постановления администрации <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с управлением ЖКХ администрации <...>, либо в рамкам муниципального задания, установленного МКУ «Центр управления городскими дорогами». Содержание дорог <...> включает уборку, как основной вид деятельности учреждения и ямочный ремонт дорожного покрытия. Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден Порядок отбора автомобильных дорог общего пользования для проведения капитального ремонта и ремонта на территории муниципального образования <...>. В соответствии с п.### организатором отбора автомобильных дорог общего пользования для проведения капитального ремонта и ремонта на территории муниципального образования <...> является управление ЖКХ администрации <...>. В соответствии с разделом ### "Условия отбора объектов" для участия в отборе объектов, подлежащих капитальному ремонту и ремонту, должны быть выполнены следующие условия: для проведения капитального ремонта – наличие проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.; для проведения ремонта - наличие ведомости объемов работ и сметный расчет стоимости. В соответствии с п.### уполномоченные органы, осуществляющие дорожную деятельность на территории муниципального образования <...>, направляют в отдел по благоустройству управления ЖКХ администрации <...> перечень объектов, техническое состояние которых не отвечает нормативному и имеется техническая возможность приведения этого состояния до нормативного путем проведения капитального ремонта и ремонта объектов. В соответствии с п.### организатор отбора формирует предварительный перечень объектов. В соответствии с п.### план по капитальному ремонту и ремонту объектов формируется организатором отбора на основании протокола заседания комиссии в соответствии и в пределах доведенных до него бюджетных ассигнований на соответствующий год на указанные цели и направляется на утверждение главе администрации <...>. В соответствии с п.### утвержденный к работе план размещается на официальном сайте администрации <...>: <данные изъяты>. Решением СНД <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### «О создании муниципального казенного учреждения <...> «ЦУГД» создано МКУ «Центр управления городскими дорогами». Приказом начальника управления ЖКХ администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###-п "Об утверждении для МКУ "Центр управления городскими дорогами" муниципального задания на выполнение муниципальных работ и признании утратившими силу некоторых приказов начальника управления ЖКХ администрации города" было утверждено муниципальное задание для учреждения на выполнение муниципальных работ. В соответствии с данным муниципальным заданием необходимо произвести ремонт покрытия проезжей части струйно-инъекционным методом (6 200 кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ г.), ремонт покрытия проезжей части литой а/б смесью (1 000 кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ г.). Ремонт дорог производится с учетом сезонности производства ремонтных работ. На основании сведений о дорожных условиях, указанных в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что у водителя ФИО1 имелась возможность избежать наезда на препятствие в виде ям. Просит оценить степень виновности водителя ФИО1 и снизить сумму ущерба на 50%. На основании вышеизложенного просит в иске к МКУ "Центр управления городскими дорогами" отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. в районе <...>» <...> произошло ДТП, водитель ФИО1 въехала в яму, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности.

Повреждения автомобиля отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###), в частности повреждены: переднее и заднее колеса с левой стороны в сборе, переднее правое колесо в сборе, шатаются передние фары.

ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП была составлена схема ДТП, а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которых следует, что в месте ДТП повреждено покрытие проезжей части (первая яма: глубина 0,20 м; длина 1,1 м; ширина 0,8 м; вторая яма: глубина 0,15 м; длина 1,5 м; ширина 0,7 м), что нарушает предельно допустимые размеры, предусмотренные п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Наличие указанных ям на автодороге в день ДТП не отрицается представителем ответчика.

В результате названного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 779 500 руб., с учетом износа – 554 400 руб.

Указанное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно п.###. постановления администрации г.Владимира «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ ### обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с Управлением ЖКХ администрации г.Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленного МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами».

Согласно Устава МКУ «ЦУГД» целями деятельности учреждения являются в том числе, развитие дорожной инфраструктуры ( п.###).

Согласно п.### Устава для достижения целей, указанных в п.### учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства ( дорог, проездов, мостов и т.п.)

Согласно п.###., п.### ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 двигался по проезжей части населенного пункта по своей (правой) стороне проезжей части.

Из схемы ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия – сухое, погодные условия – без осадков.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со скоростью 45-50 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 двигаясь по проезжей части населенного пункта попал в яму. Согласно взятым объяснениям, водитель автомобиля ФИО1 двигалась со скоростью 45-50 км/ч, что является нарушением п.### ПДД РФ. Согласно ПДД РФ в жилых зонах и на дворовых территориях установлен скоростной режим не более 20 км/ч.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях водителя ФИО1 нарушения п. ### ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При таких обстоятельствах, имела место грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению вреда. В этой связи подлежит применению ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, материальный ущерб, размер которого доказан материалами дела и не оспаривался ответчиком, подлежит уменьшению с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда на 25%. Суд при этом учитывает, с одной стороны, как указано выше, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, с другой стороны, наличие вины ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дорожного покрытия автодороги общего пользования местного значения, обязанность по содержанию которой возложено на него.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ТС в размере 584 625 руб., то есть с уменьшением его на 25% от размера, определенного заключением об оценке (779 500 руб. / 100 х 75%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим событием, а экспертное заключение было необходимо для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7 000 руб.

Требование о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 руб. (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы истца понесены для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 9 046 руб. 25 коп. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 584 625 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 046 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2017 г.

Судья Н.В. Авдеева