Приговор № 1-49/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-49/2026

Дело №1-49/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Майма 31 марта 2026 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Янгуловой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Огай В.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Архиповой Л.И.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:

1). 14.05.2025 мировым судьёй судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай по ч.1 ст.159 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 15.10.2025 (с учётом апелляционного постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 14.01.2026) неотбытое наказание в виде 35 часов обязательных работ заменено на 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён из мест лишения свободы на дату 16.02.2026 по отбытии срока наказания;

2). 08.10.2025 мировым судьёй судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условно), с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, раннее подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай – мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 29.03.2024, вступившего в законную силу 09.04.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 7 000 руб., на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 22 час. 00 мин., находясь в спальной комнате дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли несовершеннолетней ФИО2 и желая их наступления, взял за заднюю часть футболки, надетой на лежавшей на кровати ФИО2, посадил её на кровать и кулаком правой руки нанёс ей не менее 1-го удара в область головы и лица, после чего нанёс не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область левого плеча и живота, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтёков лобной области справа (1), левого плеча (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину в совершённом преступлении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все данные им в ходе предварительного расследования показания.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным им в качестве подозреваемого, последний пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился в гостях у соседа ФИО17 – в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> их дома. Дома у Романа они распивали спиртные напитки, и в ходе распития спиртного он причинил телесные повреждения ФИО19 в результате возникшей ссоры. Вследствие этого он был привлечён к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, который он оплатил <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. На дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 18 часов он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения совместно со своей семьёй. Так, его дочь ФИО2 отпросилась на прогулку, и он ее отпустил до 22 часов. Так как ФИО2 не вернулась вовремя, он совместно с Настей пошли ее искать и в конечном итоге привели ее домой. Находясь дома, ФИО2 легла спать, а он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, кулаком правой руки 1 раз ударил ФИО2 в область головы (лба), а также по левому плечу не менее двух раз. Тем самым он нанес ей побои, так как она не слушается его. Вину свою он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д.127-129).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминированного ему в вину преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО10, согласно которым последняя пояснила, что она работает в КУ РА «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Очаг», воспитанницей которого в настоящее время является ФИО2 Данную девочку она знает плохо в силу того, что недавно работает в упомянутом учреждении, однако о том, чтобы ФИО2 проявляла склонность к патологической лжи либо фантазированию, ей неизвестно;

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, согласно которым последняя пояснила, что она в настоящее время проживает в КУ РА «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «<данные изъяты>», проживает здесь с апреля 2025 года. Раннее она проживала совместно со своими родителями: матерью ФИО5, отцом ФИО3 и своими братьями и сестрами по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. У них с отцом часто происходили ссоры, когда ее папа был пьяный. Отец, когда напивается, дома постоянно скандалит и обижает ее.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она отпросилась у родителей к бабушке Оле – это мама ее мамы Насти. К бабушке она пошла в вечернее время, отец тогда отпустил ее, и она ему сказала, что останется у нее ночевать, на что папа согласился. Ночью где-то в половине десятого (22 часа) домой к ее бабушке приехал ее дедушка ФИО3 Иван – это отец ее папы. Дед Иван сказал ей, что нужно ехать домой, потому что папа ругается, и она, одевшись, поехала вместе с ним к себе домой. Когда она пришла домой, то сразу легла спать, однако ее папа ФИО3 начал ее будить. Она спала в спальной комнате на кровати, папа поднял ее с кровати за шиворот ее футболки и посадил на кровать, далее папа ударил ее кулаком правой руки где-то три раза по голове и лицу, а потом ударил ее где-то 5 раз по плечу и по животу. От удара по голове у нее пошла кровь, и папа перестал ее бить. Она плакала, просила папу, чтобы он перестал, но он кричал на нее и матерился. Мама Настя в это время спала на диване в этой же комнате, но мама была пьяной, не просыпалась и не вставала. Она умыла кровь, которая шла с ее лба, и легла спать. Наутро она увидела, что у неё разбит лоб. Также, когда папа ее бил, ее братья и сестры были у бабушки Ирины и деда Ивана, которые жили рядом с ними, но она к ним идти не захотела. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции и ее увезли в интернат (л.д.102-105);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым последняя пояснила, что ее дочь ФИО1 сожительствует с ФИО3, по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, у них трое совместных детей. ФИО1 с ФИО3 сожительствуют около 8 лет. Ее внучка ФИО2 находится в КУ РА «Центр помощи детям, оставшимся без попечительства «<данные изъяты>» с апреля 2025 года. ФИО1 и ФИО3 ограничили в родительских правах из-за того, что ФИО3 нанес телесные повреждения ФИО2 на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и ФИО3 ограничили в правах в отношении ФИО2

Так, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 18 часов к ней домой пришла ее внучка ФИО2, которая сказала о том, что она отпросилась у родителей переночевать у нее, на что она согласилась. Около 22 часов к ней домой приехал отец ФИО3 – ФИО3 Иван, и сказал ее внучке ФИО2, что ей необходимо вернуться домой, так как ее отец ФИО3 очень злится. И ФИО2 уехала домой вместе с дедушкой. На следующий день <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она узнала о том, что ФИО3 побил ее внучку ФИО2 и ее увезли в интернат. Отметила, что ФИО3 очень часто поднимал руку на ФИО2 (л.д.109-111);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым последний пояснил, что на территории домовладения по адресу его местожительства проживает его сын ФИО3 совместно со своей семьей. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время около 22 часов его сын ФИО3 попросил его съездить до дома ФИО6 и забрать его дочку ФИО2 и привезти ее домой. Он съездил до дома Ольги, забрал ФИО2, привез домой, а что было дальше – он не знает. Спустя несколько дней, он узнал, что ФИО2 поместили в интернат (л.д.112-114);

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 А.В., согласно которым последняя пояснила, что она сожительствует с ФИО3, с которым у них трое совместных детей. Дети проживают с ними за исключением дочери ФИО2, которая в настоящее время находится в доме-интернате. Находится она там в связи с тем, что ФИО3 ей причинил побои в апреле 2025 года. В тот момент происходивших указанных событий она находилась дома вместе с ФИО3 и ФИО2, видела, как ФИО3, находясь в комнате дома вместе с дочерью ФИО2, нанёс последней несколько ударов ладонью руки в область ягодиц, после чего та легла спать.

Отметила, что психологический возраст её дочери ФИО2 в полной мере соответствует её биологическому возрасту;

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 А.В., согласно которым последняя пояснила, что ФИО3 нанес телесные повреждения дочери ФИО2 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в состоянии алкогольного опьянения. Более точные обстоятельства она не помнит, так как она в момент, когда ФИО3 побил ФИО2, спала на диване и не слышала, что ФИО2 ее звала. Остальные дети в это время находились у матери и отца ФИО3 (л.д.107-108);

- копией административного материала <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которому в отношении ФИО3 было начато административное разбирательство по факту причинения им побоев несовершеннолетней ФИО2 на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, т.е. по факту наличествующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в данном материале содержится рапорт инспектора ОУУП и ПДН ФИО13 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выявившей при проведении с семьёй ФИО3 профилактической работы факт причинения ФИО3 побоев несовершеннолетней ФИО2 (л.д.14-81);

- копией административного материала <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которому ФИО3 был привлечён на основании соответствующего вынесенного постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 руб. Оплата штрафа была произведена на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.196-219);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому было осмотрено жилище по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (л.д.82-87);

- заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому у ФИО2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., зафиксированы следующие телесные повреждения: кровоподтёки лобной области справа (1), левого плеча (1), которые могли возникнуть от действия твёрдых предметов, не исключается их получение на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.118-119).

Оценивая каждое доказательство, представленное по настоящему уголовному делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении вышеобозначенного преступления доказанной.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Так, показания несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять им, а также оснований для оговора данными допрошенными лицами ФИО3 не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд критически относится к показаниям, данным свидетелем ФИО5 А.В. в ходе судебного разбирательства, согласно которым она видела, что ФИО3 наносил побои дочери ФИО2 только лишь в виде нескольких ударов ладонью своей руки ей в область ягодиц. Указанные подлежащие исследованию обстоятельства, во-первых, не подтверждаются данными на этот счёт ФИО5 А.В. показаниями в ходе предварительного расследования, согласно которым она поясняла, что не видела момента причинения дочери ФИО2 побоев, т.к. она (ФИО5 А.В.) спала. Во-вторых, о том, что ФИО5 А.В. в момент совершения ФИО3 действий, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, спала, указала и несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 в своих показаниях. В-третьих, подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил ранее данные им в ходе дознания показания, согласно которым он причинил своей дочери ФИО2 побои именно так и при обстоятельствах, которые инкриминированы ему в вину стороной государственного обвинения.

В этой связи суд расценивает указанную занятую свидетелем ФИО5 А.В. в судебном заседании позицию как недостоверную, не подтверждающуюся представленной на этот счёт стороной государственного обвинения доказательственной базой, изложенной выше в настоящем постанавливаемом приговоре, в полной мере отвечающей требованиям относимости и допустимости, а в целом – достаточности для принятия решения по делу.

Умышленный характер действий ФИО3 подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах возникновения умысла на причинение побоев несовершеннолетней ФИО2 При этом показания подсудимого согласованы с показаниями допрошенной по делу несовершеннолетней потерпевшей, подтверждаются также заключением медицинской судебной экспертизы касаемо зафиксированных у ФИО2 телесных повреждений. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО3 обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.

Инкриминированные стороной государственного обвинения ФИО3 действия, квалифицированные как уголовно наказуемое деяние, были совершены последним в период неистекшего срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО3 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.143). Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминированному ему в вину совершённому преступлению.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ, совершённое ФИО3, является преступлением против личности и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО3 суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе и озвученное в ходе судебного разбирательства; наличие у виновного на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья близких подсудимого; оказание подсудимым помощи близким; участие подсудимого в оказании гуманитарной помощи участникам проведения Специальной военной операции; участие близких подсудимого в проведении Специальной военной операции; участие подсудимого в воспитании и содержании одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей своей сожительницы, биологическим отцом которых он не является и которые у него под опекой/попечительством в установленном законом порядке не находятся.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление им признательных показаний в качестве подозреваемого на стадии производства дознания как явка с повинной и/или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данную свою позицию суд мотивирует тем, что об обстоятельствах возможной причастности ФИО3 к совершению указанного инкриминируемого ему в вину преступления стало известно в ходе первоначального проведения разбирательства по факту причинения побоев несовершеннолетней ФИО2 – было выявлено старшим инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по Майминскому району ФИО13 на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе проводимой ею профилактической работы с семьёй ФИО3, о чём имеется соответствующий представленный в материалы дела рапорт. При этом, об обстоятельствах содеянного ФИО14 стало в ту же самую дату (<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) известно из представленных на этот счёт объяснений несовершеннолетней ФИО2, тогда как опрошенный ФИО14 содеянное отрицал, представил признательные показания только лишь после возбуждения настоящего уголовного дела, чего-либо нового – неизвестного органам дознания касаемо обстоятельств расследуемых событий – при даче своих показаний не представил. В этой связи признательные показания ФИО3 суд учитывает и признаёт по делу как иное смягчающее наказание обстоятельство – именно как признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, по мнению суда, оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание ФИО3 совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения указанного подсудимого повлияло на содеянное им, состоит в причинно-следственной связи с содеянным, что также отразил в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства и сам ФИО3

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер совершённого ФИО3 преступления, данные о его личности, в том числе отсутствие у него инвалидности и иных медицинских противопоказаний к труду в настоящее время, суд, сообразуясь с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает решение о назначении наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. При этом, назначаемое наказание в виде обязательных работ определяется с учётом требований ст.49 УК РФ, которые выполняются осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч.4 ст.49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К таковым лицам ФИО3 не относится.

Назначение иного вида основного наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.116.1 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по настоящему делу также не установил, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду того, что совершённое ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести; тяжких последствий по делу не наступило.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 08.10.2025, постановленный в отношении ФИО3, надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

ФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом следствия вознаграждение адвокату Архиповой Л.И. за осуществление защиты ФИО3 в ходе дознания за 2 дня участия – в сумме 6 167 руб., а также выплаченное судом вознаграждение указанному адвокату в ходе судебного разбирательства за 5 дней участия – в сумме 13 027 руб.

При этом, ввиду того что ФИО3 при производстве по данному уголовному делу дознания от защитника не отказывался, находится в зрелом трудоспособном возрасте, не лишён возможности трудиться, имеет стабильный заработок от осуществляемой на неофициальной основе трудовой деятельности, имущественно несостоятельным лицом не является, а также учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства стало невозможным именно по причине возражений на этот счёт со стороны подсудимого ФИО3, возмещение понесённых по делу процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в полном объёме должно быть возложено именно на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения, избранную ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 08 октября 2025 года, постановленный в отношении ФИО3, исполнять самостоятельно.

Взыскать с осуждённого ФИО3 в доход федерального бюджета в счёт возмещения понесённых по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Архиповой Л.И. на стадиях дознания и судебного разбирательства, денежную сумму в размере 19 194 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Майминский районный суд Республики Алтай, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко