Апелляционное постановление № 22К-227/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/1-9/2025

Судья К.П. Ткач № 22к-227/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Айтеновой А.А.,

обвиняемого И.. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Терентьева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Терентьева М.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2025 года, которым

И., родившемуся (...), судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, апелляционной жалобы, выступления обвиняемого И. и адвоката Терентьева М.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи И.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Терентьев М.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что мнение судьи о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью является ошибочным. Пишет, что в отношении И. расследуются иные уголовные дела, однако длительный период их расследования, свидетельствует о непричастности И. к совершению преступлений. Обращает внимание, что И. в судебном заседании заявил о том, что продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрываться, не намерен, будет являться на следственные действия. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов, которые были учтены судьёй при принятии обжалуемого решения, следует, что 21 января 2025 года в отношении И.. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и в этот же день он был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

22 января 2025 года И.. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Принимая решение об избрании в отношении И.. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья проверила порядок задержания И.., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления ему обвинения, который отвечает требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании И.. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено дознавателем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению дознания, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, судья учла, что И.. обвиняется в совершении преступления средне й тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В соответствии с требованиями закона, судья убедилась в наличии необходимых материалов, указывающих на событие преступления и достаточных сведений, дающих основания для выдвижения против И.. обвинения в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судьёй были в полной мере приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по прежней судимости, учтено, что И. подозревается в ряде других преступлений, при этом процессуального решения о его непричастности к их совершению стороной защиты не представлено, у него отсутствует легальный источник дохода и устойчивые социальные связи. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что судья пришла к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах и одного установленного законом основания для избрания меры пресечения достаточно для применения в отношении И.. меры пресечения в виде заключения под стражей, так как иные, более мягкие меры пресечения не позволят обеспечить беспрепятственное проведение дознания и законопослушное поведение обвиняемого в период дознания. Поэтому оснований сомневаться в обоснованности выводов судьи о невозможности применения в отношении И.. более мягких мер пресечения, не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении обвиняемого на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено.

Срок применения меры пресечения в отношении И.. установлен судьёй в рамках заявленных требований и его продолжительность обусловлена рамками срока дознания.

Сведения о наличии у И.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оно по доводам апелляционной жалобы адвоката изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Терентьева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов