Решение № 2-366/2018 2-366/2018~М-142/2018 М-142/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело № 2-366/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Новокрещенных А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 28.02.2018 г., представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 25.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 11.04.2017 в г. Хабаровске в районе дома № 176 по ул. Волочаевской произошло ДТП между ТС «Тойота Премио», принадлежащим на праве собственности ФИО3, госзнак №, и «Митсубиши Дион», госзнак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль Тойота Премио, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 105300 руб.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2017 № 555/17, проведенному по инициативе истца ООО «ДЭО», стоимость восстановительного автомобиля составляет 182400 рублей.

15.05.2017 истец в адрес страховщика направил претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ДЭО», а также о возмещении понесенных затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 6400 руб., на составление дефектной ведомости в сумме 2000 руб., всего на сумму 85 500 рублей.

В ответ на претензию от 15.05.2017 страховщик произвел доплату истцу в сумме 35400руб., в доплате 50 100 руб. – отказал, отказ не мотивировал.

В настоящее время выплата страхового возмещения не произведена в полном размере.

Полагает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 50 100 рублей.

Кроме того, считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 50100 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора страхования за период с 06.06.2017 (истечение 20-дневного срока по статье 12 Закона об ОСАГО) по 12.12.2017, что составляет 189 дней.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 50 100 руб., неустойку в сумме 50100 руб. за период с 06.06.2017 по 12.12.2017, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что ответчик в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО» при наличии возражений относительно оценки стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ООО «ДЭО» провел повторную экспертизу, о проведении экспертизы истца не уведомил, с заключением экспертизы истца не ознакомил, произведя доплату в сумме 35400 руб. С заключением судебной экспертизы истец согласен, просит взыскать недоплаченную сумму страховой выплаты, а также расходы истца в связи с оплатой экспертного исследования, необходимого для обоснования требований о доплате страхового возмещения, данные расходы состоят из оплаты экспертного исследования в сумме 6400 руб. и расходов по составлению деффектовочной ведомости в сумме 2000 руб. по договору № 555/17 от 24.04.2017.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором ответчик указал, что выполнил перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения, выплату произвел в размере, определенном специалистом – экспертом страховой компании в размере 105300 руб., кроме того, произвел доплату на основании заключения повторной экспертизы в сумме 35400 руб., всего сумма страховой выплаты составила 140700 руб. С заключением судебной экспертизы ответчик согласен, определенную данным заключением сумму страховой выплаты не оспаривает. Вместе с тем, не согласен с требованиями истца о возмещении расходов в связи с проведением экспертного исследования в сумме 8400 руб., поскольку необходимости в данных услугах не было. Сумму неустойки, в заявленном истцом размере, считает несоразмерной, нарушающей баланс интересов сторон, способствующей обогащению истца за счет ответчика, подлежащей снижению в соответствии со ст.333 ГК до размера подлежащей доплате суммы страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда истцом не обоснованы.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности,судприходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,истецФИО3 на момент ДТП, 11.04.2017, имевшего место в районе д.176 по ул.Волочаеской в г.Хабаровске, являлся собственником автомобиля «Тойота Премио», гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и справкой о дорожно-транспортном происшествии, управляла автомобилем ФИО5

Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки « Митсубиши Дион», государственный номерной знак №.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Премио», гос.номер №, получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 11.04.2017г. по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий ФИО4 причинен материальныйущербистцу в виде повреждения транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3, ФИО5 в соответствии с Федеральным законом «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ № 0390142776 от 27.12.2016г.).

Согласно ч.1ст.929Гражданского кодекса России по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309Гражданского кодекса России).

Истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, данное заявление было получено ответчиком 12.04.2017. Произошедшее 11.04.2017г. событие признано страховым случаем, в связи с чем, к выплате ФИО3 было определено страховое возмещение в размере 105300 руб. 00 коп., которое было выплачено 18.04.2017г., что подтверждается платежным поручением № 649.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО3 обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в целях оценки размера причиненного в результате указанного ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению от 11.05.2017 № 555/17 сумма затрат на восстановление автомобиля «Тойота Премио», гос.номер № в связи с повреждением в результате ДТП от 11.04.2017, с учетом износа, составила с округлением до сотен 182400 руб.

15.05.2017г. ФИО3 подал в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 6400 руб., за составление деффектовочной ведомости в сумме 2000 руб., всего просил выплатить 85 500 руб.

В ответ на претензию истца от 15.05.2017, страховщик произвел доплату истцу в сумме 35400 руб. на основании экспертного заключения, составленного АО «Технэкспро» № 15113596, в доплате 50100 руб. – отказал.

18.12.2017 истец подал ответчику претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, а также выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты, которую рассчитал за период с 6.06.2017 (истечение 20-дневного срока по ст.12 ФЗ об ОСАГО) по 12.12.2017, за 189 дн., что суммарно составило 94689 руб., снизив размер неустойки до размера недоплаченной суммы страхового возмещения, до 50100 руб.

В ответе на претензию истца ответчик 19.12.2017 отказал в доплате страхового возмещения и выплате неустойки, указав, что выплата страхового возмещения была произведена по п/п № 649 от 18.04.2017г., оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился с иском в суд.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 06.03.2018г. по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Премио», гос.номер №, с учетом процента износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.04.2017г. в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из объема и характера повреждений указанного автомобиля в результате вышеописанного ДТП; определить рыночную стоимость автомобиля марки «Тойота Премио», гос.номер №, по состоянию на 11.04.2017г.; является ли восстановление указанного автомобиля экономически целесообразным; в случае превышения суммы стоимости восстановительного ремонта над среднерыночной стоимостью ТС, определить стоимость годных (ликвидных) останков автомобиля марки «Тойота Премио», гос.номер №.

Экспертом АНО «ХЛСиНЭ» порученная судом экспертиза проведена и дано заключение № 177/2-2018 от 28.04.2018г., в котором данный эксперт пришел к выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Премио», гос.номер №, с учетом износа на момент ДТП, имевшего место 11.04.2018г., составила 179 350 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Тойота Премио», гос.номер №, по состоянию на 11.04.2017г. составила 676000 руб. 00 коп.; восстановление автомобиля экономически целесообразно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценивая представленные сторонами в материалы дела экспертные заключения, а также заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса России, считает, что экспертом АНО «ХЛСиНЭ», предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса России, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует всем установленным правилам, предъявляемым к порядку проведения исследования, содержит аргументацию выводов, основанных на требованиях приведенных в нем законодательных актов, нормативной документации, характер и объем повреждений, оценка которым приведена экспертом, согласуется с материалами ДТП, оформленными сотрудниками ГИБДД, в которых имеется справка о ДТП, содержащая информацию о повреждениях, полученных в результате указанного ДТП и имеющихся на автомобиле истца, объяснения участников ДТП.

Суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем, судом принимается экспертное заключение АНО «ХЛСиНЭ», которым сумма страховой выплаты определена в размере 179350 руб., с учетом произведенной выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения, подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 38650 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 подал заявление на выплату страхового возмещения 12.04.2017г. Ответчик в установленный срок, платежным поручением № 000649 18.04.2017 г. выплатил истцу неоспариваемую часть суммы страхового возмещения в размере 105000 руб., кроме того, платежным поручением от 18.05.2017 г. № 000793 произвел доплату страхового возмещения на сумму 35400 руб. в ответ на претензию истца от 15.05.2017, оставив без удовлетворения требование истца в доплате оставшейся суммы страхового возмещения, определенной заключением эксперта от 11.05.2017 № 555/17 в размере 50100 руб.

Требование о выплате неустойки было заявлено истцом в претензии, полученной ответчиком 18.12.2017 г., которая была ответчиком рассмотрена, в удовлетворении требований истца о выплате неустойки ответчик отказал 19.12.2017г.

В соответствии с пп.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец подал заявление на выплату страхового возмещения 12.04.2017г., срок рассмотрения истекал 2.05.2017г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 6.06.2017 по 12.12.2017, за 189 дн, что закону не противоречит, сумма неустойки подлежит расчету от размера недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составила 38650 руб. х 1% х 189 дн. = 73048 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло в силу п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы, установленные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы ответчик оставшуюся часть страхового возмещения в добровольном порядке не оплатил.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований.

Руководствовался положениями статей 11, 15 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в соответствующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в п. п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что при наступлении страхового случая страховщик не в полном объеме исполнил обязанности по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения основного требования, а также производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкции (неустойки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом требований ст.333 ГК РФ, суд считает, что сумма неустойки в размере, превышающем суммы недоплаченного страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, общий период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, обстоятельства нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, своевременную выплату ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения и выплату оставшейся суммы страхового возмещения в кратчайший срок после получения экспертного заключения от истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определив размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела в сумме 38650 руб., сумма штрафа соответственно составляет 19325 руб.

Поскольку ФИО3 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора страхования, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые помимо предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Таким образом, по смыслу закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец обосновывает исковые требования о компенсации морального вреда в размере по 50000 нравственными страданиями по вине ответчика вследствие неполучения страховой выплаты в полном объеме. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Расходы истца на оплату изготовления экспертного заключения № 555/17 от 11.05.2017 в размере 8400 руб., являются обоснованными, подтверждены представленными документами, а именно договором на оказание услуг от 24.04.2017 № 555/17, заключенного с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», актом приемки-сдачи работ от 11.05.2017, дефектной ведомостью от 27.04.2017, копией чека от 27.04.2017. Указанная сумма расходов подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обоснования истцом требований к страховщику о доплате страхового возмещения в связи с его выплатой в неполном объеме.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 38650 руб., неустойка в размере 38650 руб., убытки в сумме 8400 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 19325 руб., всего 108025 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса России, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2771 руб. с требований имущественного характера ( от суммы 85700 руб.) и 300 руб. с требований о компенсации морального вреда, всего 3071 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38650 руб., неустойку в размере 38650 руб., убытки в сумме 8400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 19325 руб., всего 108025 (Сто восемь тысяч двадцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3071 (Три тысячи семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-366/2018 в Кировском районному суде г.Хабаровска

Секретарь А.Ю.Новокрещенных