Апелляционное постановление № 22К-8233/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 22К-8233/2017

Судья Наплекова Т.Н. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителей – ФИО2, ФИО3 и представителя заявителей ФИО4 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена им для устранения недостатков, разъяснено право вновь обратиться в суд,

Заслушав мнение прокурора <данные изъяты>., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ

Заявители ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 обратились в Дмитровский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия и бездействие сотрудников полиции <данные изъяты> по материалам проверок заявлений ФИО3 с 2015 года по настоящее время, а также о признании постановления УУП Икшанского отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> ФИО5 незаконным.

Постановлением Дмитровского городского суда указанная жалоба возвращена заявителям для устранения отмеченных недостатков, препятствующих её разрешению по существу, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявители выразили несогласие с принятым судом решением, считают, что поданная ими жалоба содержала все необходимые сведения для её рассмотрения судом первой инстанции. Просят решение отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы В-вых, суд пришел к выводу, что жалоба не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ.

В представленной в суд жалобе не изложены обстоятельства, послужившие поводом для обращения в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба не содержит сведений о предмете обжалования, а именно, не конкретизировано, какие действия (бездействие) обжалуются, что дает невозможным определить пределы судебного контроля.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение о возврате жалобы заявителю принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции не было допущено ущемления прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствием необходимых для ее рассмотрения сведений, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю без рассмотрения. При этом разъяснил, что заявители не лишены права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявителям ФИО2, ФИО3 и их представителю ФИО4 жалобы, поданной в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных