Приговор № 1-149/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-149/2018

Дело № 1-149/2018

УИД 24RS0006-01-2018-001499-51

№ 11801040004000266


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 20.11.2018 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием государственного обвинителя Боготольского межрайпрокурора Носовца А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Морозовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

02.08.2018, в вечернее время, около ДК «Железнодорожников» в г. Боготоле Красноярского края, ФИО1 передал в качестве оплаты за проезд свой смартфон марки «Dooge S60 Lite» ранее незнакомому З..

06.08.2018, в 10 часов 30 минут, в служебном кабинете № 4 - 14 следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский», расположенном по адресу: <...> здание № 1, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что его сообщение не соответствует действительности, а само событие преступления им вымышлено, донёс до органов, имеющих полномочия возбуждать уголовные дела, ложную информацию о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 03.08.2018 находясь на вещевом рынке, расположенном по адресу: <...>, в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут, совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Dooge S60 Lite», стоимостью 16999 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб. По заявлению ФИО1 сотрудниками уголовного розыска МО МВД России «Боготольский» была инициирована проверка с проведением доследственных мероприятий по факту хищения сотового телефона. В ходе этого было установлено, что указанное ФИО1 преступление не совершалось, в связи с этим было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Морозова Т.В. поддержала позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Носовец А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, а также состояние его здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Суд учитывает также рассмотрение дела в особом порядке.

С учётом указанного, а также принимая во внимание, что ФИО1 трудоустроен, получает заработную плату, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, размер которого должен быть определён с учётом вышеизложенного, то есть тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, возможности получения заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей с рассрочкой его выплаты на восемь месяцев частями по 3000 (три тысячи) рублей ежемесячно.

Штраф перечислять:

Банк получателя: отделение Красноярск город Красноярск, получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р/с <***>, ИНН <***>, КПП 246601001, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 0470600, УИН 18872400000000307657.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения обязательство о явке, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- смартфон марки «DOOGE S60 Lite» - оставить у ФИО1;

- заявление ФИО1, поданное в МО МВД России «Боготольский» 06.08.2018, зарегистрированное в КУСП № 4238 от 06.08.2018, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.В. Мустафин