Приговор № 1-93/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-93/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 20.02.2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района Хомяковой С.А.,

адвоката Пуховской В.Б., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Чернышове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, в целях укрытия факта дорожно-транспортного происшествия, совершенного «другим лицом», возник прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, соединенный с обвинением неустановленного лица в совершении неправомерного завладения без цели хищения (угона) принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ФИО1, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, позвонил на номер дежурной части отдела МВД России по <адрес> и донес заведомо ложное сообщение о совершении преступления. Прибывшим на место происшествия должностным лицам, входящим в состав дежурной следственно-оперативной группы, ФИО1, в целях укрытия факта дорожно-транспортного происшествия, совершенного «другим лицом», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий в виде сообщения заведомо несоответствующих действительности сведений, являющихся для него заведомо ложными о совершении преступления, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения деятельности правоохранительных органов в сфере правосудия, и желая этого, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст.306 УК РФ, написал письменное заявление о том, что неустановленное лицо угнало принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером №, с участка местности возле магазина «<адрес>», расположенного по <адрес>, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ. Данное письменное заявление в установленном законом порядке было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела МВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 принято законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В суде подсудимый Козлов свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Пуховская суду пояснила, что возражений с ее стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется.

Государственный обвинитель Хомякова против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке также не возражала.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Козлова суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 постановления от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" указал, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

При описании совершенного подсудимым К-вым преступления имеется указание на действия ФИО5, в отношении которого уголовное дело судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, при описании совершенного подсудимым К-вым преступления суд в силу ст.252 УПК РФ исключает ссылку на фамилию ФИО5, указав вместо фамилии ФИО5 термин «другое лицо».

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Козлов характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, что не судим, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявил активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им не известной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного К-вым преступления.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, а не иное наказание, при этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Штраф в размере 5 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - <данные изъяты> (денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления, зачисляемые в федеральный бюджет).

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин