Решение № 2А-4299/2025 2А-4299/2025~М-2465/2025 А-4299/2025 М-2465/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2А-4299/2025

№RS0№-25

№а-4299/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивкова Р.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о признании бездействия и решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, согласно которому просил признать незаконным бездействие администрации <адрес> в части незавершения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, а также сообщения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» (далее - МКУ «УправЗем») от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастрового квартала 24:11:0290102:1052, площадью 1467 кв.м., для целей отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур (огородничество). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик уклонился от заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка, указав на невозможность достоверно определить территориальную зону, отсутствие прав на указанный земельный участок. С таким ответом заявитель не согласен, в результате чего был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 иск поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков – администрации <адрес>, МКУ «УправЗем», начальник отдела архитектуры МКУ «УправЗем» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

МКУ «УправЗем» предоставлен письменный отзыв на исковые требования с просьбой отказать в их удовлетворении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Частью 2 названной статьи установлены основания заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 19).

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации, исходя из их отнесения к определенной категории, подлежат использованию в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из приведенной нормы следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка должно осуществляться с соблюдением требований градостроительного регламента и технических регламентов.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Основополагающие нормы о полномочиях органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов в области градостроительной деятельности установлены Градостроительным кодексом РФ (статья 8).

Как установлено ч. 2, 5 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, на карте градостроительного зонирования, являющейся составной частью правил землепользования и застройки, в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий. Границы указанных зон и территорий могут отображаться на отдельных картах.

В силу ст. 226 КАС РФ бремя доказывания по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, именно на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) законом возлагается обязанность доказать соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию <адрес> в лице МКУ «Управзем» с заявлением о преобразовании земельного участка с кадастровым номером 21:11:0290102:1052 и предварительном согласовании предоставления земельного участка 24:11:0290102:1052:ЗУ1 (23), площадью 1467 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения в аренду сроком на 3 года для целей осуществления отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур (огородничество) в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «УправЗем» ФИО1 отказано в изменении разрешенного вида использования земельного участка в связи с тем, что решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействующим решение <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р»; решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет (далее – Правила, ПЗЗ МО Элитовский сельсовет) признаны недействительными в части карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес>.

Тем самым в настоящее время имеется текстовая часть Правил, утвержденная решением от ДД.ММ.ГГГГ №р и карты градостроительного зонирования, не имеющие решения об утверждении, но признанные действующими решением суда. В связи с отсутствием утвержденных ПЗЗ МО Элитовский сельсовет, изменить вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, как и предоставить его в аренду.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290102:1052 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Ссылаясь на то, что решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ПЗЗ МО Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р, признаны недействительными в части карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес>, административный ответчик не представил никаких данных о том, что ПЗЗ МО Элитовский сельсовет, включающие в себя в силу статьи 30 ГрК РФ, порядок применения ПЗЗ, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ №р, являются не действующими.

Признание недействующими Правил землепользования и застройки в редакции, принятой после их утверждения, влечет необходимость руководствоваться Правилами в ранее действовавшей редакции.

На обстоятельства, указывающие на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка 21:11:0290102:1052, с вида «для сельскохозяйственного назначения» на «огородничество» невозможно в силу действующей градостроительной документации, административный ответчик в оспариваемом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ не ссылался; такие доказательства суду не представил.

Изучив содержание оспариваемого истцом сообщения, суд находит, что оно не содержит ни одного из поименованных в статье 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Кроме того, указание в сообщении ответчиком на отсутствие копий правоустанавливающих документов на земельный участок, а также прав на него у ФИО1 является несостоятельным, так как в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ, пункта 45 приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0321 указанные документы к заявлению не прикладываются, в связи с необходимостью преобразования земельного участка.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое административным истцом решение не отвечающим закону.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым обязать административного ответчика МКУ «УправЗем» в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и направить ему мотивированный ответ.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия администрации <адрес> по не завершению процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Положением об МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» установлено, что Управление является функциональным органом местного самоуправления, входящим в структуру администрации <адрес> и осуществляющим функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, организации предоставления имущества на праве аренды, постоянного бессрочного пользования, оперативного управления, хозяйственного ведения, продажи приватизируемого имущества, оказанию муниципальных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства.

В компетенцию управления входит подготовка проектов постановлений и распоряжений администрации района по вопросам, отнесенным к компетенции управления, в связи с чем суд находит, что МКУ «УправЗем» является органом, в компетенцию которого входит рассмотрение заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что МКУ «УправЗем» по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения административного истца подготовлен и дан ответ, оснований полагать, что административным ответчиком – администрацией <адрес> допущено бездействие, не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по существу, и направить заявителю мотивированный ответ.

Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части требования административного искового заявления ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возложить на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», обязанность сообщить ФИО1 и суду об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня его исполнения в сроки, установленные настоящим решением.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.О. Ивков