Приговор № 1-55/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-55/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре Чуйкиной И.Е.

с участием государственного обвинителя Гусевской городской прокуратуры – старшего помощника Гусевского городского прокурора Алехиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сычевской Т.В.,

потерпевших Ц., Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 5 декабря 2014 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 7 декабря 2015 года мировым судьей 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения по данному приговору и приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2014 года, окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 сентября 2016 года по отбытии наказания,

- 18 апреля 2017 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 марта 2019 года по отбытии срока наказания,

- 12 ноября 2019 года Гусевским городским судом Калининградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 апреля 2019 года по 10 октября 2019 года и с 12 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 13 октября 2019 года в дневное время, примерно в 15 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в квартире по адресу <адрес>, где принял преступное решение о хищении имущества, принадлежащего О.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащее О. имущество, а именно б/у пылесос марки «SAMSUNG SC432A» стоимостью 3000 рублей, б/у шкаф (набор мебели) типа «Прихожая» стоимостью 4300 рублей, а всего имущества на общую сумму 7300 рублей, причинив тем самым О. имущественный ущерб на сумму 7300 рублей, который с учетом его материального положения является значительным. С места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3 15 октября 2019 года примерно в 17 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в квартире <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в тоже время и в том же месте, действуя под предлогом одолжить денежные средства для приобретения звукоизолирующего покрытия для музыкальной студии, используя доверительные отношения с потерпевшей Ч., получил от последней денежные средства в сумме 15000 рублей, которые Ч., будучи введенной в заблуждение, доверяя ФИО3, передала ему добровольно. Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 с целью имущественного обогащения денежные средства в общей сумме 15000 рублей, полученные от Ч., забрал себе и с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами, принадлежащими Ч., причинив своими действиями последней имущественный ущерб на сумму 15000 рублей, который с учетом ее материального положения является значительным.

Кроме того, ФИО3 16 октября 2019 года, в дневное время примерно в 12 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в квартире <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в тоже время и в том же месте, действуя под предлогом одолжить денежные средства для приобретения аппаратуры для музыкальной студии, используя доверительные отношения с потерпевшей Ч., 16 октября 2019 года в дневное время примерно в 13 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <адрес>, получил от Ч. денежные средства, принадлежащие последней, в сумме 60 000 рублей, которые Ч., будучи введенной в заблуждение, доверяя ФИО3, передала ему добровольно. Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 с целью имущественного обогащения денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, полученные от Ч., забрал себе и с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами, принадлежащими Ч., причинив своими действиями последней имущественный ущерб на сумму 60 000 рублей, который с учетом ее материального положения является значительным.

ФИО3 22 октября 2019 года в дневное время, примерно в 16 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу <адрес>, принял преступное решение о хищении имущества Ч., находящегося в принадлежащей последней квартире. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 22 октября 2019 года в дневное время примерно в 16 часов 00 минут пришел к квартире, расположенной по адресу <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери вышеуказанной квартиры и при помощи ключа, который ранее добровольно передала ему Ч., открыл дверь, после чего прошел в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие Ч. золотые изделия, а именно: б/у кольцо золотое 583 пробы с камнем красного цвета, общим весом 6 граммов стоимостью 5000 рублей, б/у серьги золотые 583 пробы с камнем красного цвета, общим весом 9 граммов стоимостью 11400 рублей, б/у цепочку золотую 583 пробы плетение «Бисмарк», длиной 37 см, общим весом 5 граммов стоимостью 9500 рублей, б/у подвеску золотую 583 пробы, в виде ажурной капельки, весом 3 грамма стоимостью 5700 рублей, а всего на общую сумму 31600 рублей, причинив тем самым Ч. имущественный ущерб в размере 31600 рублей, который с учетом ее материального положения является значительным. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3 10 октября 2019 года примерно в 16 часов 00 минут находился в квартире <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Ц., путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в том же месте и в то же время, с целью хищения чужого имущества, осознано попросил у Ц. 5000 рублей и сообщил ей заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что он лично знаком с ее супругом и то, что он передаст данные денежные средства супругу Ц., однако передавать денежные средства не собирался. Ц., будучи введенной в заблуждение, доверяя ФИО3, передала ему добровольно 5000 рублей. После чего в один из дней октября 2019 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, возникший ранее с целью хищения чужого имущества, осознано попросил у Ц. шуруповерт марки «INGCO CDT08144» и 2000 рублей, сообщив последней заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что данные денежные средства залог для арендуемой квартиры, которую он арендовал для Ц. и ее малолетнего ребенка. Ц., будучи введенной в заблуждение, доверяя ФИО3, передала ему добровольно шуруповерт и 2000 рублей, с которыми ФИО3 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. После чего в период времени с 15 октября по 16 октября 2019 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя единый преступный умысел, возникший ранее, с целью хищения чужого имущества, ФИО3 осознано попросил у Ц. планшетный компьютер марки «Lenovo TAB 2 А10-30» и сообщил последней заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что планшетный компьютер требует ремонта, и предложил его отремонтировать. Ц., будучи введенной в заблуждение, доверяя ФИО3, передала ему добровольно планшетный компьютер марки «Lenovo TAB 2 А10-30». Затем, 23 октября 2019 года, находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес>, реализуя единый преступный умысел, возникший ранее, с целью хищения чужого имущества, ФИО3 осознано попросил у Ц. бензопилу марки «HUTER BS-40», обещая вернуть ее через 2-3 дня. Будучи введенной в заблуждение, доверяя ФИО3, Ц. передала ему добровольно бензопилу марки «HUTER BS-40», с которой он скрылся и распорядился ею по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 в период времени с 10 октября 2019 года по 23 октября 2019 года путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащие Ц. б/у шуруповерт марки «INGCO CDT08144» стоимостью 1200 рублей, б/у планшетный компьютер марки «Lenovo TAB 2 А10-30» стоимостью 5000 рублей, б/у бензопилу марки «HUTER BS-40» стоимостью 5000 рублей, денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив тем самым Ц. с учетом ее материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 18200 рублей. Похищенным имуществом и денежными средствами ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что 13 октября 2019 года из квартиры О. похитил шкаф-прихожую и пылесос. 15 октября 2019 года он попросил у потерпевшей Ч. в долг денежные средства в размере 15 000 рублей, которые она ему добровольно без расписок передала. Данные денежные средства он должен был вернуть в конце месяца, но не смог, поскольку был задержан. 16 октября 2019 года он вновь получил от Ч. денежные средства в размере 60 000 рублей для выкупа аппаратуры. Данные денежные средства он также собирался вернуть в конце месяца, но не смог, так как был задержан. 22 октября 2019 года, имея ключ от квартиры Ч., проник в квартиру последней, откуда похитил золотые изделия (кольцо, цепочку, подвеску и сережки). Денежные средства в размере 5 000 рублей брал у Ц., чтобы передать ее мужу, но не смог их передать, так как был задержан. Также он у Ц. взял шуруповерт, бензопилу, которые также собирался вернуть, но не успел. Планшет, принадлежащий Ц., зависал. Он предложил отнести его в ремонт, после которого хотел вернуть, но не смог, так как был задержан. Кроме того, он получил от Ц. денежные средства в размере 2000 рублей, которые возвращать не собирался.

В судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 фамилию никогда не менял, иногда представляется другими фамилиями, поскольку это ему нравится. У него нет счетов в банке ВТБ, официально не работает. 10 октября 2019 года он освободился из СИЗО-2. После освобождения из СИЗО с собой у него в пакете было 2 блока сигарет, гелиевые ручки и набор бритвенных станков. Для того, чтобы арендовать жилье нужны были денежные средства, но их у него не было. Он вспомнил про Ц., с которой знаком с 2003 года, о ней ему (ФИО3) рассказывал ее супруг Е., с которым они отбывали наказание в местах лишения свободы. Он (Е.) много рассказывал про нее, поэтому он (ФИО3) знал адрес ее проживания и много личного о ней. Он прибыл по месту жительства Ц. и рассказал ей, что отбывал наказание с её супругом Е., попросил пройти в квартиру, где они продолжили разговаривать. Примерно в 16 часов 10 октября 2019 года, когда он находился в квартире Ц., у него возник умысел обманывать Ц. и таким образом похищать ее имущество. Он оценил обстановку, осмотрелся и посмотрел, какое имущество есть в квартире, которое можно похитить путем обмана. В ходе разговора сказал, что собирается передать сигареты и ручки супругу Ц. в СИЗО, что потратился и попросил 5000 рублей, объясняя это тем, что передаст данные деньги супругу Ц.. На самом деле никаких денег и сигарет не передавал, и не собирался передавать. В ходе разговора он предложил Ц. снять другое жилье, поскольку она проживает с маленьким ребёнком и условия в квартире плохие. Ранее в объявлении газеты г. Гусева видел объявление о сдаче квартиры по адресу <адрес>. Он вспомнил это и предложил Ц. сходить с ним и посмотреть эту квартиру, однако на самом деле он присматривал данное жилье для себя, так как ему негде было жить. Времени было примерно 16 часов 30 минут, когда они с Ц. пошли по указанному адресу, где он встретил во дворе данного дома ранее незнакомую пожилую женщину. В ходе разговора с последней узнал, что ее зовут Ч., она смотрит за квартирой, которую он хочет посмотреть, у нее есть ключи от нее. Ч. он (ФИО3) представлялся Вальтером Анатолием. Затем он, Ч., Ц. осмотрели данную квартиру, она ему понравилась. Он говорил Ц., что хочет снять данную квартиру для нее и ее ребенка, но это не соответствовало действительности. Он и Ч. пошли к ней в квартиру, расположенную рядом. Он созвонился с хозяином квартиры по имени О., в ходе разговора с которым пообещал выплатить денежные средства на неделе. Обманывать О. намерен не был, так как действительно хотел ему передать денежные средства за аренду квартиры. Затем Ч. дала ему ключи от квартиры <адрес>, где он стал проживать. 13 октября 2019 года он находился в данной квартире, у него закончились деньги, и он решил продать что-нибудь из данной квартиры, при этом О. не разрешал ему распоряжаться его ценным имуществом. Он (ФИО3) предлагал незнакомым людям имущество, принадлежащее О., но продать его не смог. Поэтому решил подарить шкаф типа «Прихожая» Ч., чтобы расположить ее к себе и в дальнейшем быть у нее на хорошем счету. 13 октября 2019 года в обеденное время примерно в 15 часов 00 минут он предложил Ч. принять на безвозмездной основе шкаф. Она спросила, откуда шкаф, на что он ответил, что шкаф подарил ему О., но он ему не нужен, так как он собирается делать ремонт в съёмной квартире. Ч. приняла шкаф. В квартире был пылесос марки «Самсунг», принадлежащий О., который им (ФИО3) был подарен И.. Долговых обязательств у О. перед ним (ФИО3) не было. На другой день он пришел к Ц. и, реализуя свой преступный умысел, который возник ранее, спросил есть ли у нее шуруповерт, пояснив, что он необходим для личных целей. На самом деле он хотел его продать, вырученные деньги потратить на свои нужды. Ц. дала ему шуруповерт, а он пообещал его вернуть через 2-3 дня, но возвращать не собирался. В этот же день он сказал Ц., что хозяину квартиры, которую ранее он ей показывал, необходимо передать залог за аренду в размере 2000 рублей, Ц. под этим предлогом передала ему 2000 рублей, которые им были потрачены на свои нужды. Примерно 15 или 16 октября 2019 года он вновь пришел к Ц. домой и, находясь у нее в квартире, взял планшетный компьютер, для того, чтобы просмотреть объявления на сайте «Авито». В этот момент, руководствуясь ранее возникшим преступным умыслом, он принял решение сказать, что планшет не исправен и требует ремонта. Он предложил Ц. свою помощь и забрал планшет, чтобы его починить, но возвращать планшет не собирался, оставил его себе. 22 октября 2019 года ему нужны были деньги. Он вспомнил, что в квартире <адрес> хранится различное имущество, у него возник умысел проникнуть в указанную квартиру и похитить оттуда какое-либо имущество. Он взял ключ и примерно в 16 часов 00 минут пошел к двери вышеуказанной квартиры. Постучал в дверь, чтобы убедиться в том, что хозяев нет дома, открыл дверь ключом, который ему ранее дала хозяйка квартиры, зашел быстро в квартиру. В квартире осмотрелся, в прихожей на полке увидел небольшую подарочную коробочку, в которой лежали золотые изделия, а именно золотая цепочка, пара сережек, кулон и кольцо. Он взял данные золотые изделия и положил их к себе в карман, после чего вышел из квартиры и закрыл дверь. В ломбарде он попытался продать данные вещи, при взвешивании девушка сообщила, что золотые изделия может принять за 17500 рублей, и попросила паспорт. Но поскольку паспорта у него не было, девушка отказалась принять украшения. Он ушел и продал украшения незнакомому ранее мужчине. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды. 23 октября 2019 года он вспомнил, что видел у Ц. бензопилу в хозяйственной постройке. Он пришел к ней домой и спросил, имеется ли у нее бензопила. Ц. сказала, что есть. Он сказал, что ему нужна пила для того, чтобы спилить рябину под окном и пообещал вернуть бензопилу через 2-3 дня, но на самом деле пила ему была не нужна, он хотел ее продать и потрать деньги на свои нужды. Продать бензопилу и шуруповерт, которыми он завладел путем обмана у Ц., не получилось, и он решил подарить их Ч. для того, чтобы расположить ее к себе и усыпить ее бдительность. 15 октября 2019 года примерно в 17 часов 00 минут он пришел к Ч. домой и попросил у нее в долг 15 000 рублей, пояснив, что его счета в банке заблокированы, а денежные средства ему нужды для приобретения звукоизолирующего покрытия для музыкальной студии. Выслушав его, Ч. согласилась дать ему нужную сумму денег, которые находились у нее в квартире. Он пообещал вернуть деньги в октябре 2019 года. На следующий день 16 октября 2019 года примерно в 12 часов он решил попросить у Ч. еще денежных средств в сумме 60 000 рублей для покупки музыкальной аппаратуры. Ч. он объяснил, что деньги ему нужды для выкупа аппаратуры для музыкальной студии. Ч. согласилась дать ему необходимые денежные средства, но сказала, что таких денег у нее дома нет. Они вместе сходили в банк, где Ч. сняла 60 000 рублей, которые передала ему. Одну часть полученных от Ч. денежных средств он потратил на приобретение музыкальной аппаратуры, другую – на личные нужды. (т. 1 на л.д. 233-236, л.д. 237-243, т. 2 л.д. 1-11).

Согласно протоколам явок с повинной от 15 ноября 2019 года ФИО3 не отрицал хищение шкафа и пылесоса, принадлежащих О., золотых изделий, принадлежащих Ч. (т. 1 л.д. 118, 144).

Суд принимает вышеприведенные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу, протоколами явок с повинной, даны ФИО3 в присутствии защитника, после разъяснения ему прав. Замечаний относительно изложенных сведений, проведения допроса ни от ФИО3, ни от защитника не поступило. Протоколы подписаны ФИО3 и его защитником.

Показания ФИО3, данные им в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО3, его виновность подтверждается всей совокупностью иных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ц. пояснила, что к ней пришел ФИО3 и пояснил, что знает ее (потерпевшей) мужа, который отбывает наказание в исправительной колонии. Показав в пакете сигареты, ФИО3 сказал, что едет к ее (Ц.) мужу передать сигареты и деньги, при этом он попросил у нее 5 000 рублей. Поскольку ФИО3 уверил ее, что сигареты и деньги предназначены для ее (потерпевшей) мужа, она передала ФИО3 5 000 рублей. Через некоторое время ФИО3 вновь пришел к ней и попросил на 3 дня шуруповерт, пояснив, что ему нужно сделать ремонт на студии. Она (Ц.) дала ему шуруповерт. ФИО3 сказал, что вернет инструмент, но так и не вернул. Спустя еще некоторое время ФИО3 вновь приехал к ней и попросил на 2 дня бензопилу, чтобы спилить дерево, которую он также обещал вернуть. Она дала ему бензопилу, но ее также ФИО3 не вернул. Кроме того, через некоторое время ФИО3 пришел к ней домой и, попользовавшись ее планшетом, сказал, что планшет сломан и его необходимо отнести в ремонт. Она засомневалась, но отдала планшет. Через некоторое время ей позвонил ФИО3 и сказал, что планшет ремонту не подлежит. Позднее планшет был ей возвращен сотрудниками полиции со всеми ранее установленными ею приложениями в исправном состоянии. Кроме того, указывая на то, что ее (Ц.) квартира неблагоустроенная, ФИО3 предложил ей снять квартиру по адресу <адрес>, говоря о том, что найм квартиры он будет оплачивать за нее, но задаток в 2 000 рублей она должна дать сама. Она посмотрела квартиру и передала ФИО3 деньги в указанной сумме. В квартиру она так и не переехала, деньги ФИО3 ей так и не вернул. Она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, размер ее пенсии составляет <данные изъяты>.

Потерпевшая Ч. в судебном заседании пояснила, что О. ее сосед. У него умерла тетя, которая проживала по адресу <адрес>. После смерти тети О. стал сдавать данную квартиру, оставив ей (Ч.) ключи от нее. ФИО3 пришел вместе с Ц. и спросил, сдается ли квартира по вышеуказанному адресу и можно ли ее посмотреть. Посмотрев, ФИО3 сказал, что квартира его устраивает, в дальнейшем он ее выкупит. ФИО3 говорил, что в данной квартире будет жить Ц., однако ночевал в ней он (ФИО3). При этом, ФИО3 говорил, что в данной квартире он сделает музыкальную студию, в которой все обобьет. Через некоторое время он (ФИО3) сказал, что ему пришел контейнер и нужно заплатить за растамаживание, при этом он попросил у нее (Ч.) денег, пообещав вернуть их. Дома у нее было 15 000 рублей, которые она передала ему. Через некоторое время ФИО3 вновь пришел к ней и сказал, что денег не хватило, необходимо еще 60 000 рублей. ФИО3 обещал вернуть все полученные денежные средства. Она поехала в банк, где сняла со своего счета 60 000 рублей, которые передала ФИО3. В ходе разговоров ФИО3 говорил, что у него записывающая студия в Москве, свой автопарк, что в администрации у него есть свой кабинет, где он записывает, выступает он в Нестерове, он полковник ФСБ, раненный в Чечне. Эти разговоры расположили ее к ФИО3, она ему доверяла, он знал, где лежит ключ от ее квартиры. В тот период времени она делала ремонт у себя в квартире, ФИО3 приносил ей шуруповерт, бензопилу и говорил, что у него еще много разных вещей в гараже. Из-за ремонта вещи были сложены в кучи, среди которых были пакет с бижутерией и золотом. Позднее она обнаружила пропажу золотого кольца с красным камнем, кольца обычного широкого, золотых сережек с красным камнем небольшого размера, золотой цепочки плетения Бисмарк, подвески в виде капельки ажурной.

Справкой УПФР в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) подтверждается, что Ч. является пенсионеркой по старости. (т.1 л.д. 160)

Согласно расширенной выписки по вкладу размер пенсии Ч. составляет <данные изъяты>, 16 октября 2019 года с указанного счета было снято 60 000 рублей. (т. 1 л.д. 76)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего О.., который пояснял, что квартира <адрес> принадлежит ему на праве собственности, он ее сдает. Примерно в середине октября 2019 года ему позвонила соседка Ч., которой он оставлял ключи от данной квартиры, и сказала, что к ней обратился мужчина по имени Анатолий, который хочет арендовать квартиру для своей сестры с ребенком-инвалидом. Он (О.) дал устное согласие Ч. на передачу ключей Анатолию. В ходе разговора Ч. передала телефон Анатолию, с которым они договорились об оплате жилья и условиях проживания в квартире. При этом, он (потерпевший) разрешил Анатолию выбросить старые диваны, два кресла, стиральную машинку и половики, пояснив, что остальные мебель и бытовая техника должны остаться в квартире. Арендную плату Анатолий не внес, поэтому он (потерпевший) собирался в г. Гусев, чтобы познакомится с Анатолием, заключить договор аренды жилого помещения и взять оплату. Однако, по состоянию здоровья приехать не смог. 26 октября 2019 года ему (О.) позвонила Ч. и пояснила, что сотрудниками полиции было установлено, что Анатолий является мошенником. Он (О.) приехал в г. Гусев и, зайдя в свою квартиру, обнаружил отсутствие шкафа для обуви типа «Прихожая», пылесоса марки «SAMSUNG AIR TRACK 1500W». (т.1 л.д. 190-195).

Согласно представленным суду скриншотам Сбербанка-онлайн размер пенсии О. составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 196-198).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 16 ноября 2019 года О. обратился в полицию, указав, что в период с 1 октября 2019 года по 26 октября 2019 года из принадлежащей ему квартиры по адресу <адрес>, пропали шкаф-прихожая и пылесос. (т. 1 л.д. 126).

Квартира по адресу <адрес>, осмотрена, в протоколе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. По результатам осмотра из квартиры изъяты сабвуфер с 4 колонками, наушники с проводом, DVD-плеер марки «Samsung», которые упакованы и опечатаны. (т. 1 л.д. 61-64).

Из показаний допрошенного свидетеля Ч. следует, что ФИО3, проживая в квартире <адрес>, говорил ей, что О. разрешил выбросить из квартиры старую мебель. При этом, он (ФИО3) спросил у нее, не нужен ли ей шкаф-прихожая. Она сказала, что нужен и забрала данный шкаф-прихожую, заплатив ФИО3 за нее денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Свидетель Д. суду пояснила, что в октябре 2019 года ей стало известно, что по соседству с ее мамой Ч. проживает ФИО3, который представлялся продюсером, говоря, что организовывает концерты. Спустя некоторое время ей (Д.) позвонила мама (Ч.) и спросила, не нужна ли ей прихожая. При этом, мама пояснила, что данную прихожую она приобрела у ФИО3. Поскольку она (свидетель) на тот момент нуждалась в мебели, она согласилась забрать шкаф-прихожую. Ей также известно, что Ч. передавала ФИО3 денежные средства, которые последний обещал вернуть.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес> – зафиксирована обстановка в квартире. При этом, Д. добровольно выдан шкаф-прихожая, который упакован и опечатан. (т. 1 л.д. 136-140).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И., которая поясняла, что в октябре 2019 года к ней пришел ФИО3 и пояснил, что он отбывал наказание вместе с ее (И.) парнем Б. ФИО3 стал за ней ухаживать, подарил ей телевизор марки «E-star» и две длинные колонки марки «Nakatom» и, передав чеки, пояснил, что данные вещи им были приобретены в магазине. Ранее она видела данные колонки у ФИО3 дома по адресу <адрес>. Анатолий постоянно рассказывал, что он музыкальный продюсер, продюсирует многих известных исполнителей. 25 октября 2019 года к ней домой пришли сотрудники полиции и рассказали, что имущество, которое ей ранее подарил ФИО3, является имуществом, добытым преступным путем. Она добровольно выдала колонки и телевизор, а также документы на них. Кроме того, в середине октября 2019 года ФИО3 подарил ей пылесос, который был не новый, при этом ФИО3 пояснил, что данный пылесос принадлежит ему и он не нужен. 16 ноября 2019 года к ней вновь пришли сотрудники полиции и пояснили, что пылесос также добыт преступным путем. (т. 2 л.д. 24-25).

В ходе осмотра места происшествия И. добровольно выдала пылесос марки «SAMSUNG AIR TRACK 1500W» в корпусе черного цвета, две музыкальные колонки и телевизор, а также товарные чеки от 15 октября 2019 года, от 16 октября 2019 года, от 20 октября 2019 года, которые были упакованы и опечатаны. (т. 1 л.д. 132-135, 70-74).

Согласно выводам заключения эксперта № 40 от 3 февраля 2020 года рыночная стоимость пылесоса марки «SAMSUNG AIR TRACK 1500W»/ «Samsung SC432A» в корпусе черного цвета, составляет 3 000 рублей, шкафа (набора мебели) типа «Прихожая» (шкаф для обуви, зеркало, шкаф для верхней одежды и тумбочка) – 4 300 рублей. (т. 2 л.д. 76-83).

Пылесос марки «SAMSUNG AIR TRACK 1500W», шкаф (набор мебели) типа «Прихожая» осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение потерпевшему О.. Товарные чеки от 15 октября 2019 года, 16 октября 2019 года, 20 октября 2019 года, наушники марки «Celebrat», зарядное устройство, аудиосистема марки «Nakatomi», телевизор марки «E-star», сабвуфер, 4 музыкальные колонки марки «Самсунг», DVD-плеер марки «Самсунг», наушники с проводами осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшей Ч. (т. 2 л.д. 89-107, 108-109, 110, 112, 113-114, 115, 117).

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля В. следует, что в октябре 2019 года в соседней квартире, принадлежащей О., стал проживать ранее незнакомый мужчина по имени Анатолий. Когда он (Анатолий) снял квартиру, то говорил, что в ней будет проживать девушка по имени Ц. со своим ребенком, но они в данной квартире не проживали. Позднее Анатолий рассказывал, что он полковник ФСБ в отставке и его зовут работать в отдел полиции г. Гусева. Он (В.) с супругой Ч. верили Анатолию, который в рассказах был очень убедителен, в одежде опрятен. В октябре 2019 года Анатолий стал рассказывать, что в квартире, в которой он проживает, будет музыкальная студия, сам он – музыкальный продюсер, в г. Москве у него большие связи. Он (Анатолий) попросил у Ч. 15 000 рублей для оплаты звукоизолирующего материала, который «завис» на границе в порту. Ч. передала ему 3 купюры по 5 000 рублей, при этом Анатолий пояснял, что вернет деньги через 2-3 дня. На следующий день Анатолий вновь пришел и попросил у Ч. 60 000 рублей для выкупа аппаратуры для студии. При этом, Анатолий обещал вернуть деньги через 2 дня, когда его счет будет «разморожен». Анатолий подарил Ч. шкаф-прихожую, сказав, что О. отдал шкаф ему. Анатолий приносил к ним домой бензопилу и шуруповерт, поясняя, что эти вещи ему не нужны и он отдает их. Он (В.) в разговоре с супругой предположил, что Анатолий, имея доступ в их квартиру, мог похитить иное имущество. Ч. решила проверить золотые изделия и обнаружила их отсутствие. (т. 2 л.д. 33-35).

В судебном заседании свидетель В. полностью подтвердил данные показания.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что 20 октября 2019 года он собирался на работу. Когда он вышел из квартиры, ему встретился ранее незнакомый мужчина, который поздоровался и начал рассказывать что он подполковник МВД в отставке, бывал в Чечне и поэтому молодой пенсионер. Поскольку он (свидетель) не располагал свободным временем, не стал далее слушать мужчину и, прекратив разговор, уехал. (т. 2 л.д. 28-30).

Ч. обратилась в полицию с заявлениями, в которых указала, что 15 октября 2019 года в вечернее время и 16 октября 2019 года в утреннее время гражданин, представившийся ФИО5, мошенническим путем завладел ее денежными средствами в общем размере 75 000 рублей (т. 1 л.д. 48, 59)

25 октября 2019 года проведен осмотр квартиры <адрес>, в которой со слов ФИО6 Анатолий мошенническим путем завладел ее денежными средствами в размере 15 000 рублей. (т. 1 л.д. 50-53)

15 ноября 2019 года Ч. обратилась в полицию с заявлением о том, что в период времени с 1 октября 2019 года по 29 октября 2019 года из ее квартиры по адресу <адрес>, из подарочной коробочки пропали золотые изделия (т. 1 л.д. 104).

Квартира <адрес> осмотрена, зафиксирована обстановка в квартире. По результатам осмотра из квартиры ничего не изъято. (т. 1 л.д. 108-114)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что она работает в «Ирбис-ломбарде». В ее должностные обязанности входит оценка, прием и продажа золотых изделий. По инструкции она обязана истребовать гражданский паспорт. В конце октября 2019 года, когда она находилась на рабочем месте, заходил подозрительный молодой человек 35-40 лет. Он представился подполковником ФСБ, показал золотые изделия. Она (Р.) потребовала паспорт, но молодой человек не смог предъявить документы, поэтому она (свидетель) отказала ему в приеме изделий. (т. 2 л.д. 52-54).

Согласно выводам заключения эксперта № 40 от 3 февраля 2020 года рыночная стоимость кольца золотого 583 пробы с камнем красного цвета весом 6 грамм – 5 000 рублей, сережек золотых 583 пробы с камнем красного цвета общим весом 9 грамм – 11 400 рублей, цепочки золотой 583 пробы плетения «Бисмарк» длиной 37 см весом 5 грамм – 9 500 рублей, подвески золотой 583 пробы в виде ажурной капельки весом 3 грамма – 5 700 рублей. (т. 2 л.д. 76-83)

Из показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу <адрес>. В конце октября 2019 года, когда он находился дома, в дверь кто-то постучал. Его сестра Ц. открыла дверь. Он услышал, что пришел какой-то мужчина, представился ФИО3 и пояснил, что находился в СИЗО-2 г. Черняховска вместе с ее (Ц.) супругом. Ц. поверила ему и вступила в дом. ФИО3 был с пакетом, из которого достал 2 блока сигарет, ручки и бритвенные станки, и пояснил, что купил их для мужа Ц.. При этом ФИО3 рассказывал, что он пенсионер МВД, был оперативным сотрудником, но сейчас на пенсии. Также он говорил, что его родственник – адвокат и может помочь мужу Ц. освободиться условно-досрочно. ФИО3 сказал, что он потратился ранее и попросил 5000 рублей для передачи супругу Ц.. Также ФИО3 попросился переночевать, они его пустили. Примерно через 3 дня ФИО3 вновь приехал и попросил шуруповерт, пообещав вернуть его через 2-3 дня, но так и не вернул. Затем ФИО3 вновь пришел и попросил у него (А.) пилу, но он (свидетель) пилу не дал. Позднее от Ц. ему (свидетелю) стало известно, что пилу ФИО3 все-таки взял у Ц. и также пообещал ее вернуть, но не вернул. (т. 2 л.д. 43-45).

25 октября 2019 года Ц. обратилась в полицию с заявлением, указав, что в середине октября 2019 года мужчина, представившийся ФИО7, обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме 7 000 рублей, бензопилой, планшетным компьютером, шуруповертом. (т. 1 л.д. 78).

Квартира <адрес> осмотрена, протоколом зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра Ц. выдана коробка белого цвета от планшетного компьютера с изображением кроссовок синего цвета на экране планшета, подписью Lenovo; документация на планшет и чек на покупку. Коробка, документация и чек изъята, упакованы и опечатаны. (т. 1 л.д. 82-89).

На площадке дома <адрес> Ч. добровольно выдала бензопилу марки «Hutek» в корпусе черно-желтого цвета, шуруповерт в корпусе желтого цвета, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Указанные вещи упакованы и опечатаны. (т. 1 л.д. 90-93).

25 октября 2019 года ФИО3 добровольно выданы: сумка для ноутбука с планшетным компьютером марки «Lenovo» в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки «Alcatel», товарный чек от 15 октября 2019 года, товарный чек от 16 октября 2019 года, товарный чек от 20 октября 2019 года, наушники фирмы «Celebrat», зарядное устройство для мобильного телефона в корпусе белого цвета со шнуром черного цвета. Указанные вещи изъяты, упакованы и опечатаны. (т. 1 л.д. 94-99).

Планшетный компьютер, шуруповерт, бензопила, сумка от ноутбука осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение потерпевшей Ц. (т. 2 л.д. 89-107, 108-109, 111, 113-114, 116).

Согласно выводам заключения эксперта № 40 от 3 февраля 2020 года рыночная стоимость планшетного компьютера марки «Lenovo TAB 2 A10-30» - 5 000 рублей, шуруповерта марки «INGCO CDT08144» в корпусе оранжевого цвета – 1 200 рублей, бензопилы марки «HUTER BS-40» в корпусе черно-желтого цвета – 5 000 рублей. (т. 2 л.д. 76-83).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений и считает, что своими действиями подсудимый совершил преступления:

- по эпизоду от 13 октября 2019 года (по факту хищения имущества О.) – предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 15 октября 2019 года (по факту завладения денежными средствами Ч. в размере 15 000 рублей) – предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 16 октября 2019 года (по факту завладения денежными средствами Ч. в размере 60 000 рублей) – предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 22 октября 2019 года (по факту хищения золотых изделий Ч.) – предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду относительно имущества и денежных средств Ц. – предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по трем эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимой ФИО3 имел умысел на хищение денежных средств потерпевших, которые в последствии он тратил по своему усмотрению, потерпевшие вводились ФИО3 в заблуждение относительного его личных данных, рода занятий, что располагало последних к ФИО3. Подсудимый никаких мер, направленных на возврат денежных средств и имущества потерпевших, не принимал, обманывал их, сообщая им сведения не соответствующие действительности, убеждал в выполнении своих обязательств в дальнейшем.

При этом, довод подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Сычевской Т.В. о том, что данные отношения носят исключительно гражданско-правовой характер, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеизложенного, находит несостоятельным.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, на воинском учете не состоит. По месту жительства характеризуется как лицо, сообщающее о себе различные сведения (сотрудник силового ведомства в звании не менее подполковника, супруга певица, в г. Москве остался автомобиль с личным водителем). Регистрации не имеет, на регистрационный учет по месту временного проживания не становился, называет адрес проживания (<адрес>), который фактически не существует. Зарекомендовал себя с отрицательной стороны, характеризуется как лицо, склонное к совершению хищений чужого имущества. Неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Получателем пенсий и иных выплат не значится.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1215 от 25 ноября 2019 года ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет <данные изъяты>. Указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО3 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, о чем свидетельствуют сохранность сознания и воспоминаний, целенаправленность и последовательность действий, способность к планированию, изменению своего поведения с учетом ситуации, отсутствие бреда и галлюцинаций. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена. ФИО3 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 61-64).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшим Ц., Ч., полное возмещение ущерба потерпевшему О..

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, учитывая при назначении наказания обстоятельства и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, характер и степень их общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому Капунову А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний.

Наказание подсудимому ФИО3 суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13 октября 2019 года) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 15 октября 2019 года) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 16 октября 2019 года) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22 октября 2019 года) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества и денежных средств потерпевшей Ц.) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, определив в 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично наказание по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 12 ноября 2019 года, определив окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержание его под стражей с 25 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 12 ноября 2019 года, с 11 апреля 2019 года по 10 октября 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

- пылесос марки «SAMSUNG AIR TRACK 1500W», шкаф (набор мебели) типа «Прихожая» - оставить потерпевшему О.,

- товарные чеки от 15 октября 2019 года, 16 октября 2019 года, 20 октября 2019 года, наушники марки «Celebrat», зарядное устройство, аудиосистема марки «Nakatomi», телевизор марки «E-star», сабвуфер, 4 музыкальные колонки марки «Самсунг», DVD-плеер марки «Самсунг», наушники с проводами – оставить потерпевшей Ч.,

- планшетный компьютер марки «Lenovo TAB 2 A10-30», шуруповерт марки «INGCO CDT08144», бензопилу марки «HUTER BS-40», сумку от ноутбука – оставить потерпевшей Ц..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Г. Стригунова