Приговор № 1-421/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-421/2019

Дело №1-421/19 (УД <номер>; УИД <номер>)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «15» июля 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Синица И.П.

потерпевшего А

подсудимых ФИО1

ФИО2

защитников Насоновой М.Л.

ФИО3

при секретаре Исыповой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с использованием своего служебного положения; ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<дата>, ФИО4 на основании приказа руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области <данные изъяты>, находясь в городе Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, получил информацию от <данные изъяты> Б., а ФИО2 <дата>, находясь в <адрес>, получил информацию от потерпевшего А <данные изъяты>, после чего ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО1 - с использованием своего служебного положения.

<дата> около 20 часов ФИО1, находясь возле дома по адресу: <адрес>, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств А., действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительного сговору, совместно и согласовано с ФИО2, с использованием своего служебного положения, стремясь достичь единого преступного результата, в ходе встречи с А., осознавая, что его служебное положение, убедительные примеры из его практической деятельности как сотрудника Следственного комитета России и видимость дружеских отношений с <данные изъяты> Б создадут у А уверенность в их возможностях повлиять на ход и результаты процессуальной проверки в отношении А и избежать уголовного преследования, желая побудить его к добровольной передаче денежных средств, используя информацию, полученную в ходе служебной деятельности от Б., сообщил А о своей и ФИО2 возможностях решить вопрос о том, что процессуальная проверка, осуществляемая в отношении А <данные изъяты>, завершится в пользу А., <данные изъяты>., чем ввёл А в заблуждение, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности повлиять на результат процессуальной проверки и не привлечения А к уголовной ответственности, после чего, осознавая общественную опасность своих и ФИО2 действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А и желая их наступления, предложил А передать ему через ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что А обеспокоен возможностью принятия <данные изъяты> Б неблагоприятного для него решения, однако действовать совместно с ФИО2 в интересах А заведомо не намеревался, желая впоследствии обратить похищенное имущество в свою и ФИО2 пользу.

Затем ФИО2 в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих А., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласовано с ФИО1, путём обмана, <дата> около 21 часа 30 минут, находясь в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном возле дома по адресу: <адрес>, незаконно получил от А денежные средства в размере 150 000 рублей, которыми распорядился по своему и ФИО1 усмотрению.

<дата> около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь возле дома по адресу: <адрес>, передал ФИО1 часть похищенных денежных средств в размере 120 000 рублей, принадлежащих А.

После чего, ФИО2, действуя в продолжение совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств А., путем обмана, в период времени с <дата> по <дата> в неустановленном следствием месте, расположенном в <адрес>, предложил А передать через него ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей за решение вопроса о том, что процессуальная проверка, осуществляемая в отношении А <данные изъяты>, завершится в пользу А., <данные изъяты>., сообщив А заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможностях ФИО2 и ФИО1 повлиять на результат процессуальной проверки и <данные изъяты>.

Затем ФИО2 в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих А., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласовано с ФИО1, путём обмана, <дата> около 19 часов 30 минут, находясь в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном возле дома по адресу: <адрес>, незаконно получил от А денежные средства в размере 200 000 рублей, которыми распорядился по своему и ФИО1 усмотрению.

Сразу после этого ФИО2, <дата> около 19 часов 31 минуты, находясь в автомобиле <данные изъяты> припаркованного возле дома по адресу: <адрес>, предложил А передать через него ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей за окончательное решение вопроса о том, что процессуальная проверка, осуществляемая в отношении А <данные изъяты>, завершится в пользу А., и по результатам процессуальной проверки не будет возбуждено уголовное дело в отношении А., сообщив А заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможностях ФИО2 и ФИО1 повлиять на результат процессуальной проверки и не привлечения А к уголовной ответственности, чем ввёл А в заблуждение.

<дата> в вечернее время ФИО2, находясь в служебном кабинете <номер> следственного отдела <данные изъяты> передал ФИО1 часть похищенных денежных средств в размере 45 000 рублей, принадлежащих А.

Затем ФИО2, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих А., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласовано с ФИО1, путём обмана, в период времени с <дата> по <дата> в вечернее время, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, незаконно получил от А денежные средства в размере 500 000 рублей, которыми распорядился по своему и ФИО1 усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО5 действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений похитили чужое имущество - денежные средства А в сумме 850 000 рублей, что является крупным размером, которыми распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого (т.8 л.д. 11-20, 49-55, 89-90), в <данные изъяты>, возможно <дата>, в дневное время, он проезжал мимо следственного отдела <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Он зашел в следственный отдел к знакомому Б. В кабинете у Б увидел знакомого А., с которым его познакомил ФИО2 Судя по обстановке, Б опрашивал А. В отсутствие А., Б ему рассказал, что он проводит проверку в отношении А <данные изъяты>. Он вышел из следственного отдела по <адрес>, увидел, что на улице его ждет А А <данные изъяты>, попросил встретиться с ним. В тот же день вечером, около 21-22 часов к нему домой по адресу: <адрес>, приехали вдвоем А и ФИО2 На улице около его дома, А вновь объяснил свою проблему, <данные изъяты>. Он сказал, что подумает. Кто-то из них, ФИО2 или А намекали на возможное вознаграждение. Размер вознаграждения не обсуждался. После этого, примерно, через 20-30 минут к нему в квартиру пришел ФИО2, передал ему деньги в размере 120000 рублей, - все что смог собрать А Он понимал, что данные деньги являлись вознаграждением за помощь А в решении вопроса о <данные изъяты>. В итоге проблему А он не решал, с Б по данному поводу не разговаривал, так как понял, что в этом нет смысла, решил оставить деньги себе. Через несколько дней, примерно, через неделю, ФИО2 приехал к нему на работу в следственный отдел <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сказал, что А передал ему при 45 000 рублей. ФИО2 сказал, что А передал ФИО6 90 000 рублей, которые тот поделил поровну, то есть половину оставил себе, а половину передает ему. Он понял, что эти деньги передал А через ФИО2 ему в качестве благодарности за решение вопроса <данные изъяты> А к <данные изъяты>. Он взял деньги. При этом он не собирался каким-либо образом решать и не решал вопрос А о не привлечении к уголовной ответственности. После этого, примерно, <данные изъяты> ему звонил А или ФИО2, спрашивал, что А делать, нужно ли нанимать адвоката. Он ответил, что это дело А. В <данные изъяты>, он встречался с А., который пояснил, что всего он передал в качестве вознаграждения <данные изъяты> ФИО2 денежные средства в сумме 1400000 - 1600000 рублей. Данная сумма включала расходы на адвоката, а также деньги, переданные в долг ФИО2 А выразил желание вернуть свои деньги. Он обещал составить разговор по данному поводу с ФИО2, но с ФИО2 об этом он так и не разговаривал. В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с использованием служебного положения, в отношении А признал в полном объеме, при этом пояснял, что всего он получил от А через ФИО2 денежные средства в общей сумме 165000 рублей – 120000 рублей и 45000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данные им в ходе предварительного расследования показания в части суммы, похищенной у А., он не подтверждает. Он признает вину в предъявленном обвинении полностью, а именно, он и ФИО2 действительно получили от потерпевшего А денежные средства в общей сумме 850000 рублей и распорядились ими по своему усмотрению. Деньги в сумме 850000 рублей он и ФИО2 разделили между собой поровну. Он не помнит, где и когда он получал оставшиеся суммы от ФИО2 В остальной части по обстоятельствам совершения преступления, ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Пояснил, что показания в ходе предварительного следствия давал без принуждения, добровольно. Материальный ущерб в размере 425000 рублей он возместил А в полном объеме, полностью признает сумму морального вреда – в его части в размере 125000 рублей. Полагает, что упущенная выгода в размере 600000 рублей, заявленная А не подтверждена документально.

Согласно показаниям ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого (т.7 л.д. 2-8, 29-33, 90-91), А – его знакомый, до <данные изъяты> он знакомил А с ФИО1 В <дата> ему позвонил А., сказал, что у него (А.) <данные изъяты> проблемы, и он хочет встретиться с ним. Он пригласил А к себе домой, куда А приехал в тот же день, вечером. Приехав к нему домой, А рассказал, что в отношении него сотрудниками правоохранительных органов проводится проверка <данные изъяты>. А попросил поговорить с ФИО1, сможет ли тот как сотрудник правоохранительных органов помочь А с его возникшими проблемами. На это он ответил, что организует встречу с ФИО1 Он позвонил ФИО1, после этого он с А на автомобиле А проехали к дому ФИО1 ФИО1 вышел на улицу. А и ФИО1 побеседовали. После этого он вышел из автомобиля, подошел к ФИО1, а А ушел и сел в свою машину. Он попросил ФИО1, если у него есть возможность, помочь А. Сначала ФИО1 сказал, что не станет этим заниматься. Но затем в ходе разговора ФИО1 сказал ему, что А должен дать ФИО1 денег, чтобы тот решил проблему А Также ФИО1 оговорил сумму, что А должен отдать около 150 000 рублей наличными. После этого он сел в автомобиль к А., сказал, что нужно передать ФИО1 150 000 рублей наличными. А согласился. Он с А поехали <данные изъяты>, где последний снимал наличные средства. После этого в своем автомобиле А передал ему 150 000 рублей для ФИО1 Они вместе на автомобиле поехали обратно к ФИО1 Он зашел к ФИО1 домой, передал ему указанные денежные средства А в размере 150000 рублей. ФИО1 деньги забрал. ФИО1 ему сказал, что в общем, от А будет требоваться денег в размере не меньше 1 миллиона рублей. А в то время оставался у себя в машине. Он передал А слова ФИО1, А сказал, что сейчас у него таких денег нет, но в течение месяца их найдет и отдаст. После этого, <данные изъяты>, он лично встречался с ФИО1 <данные изъяты>, при встрече последний ему сказал, что нужно от А еще денег для решения его проблем, хотя бы, для начала 500000 рублей. Он сказал, что переговорит по этому вопросу с А. Также ФИО1 сказал, что впоследствии, он получит часть денег, предназначавшихся ФИО1, за то, что убежал А передать требуемые деньги ФИО1 Он сказал А., что необходимо передать ФИО1 500 000 рублей. На это А ответил, что ему нужно время, чтобы собрать деньги. После этого он неоднократно звонил по телефону А и спрашивал, собирает ли тот требуемые деньги, на что тот отвечал, что собирает их. Через некоторое время А передал ему деньги наличными в размере 200 000 рублей сказал, что больше денег пока нет. Он передал ФИО7 200 000 рублей. Примерно через месяц, к нему домой по приехал А и передал 500 000 рублей наличными для ФИО1 На вопрос А о том, как решается его проблемы, он отвечал, чтобы тот разговаривал непосредственно с ФИО7 В тот же день он поехал к ФИО1 на работу, где в его кабинете отдал ему 250000 рублей из 500000 рублей. Остальные 250000 рублей он оставил себе, по договоренности с ФИО1 за то, что уговаривал А передавать деньги. <данные изъяты> между ним и А <данные изъяты> была встреча, последний ему сказал, что больше каких-либо денег передать ни ему, ни ФИО1 не будет.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, уточнил, что он и ФИО1 получили от потерпевшего А денежные средства в общей сумме 850000 рублей и распорядились ими по своему усмотрению. Деньги в сумме 850000 рублей он и ФИО1 разделили между собой поровну. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ признает полностью, раскаивается. Материальный ущерб в размере 425000 рублей он возместил А в полном объеме, также возместил моральный вред в размере 125000 рублей. Полагает, что упущенная выгода в размере 600000 рублей, заявленная А не подтверждена документально.

Суд, оценив показания ФИО1, ФИО2, принимает за основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия с учетом уточнений и позиции, выраженной в ходе судебного заседания, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Суд считает, что виновность ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доказана полностью, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А суду показал, что <данные изъяты> он обратился к ФИО2 Он знал, что у ФИО2 есть знакомый - ФИО1, который работает в правоохранительных органах, и тот сможет проконсультировать его о том, что делать в подобной ситуации. Он встретился с ФИО2, тому уже было известно о его проблемах. ФИО2 дал ему номер мобильного телефона ФИО1, <данные изъяты>. После этого, в тот же день, в дневное время, он один приехал в СО <данные изъяты>, где следователь Б пояснил ему, что <данные изъяты>, после чего Б опросил его по данным обстоятельствам. Б напечатал документ его опроса и передал ему для ознакомления. Когда он читал документ со своими пояснениями, в кабинет Б зашел ФИО1, спросил, не помешает ли он. Далее он ознакомился с документом, подписал его и вышел из здания, стал ждать ФИО1, чтобы с ним побеседовать о сложившейся ситуации. Кто ФИО1 сказал, чтобы тот пришел к Б., ему не известно, возможно ФИО2 Вскоре из здания вышел ФИО1, сказал, что дела у него обстоят плохо, <данные изъяты>. ФИО1 сказал, что чтобы он подъехал к нему с ФИО2 В тот же день около <данные изъяты>, они с ФИО2 проехали вдвоем к дому ФИО1 ФИО1 вышел на улицу, рассказал, что в отношении него (А.) <данные изъяты>, что ФИО1 с ФИО2 готовы помочь <данные изъяты>. Сумму они не оговаривали. ФИО1 сказал, что ему необходимо в этот же день передать ему 200 000 рублей для того, чтобы ФИО1 помог в сложившейся ситуации, <данные изъяты>. Каким-образом, ФИО1 намеревался распорядиться полученными от него деньгами, намеревался ли платить следователю Б., либо иным лицам, ему не было известно. Также ФИО1, ФИО2 тогда не говорили ничего том, что в будущем потребуется еще какая-либо сумма. Он поверил ФИО1 и ФИО2, согласился заплатить ФИО1 После этого он с ФИО2 поехал снимать деньги с <данные изъяты>. Снял <данные изъяты> 40000, затем с <данные изъяты> 40 000 рублей, затем дома он взял деньги в размере 70 000 рублей – свои сбережения. В своем автомобиле он передал ФИО2 деньги в общей сумме 150000 рублей, сказал, что это все, что ему удалось собрать. Около <данные изъяты> они проехали к дому ФИО1, ФИО1 был на улице, ФИО2 передал ФИО1 деньги – 150000 рублей. ФИО1 их взял, сказал, что по всем вопросам он должен обращаться к ФИО2 В <данные изъяты>, ФИО2 сказал, что необходимо передать ФИО1 еще 200 000 рублей. Как при этом ФИО1 собирался распорядиться деньгами, ФИО2 не уточнял. Он ответил ФИО2, что ему нужно время собрать деньги. <данные изъяты> он передал ФИО2 для ФИО1 деньги в размере 200 000 рублей. ФИО2 сказал ему, что разговаривал с ФИО1, и тот пояснил, что для того, чтобы окончательно по нему «закрыть вопрос», нужно еще передать ФИО1 500 000 рублей. ФИО2 сказал, что ситуация в отношении него серьезная, что по-другому решить проблему не получится. Ранее он выставил свой автомобиль – <данные изъяты> на продажу. Так как у него денег в размере 500000 рублей не было, он решил снизить цену автомобиля на 600 000 рублей, чтобы быстрее продать. В течении нескольких дней, он продал автомобиль за 4 000 000 рублей. Он продолжал верить ФИО1 и ФИО2, что ему могут помочь в сложившейся ситуации, поэтому он решил передать ФИО1 через ФИО2 еще требуемые 500000 рублей, после продажи автомобиля. Он передал ФИО2 500000 рублей наличными для ФИО1

<дата> его в следственный отдел вызвал следователь Б., ознакомил его с <данные изъяты>. Тогда он понял, что его обманули. Он решил вернуть свои деньги. Позже обратился с заявлением в правоохранительные органы.

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 полностью возместили ему материальный ущерб в сумме 850000 рублей, кроме того, преступлением ему причинен моральный вред, который он оценил в 250000 рублей. ФИО2 возместил ему моральный вред в сумме 125000 рублей. Таким образом, он уточняет исковые требования, просит взыскать с ФИО1 моральный вред в его части – 125000 рублей, а также упущенную выгоду в сумме 600000 рублей. Упущенную выгоду он определил самостоятельно как разницу между рыночной стоимостью его автомобиля <данные изъяты> и стоимостью, по которой он был вынужден продать автомобиль. Подтверждает, что он продал автомобиль, в <данные изъяты>. Подтверждение рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи с учетом износа – представить не может, определил ее самостоятельно. ФИО1 и ФИО2 принесли ему свои извинения, он не настаивает на строгом наказании, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> он проводил в отношении А проверку <данные изъяты>. А давал объяснения, в этот момент в его кабинет зашел ФИО1 Он понял, что ФИО1 и А знакомы. После того, как А вышел из кабинета, ФИО1 начал интересоваться, что А сделал. <данные изъяты>. ФИО1 интересовался вопросами, касающимися проводимой проверки, он по-дружески сообщил ему общую информацию, поскольку ФИО1 на тот момент также являлся сотрудником следственного отдела <данные изъяты>. ФИО2 ему не знаком. Впоследствии они общались с ФИО1, при встречах он интересовался ходом проверки, он рассказывал общие сведения как коллеге. Подробностей не сообщал. <данные изъяты>. Позже от знакомых он узнал, что якобы он взял деньги у А за положительное решение в отношении него. Он был возмущен, позвонил А., предложил ему встретиться. А ему рассказал, что он передавал деньги ФИО1 и ФИО2 за положительное решение в отношении него. После беседы с А он узнал, что А обратился в правоохранительные органы. ФИО1 никаким образом никак не мог повлиять на результат проверки в отношении А. Между ним и ФИО1 договоренности о получении денег от А не было, ему денежные средства в связи с проводимой проверкой никто не предлагал. О полученной информации от А он сообщил руководству.

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> (т.6 л.д. 1-4), следует, что <данные изъяты>. Ему известно, что Б с А в дружеских отношениях не состоял, узнал о нем в связи с расследованием уголовного дела. В период проведения процессуальной проверки Б сообщил ему о том, что к нему приезжал следователь следственного отдела <данные изъяты> ФИО1, который интересовался ходом проверки, проявлял интерес к данному материалу. <данные изъяты> Б сообщил о том, что стали доходить слухи о том, что якобы Б получил от А деньги. Б встречался с А для того, чтобы прояснить ситуацию. В ходе беседы Б сообщил, что действительно передавал деньги через ФИО2 якобы для Б.

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля В (т.6 л.д. 24-26), следует, что <данные изъяты>. Среди подчиненных сотрудников имеется следователь по особо важным делам <данные изъяты> ФИО1 Он знаком с ФИО1 примерно с <данные изъяты>, поддерживает служебные товарищеские отношения. О преступлении, в котором подозревается ФИО1 ему ничего не известно. А., ФИО2 ему не знакомы. О взаимоотношениях ФИО1 с Б ему ничего не известно. Нареканий в адрес ФИО1 как работника не имеется. Характеризует его положительно как в личностном плане, так и в профессиональном. ФИО1 в отделе выполняет самый большой объем работы, расследует наиболее сложные уголовные дела, имея значительный опыт следственной работы, считает профессионалом своего дела. Сведения и факты коррупционного характера в служебной деятельности ФИО1 ранее не поступали.

Виновность подсудимых также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- материалами оперативно-розыскной деятельности, <данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1, л.д. 150-166).

Протоколом осмотра предметов, документов <данные изъяты>

<данные изъяты>.

- постановлением о возбуждении уголовного дела <номер> и принятия его к производству от <дата> (т. 3 л.д. 10-11), <данные изъяты>.;

- выпиской <данные изъяты> от <дата> (т. 1 л.д. 79-80), <данные изъяты>;

- отчетом <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 84), <данные изъяты>;

- копией договора купли-продажи транспортного средства от <дата> (т. 1 л.д. 86), <данные изъяты>;

- в ходе очной ставки, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

- в ходе очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО2 <дата> (протокол очной ставки – т.7 л.д. 42-27), <данные изъяты>.

- <данные изъяты>

- из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от <дата> (т. 8, л.д. 67-74) <данные изъяты>.

- из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от <дата><данные изъяты>.

- из протокола проверки показаний потерпевшего <данные изъяты>.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимых, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, данными на предварительном следствии и уточненных в судебном заседании, потерпевшего А., свидетелей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, данным в судебном заседании, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что оглашенные показания получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, они не противоречивые, согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как и оснований для самооговора подсудимыми.

Оперативно-розыскные мероприятия, материалы которых исследованы в судебном заседании, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", по постановлению уполномоченного должностного лица, а его результаты рассекречены и переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции на основании решений надлежащих должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников по подготовке и проведению оперативного мероприятия не противоречат требованиям вышеуказанного Закона, Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года 33-ФЗ, согласно которым основными направлениями деятельности полиции, в том числе и при осуществлении оперативно-розыскной деятельности являются выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Оснований полагать, что имела место провокация со стороны правоохранительных органов, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 и ФИО2 на хищение денежных средств А возник и сформировался задолго до обращения последнего в органы внутренних дел. Оснований считать действия А как противоправные, явившиеся поводом к совершению преступления, не имеется.

Аудиозаписи разговоров между подсудимыми и потерпевшим, меморандумы которых исследованы в судебном заседании в совокупности с другими результатами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствуют о согласованной позиции, как ФИО1, так и ФИО2 по исполнению единого преступного умысла на хищение принадлежащих А денежных средств.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу подсудимых, по делу не установлены.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга. Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Квалифицирующие признаки содеянного также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что, вводя в заблуждение ФИО8 относительно своих намерений, с целью хищения денежных средств, ФИО1 использовал свое служебное положение сотрудника следственного комитета, служебные взаимоотношения с Б и полученную в связи с этим информацию по проводимой проверке в отношении А.

Действия ФИО1 и ФИО2 были совместными, согласованными и направленными на достижение единого преступного результата, что подтверждается содержанием и характером общения с потерпевшим, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Причинение потерпевшему А материального ущерба в сумме свыше 250000 рублей, влечет причинение ущерба в крупном размере, что установлено Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимыми, по мнению суда не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание.

Суд учитывает, что по месту жительства и по месту работы подсудимые характеризуются положительно, что следует из характеристик участкового-уполномоченного полиции, многочисленных характеристик, представленных подсудимыми в материалы уголовного дела от соседей и с мест работы. <данные изъяты>.

ФИО1 неоднократно поощрялся и награждался за достигнутые высокие результаты работы, добросовестное исполнение служебных обязанностей, инициативу и профессионализм, безупречную и эффективную службу, <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты>, неоднократно награждался грамотами и благодарственными письмами, <данные изъяты>. Все перечисление заслуги подсудимых, суд учитывает как данные, положительно характеризующие их личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении <данные изъяты> детей (на момент совершения преступления), явку с повинной. Кроме того, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, занятие общественно-полезным трудом, полное признание гражданского иска в части морального вреда, полное возмещение материального ущерба (за исключением упущенной выгоды), положительные характеристики, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию, расследованию преступления. Кроме того, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, занятие общественно-полезным трудом, и общественно-полезной деятельностью, возмещение морального вреда и материального ущерба (за исключением упущенной выгоды), положительные характеристики, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений. При этом, суд, учитывая материальное положение подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, вопреки доводам защиты, назначение более мягких видов наказания подсудимым нецелесообразно.

Поскольку ФИО1, ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, то есть наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, соответственно суд назначает наказание как ФИО1, так и ФИО2 с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 возможно без реального отбывания наказания. Таким образом, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1, ФИО2 ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст.15 УК РФ.

Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает по делу исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Потерпевшим А в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на общую сумму 1 700 000 рублей, из которых 850000 рублей – материальный (реальный) ущерб, причиненный преступлением, 250000 рублей – компенсация морального вреда, 600000 рублей – упущенная выгода. В судебном заседании А исковые требования уточнил, с учетом выплат и возмещения ущерба подсудимыми пояснил, что материальный ущерб в сумме 850000 рублей ему возмещен в полном объеме, кроме того возмещен моральный вред в сумме 125000 рублей подсудимым ФИО2 Просит взыскать моральный вред в оставшейся сумме 125000 рублей с подсудимого ФИО1 и 600000 рублей с ФИО1 и ФИО2 – упущенную выгоду, связанную с продажей автомобиля по заниженной стоимости.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда с ФИО1, суд считает удовлетворить его в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая полное признание гражданского иска ФИО1 в данной части, с учетом указанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в сумме 125 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимых упущенной выгоды в сумме 600000 рублей, суд полагает, что для разрешения гражданского иска требуется исследование дополнительных доказательств, связанных с реальной стоимостью автомобиля с учетом его износа, произведение дополнительных расчетов, исследование иных обстоятельств, связанных с гражданским иском в данной части, требующие отложения судебного разбирательства. В связи с чем, суд передает вопрос для рассмотрения гражданского иска в части взыскания упущенной выгоды в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Ввиду назначения условного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, учитывая данные, характеризующие личность ФИО2, тяжесть совершенного преступления, <данные изъяты>., полное возмещение морального и материального ущерба (за исключением упущенной выгоды), мнение потерпевшего относительно меры пресечения, суд считает возможным изменить ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку ФИО2 потерпевшему А возмещен материальный ущерб причиненный преступлением (в его части) в сумме 425000 рублей, полностью возмещен моральный вред, гражданский иск А в части взыскания упущенной выгоды, оставлен без рассмотрения, суд полагает, что в применении меры процессуального принуждения и ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, а именно аресте на легковой автомобиль <данные изъяты>, в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, отпала необходимость. В связи с чем, учитывая мнение сторон, суд считает возможным отменить данную меру процессуального принуждения.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения, учесть ФИО1 срок задержания с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения, учесть ФИО2 срок задержания <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу А в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Гражданский иск А. в части взыскания упущенной выгоды оставить без рассмотрения, передав его в гражданское судопроизводство.

Меру процессуального принуждения и ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, а именно арест на легковой автомобиль <данные изъяты>., в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы

Судья :подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-421/19 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.