Решение № 12-38/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-38/2024

РЕШЕНИЕ

03 июля 2024 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, - адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Кирпищикова Э.Ю., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 03.05.2024, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 03.05.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

Защитником - адвокатом Кирпищиковым Э.Ю., действующим в интересах ФИО1, на указанное постановление подана жалоба в суд, в которой, не оспаривая существа совершенного ФИО1 правонарушения, он просит изменить судебное постановление и смягчить назначенное ФИО1 наказание, ссылаясь на наличие у ФИО1, который является профессиональным водителем, иждивенцев; работа водителем является единственным источником дохода ФИО1; на работе ФИО1 характеризуется с положительной стороны, им своевременно уплачены административные штрафы; отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судьей определено рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с Разделом 3 Приложения № 1 Правил и п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ХХХ в ХХХ часов ФИО1, управляя транспортным средством «ХХХ», г.р.з ХХХ регион, на ХХХ км автодороги ХХХ Т. – Т. – Х., в Х. районе, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт выезда ФИО1 с целью обгона на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», достоверно установлен на основе совокупности собранных доказательств и сомнений не вызывает, в их числе: сведения, изложенные в протоколе ХХХ об административном правонарушении от ХХХ (л.д. ХХХ); схема места совершения административного правонарушения от ХХХ (л.д. ХХХ); схема организации дорожного движения автомобильной дороги (л.д. ХХХ); и другие материалы дела.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и рапортом старшего ИДПС К. от ХХХ, выявившим в действиях водителя ФИО1 нарушение требований п.1.3 ПДД РФ (л.д. ХХХ), в соответствии с которым во время несения службы на ХХХ км автодороги ХХХ Т. – Т. – Х., в Х. районе, ХХХ в ХХХ часов им была остановлена автомашина марки «ХХХ», г.р.з ХХХ регион, под управлением ФИО1, который совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ИДПС не усматривается, поскольку правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ИДПС К., при исполнении служебных обязанностей, составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данный вывод является правильным и самим ФИО1 и его защитником не оспаривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам заявителя, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено мировым судьей в минимальном размере наиболее строгой санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства, такого как повторность совершения однородного административного правонарушения, и является справедливым и обоснованным.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения. Соответственно, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12.

Согласно приобщенному к материалам дела списку административных правонарушений, ФИО1 ранее привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение он совершил до истечения одного года со дня вступления в законную силу постановлений, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и имеющих единый родовой объект с правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. ХХХ).

При этом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено признание вины и раскаяние в содеянном, а также учтено состояние здоровья ФИО1, наличие иждивенцев и статуса многодетной семьи, наличие положительной характеристики с места работы.

Доводы жалобы заявителя о том, что его трудовая деятельность связана с необходимостью использования транспортного средства, является для него единственным источником дохода, не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Мировым судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Кирпищикова Э.Ю. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина