Решение № 2-313/2020 2-313/2020(2-4820/2019;)~М-2718/2019 2-4820/2019 М-2718/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-313/2020

geldor.krk@sudrf.ru

Закрыть

№ 2-313/2020

24RS0056-01-2019-003754-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СИРИУС АВТО» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СИРИУС АВТО» о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ответчик получил от истца беспроцентный займ на общую сумму 2 440 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел возврат беспроцентного займа в сумме 351 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 050 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей. Сумма долга составляет 2 088 950 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 088 950 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 94 554,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 556 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что заемных отношений между сторонами не было, денежные средства ФИО3 переводила на счет ООО «СИРИУС АВТО» по просьбе заместителя директора ООО «СИРИУС АВТО» Акулова, который не поставил в известность об этом директора ООО «СИРИУС АВТО» ФИО4 Поскольку возврат заявленной истцом суммы ответчиком произведен не был, полагала, что данная сумма подлежит возврату истцу ответчиком как неосновательное обогащение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ООО «СИРИУС АВТО» внесены денежные средства в размере 1 300 000 рублей в качестве беспроцентного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ООО «СИРИУС АВТО» внесены денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве беспроцентного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ООО «СИРИУС АВТО» внесены денежные средства в размере 340 000 рублей в качестве беспроцентного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ООО «СИРИУС АВТО» внесены денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве беспроцентного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИРИУС АВТО» перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 151 050 рублей в качестве возврата беспроцентного займа. Истцом данная сумма учтена в качестве возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИРИУС АВТО» перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве возврата беспроцентного займа. Истцом данная сумма учтена в качестве возврата оставшейся части долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей, а также части долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей.

Обязательства по возврату сумм займа в установленные сроки ответчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по договорам займа составляет 2 088 950 рублей.

Невыпонение ответчиком обязательств по возврату сумм займа в полном объеме в установленные сроки послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неоднократные перечисления ответчиком денежных средств на счет истца в качестве возврата беспроцентного займа, что свидетельствует о наличии между сторонами именно заемных обязательств, суд приходит к выводу о том, что договоры займа между сторонами заключены.

Свои обязательства по договорам истец исполнил, передав денежные средства ответчику, доказательств безденежности заключенных договоров, получения денег в меньшем размере, чем указано в платежных поручениях, или выполнения обязательств по возврату сумм займа в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика пользу истца подлежит безусловному взысканию задолженность по договорам займа в размере 2 088 950 рублей.

Как следует из содержания п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами производится следующим образом:

Долг,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

C
По

дни

сумма, руб.

Дата

сумма, руб.

Дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]*[4]*[9]/[10]

340 000

09.06.18

27.06.18

19

0
-

0
-

7,25%

365

1 283,15

188 950

28.06.18

23.07.18

26

151 050

27.06.2018

0
-

7,25%

365

975,81

488 950

24.07.18

31.07.18

8
0

-
300 000

24.07.2018

7,25%

365

776,96

288 950

01.08.18

16.09.18

47

200 000

31.07.2018

0
-

7,25%

365

2 697,53

288 950

17.09.18

31.10.18

45

0
-

0
-

7,50%

365

2 671,80

2 088 950

01.11.18

16.12.18

46

0
-

1 800 000

01.11.2018

7,50%

365

19 744,87

2 088 950

17.12.18

15.05.19

150

0
-

0
-

7,75%

365

66 531,63

Итого:

341

351 050

2 100 000

7,54%

94 681,75

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в заявленном истцом размере 94 554,63 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19 117,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СИРИУС АВТО» в пользу ФИО3 задолженность по основному долгу в размере 2 088 950 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 94 554,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 117,52 рублей, всего взыскать 2 202 622,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.02.2020.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич