Приговор № 1-167/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-167/2019

Дело № 1-167/2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

секретаря судебного заседания ФИО1

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора ОАО г. Омска ФИО2, ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых ФИО4, ФИО6, ФИО7,

защитников (адвокатов) Блинниковой Л.Г., Сузинович М.А., Масловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящей в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, не судимой,

-ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 309 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего неофициально водителем такси не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих детей (одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 38 минут ФИО4, ФИО6 и ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, СНТ «Восток», <адрес>, участок 598 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой единый умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО7 подошли к входной двери <адрес>. № по <адрес> проспект в <адрес>, в которой проживал Потерпевший №1 стали стучать в дверь, затем отключили электроэнергию в квартиру Потерпевший №1, в связи с чем, потерпевший вынужден выйти в подъезд. ФИО7 воспользовавшись тем, Потерпевший №1 открыл входную дверь квартиры, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО6 подошел к Потерпевший №1, толкнул рукой в область груди Потерпевший №1, а ФИО4, ФИО6 и ФИО7, действуя умышленно, совместно и согласованно, прошли в квартиру, и, незаконно проникли в жилище. Затем ФИО7 потребовал от Потерпевший №1 вернуть за спор денежные средства, получив отказ, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО6 нанес руками не менее 4 ударов в область головы Потерпевший №1 и один удар коленом в область лба Потерпевший №1, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, от полученных ударов потерпевший испытал сильную физическую боль.

Во исполнение своего единого умысла ФИО4 и ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО7 открыто похитили из <адрес> проспект в <адрес> имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: музыкальный центр «Samsung», стоимостью 3000 рублей; стиральную машину «LG», стоимостью 10 000 рублей; комплект постельного белья, стоимостью 1000 рублей; плед красного цвета, стоимостью 500 рублей; плед коричневого цвета, стоимостью 500 рублей; плед цвета «хаки», стоимостью 1700 рублей; одеяло желтого цвета с синтепоновым наполнителем, стоимостью 400 рублей; пылесос «ERC», стоимостью 2000 рублей; пластиковую кружевную корзину белого цвета, стоимостью 100 рублей; пластиковую кружевную корзину бирюзового цвета, стоимостью 100 рублей; казан с антипригарным покрытием в упаковке, стоимостью 1500 рублей; кастрюлю в упаковке, стоимостью 900 рублей; микроволновую печь «LG», стоимостью 3000 рублей; коврик красного цвета, стоимостью 300 рублей; кофту вязанную голубого цвета, стоимостью 500 рублей; кофту красного цвета, стоимостью 500 рублей; свитер зеленого цвета стоимостью 300 рублей.

После чего ФИО7, действуя совместно и согласованно с ФИО6 и ФИО4 достал из кармана брюк ФИО10 мобильный телефон марки «Benefit» и передал ФИО4, которая, действуя совместно и согласованно с ФИО6 и ФИО7 открыто похитила мобильный телефон марки «Benefit» модель «NOTE» с упаковочной коробкой, общей стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО4, ФИО6 и ФИО7 скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 26 300 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, ФИО4, достоверно зная, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № Следственного управления Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску находится уголовное дело, по которому допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 дал показания, изобличающие ее, решила принудить Потерпевший №1 к изменению показаний в качестве потерпевшего по данному уголовному делу в ее пользу, путем уговоров, а в случае отказа, требуя дать ложные показания, путем высказывания угрозы убийством и причинения вреда жизни и здоровью.

Реализуя свой умысел, направленный на оказание противодействия органу предварительного следствия, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 09 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, СНТ «Восток», <адрес>, уч. 598, осуществила телефонный звонок с абонентского номера телефона № на абонентский номер телефона № и стала высказывать претензии и потребовала забрать заявление о привлечении ее к уголовной ответственности и дать ложные показания о возмещении ущерба и изменить показания в ее пользу. ФИО4, действуя умышленно, стала высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством и причинением вреда здоровью, которые потерпевший Потерпевший №1 реально воспринимал.

Преступление, совершенное ФИО4, ФИО6, ФИО7 в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО7 и Свидетель №1 поехали на дачу отдохнуть и употребить спиртное, спиртное не употреблял, так как повез всех развозить по домам. На обратном пути, вспомнил, что весной 2018 года между ФИО4 и Потерпевший №1 состоялся спор на 5 000 рублей, который ФИО4 выиграла, спор происходил не в шуточной форме, Потерпевший №1 пообещал отдать деньги. Они поехали домой к потерпевшему, чтобы узнать, когда он отдаст долг. По приезду к Потерпевший №1 домой, дверь сначала никто не открывал, через некоторое время потерпевший открыл дверь и сказал, что у него денег нет, и они могут взять в залог имущество из дома, а когда деньги появятся, то отдаст. Угроз потерпевшему никто не высказывал. Они зашли в квартиру, и ФИО5 подавала имущество потерпевшего, а он, и ФИО27 выносили и складывали в автомобиль. Препятствий потерпевший им не оказывал. Они составили опись вещей, которые взяли в залог, чтобы не забыть (микроволновая печь, музыкальный центр, стиральная машина, пылесос, сковородка, вещи в пакете). Данное имущество потерпевшего не собирались продавать, хотели вернуть, когда он отдаст деньги. Он потерпевшего не бил, причиняли ли физическую боль потерпевшему ФИО4 и ФИО7 он не знает, так как выходил на улицу. Данное имущество на следующий день изъяли сотрудники полиции, так как потерпевший написал заявление в полицию, не знает, почему потерпевший его оговаривает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены фрагменты показаний ФИО6, данные им на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями.

Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что по приезду к Потерпевший №1 зашли в подъезд и позвонили в дверь, однако к двери никто не подходил, хотя в квартире играла музыка. ФИО4 с Свидетель №1 остались в подъезде, а он с ФИО7 вышли на улицу. ФИО7 пошел за дом, а он к машине. Через некоторое время пошел к ФИО7, зайдя за дом, увидел, что в окне оторвана решетка и разбито стекло. Он сразу понял, что это сделал ФИО7. Затем они сели в автомобиль и стали ждать, чтобы кто-нибудь открыл двери подъезда. Затем их позвала ФИО4, сказав, что Потерпевший №1 открыл дверь. Когда зашли в подъезд, то ФИО7 оттолкнул Потерпевший №1, и они прошли в квартиру. Находясь в квартире, ФИО4 потребовала у Потерпевший №1 денежные средства, хотя понимала, что никаких денежных средств Потерпевший №1 ей не должен, и тот пояснил, что денег нет, после чего ФИО7 нанес один удар правой ладонью Потерпевший №1 в область головы, а ФИО4 отсоединила музыкальный центр, микроволновую печь, взяла кастрюли, пылесос и передала ему, а он их унес в автомобиль. Стиральную машинку совместно с ФИО7 вытащили из ванной комнаты и положили в машину. ФИО7 заставил написать Потерпевший №1 расписку, полагая, что данная расписка поможет избежать уголовной ответственности, в данной расписке была указана сумма 50 000 рублей, которую диктовал ФИО7. Вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 89-92).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 не подтвердил, дополнительно суду показал, что не совершали хищения имущества, а взяли вещи под залог. ФИО7 не толкал Потерпевший №1, чтобы зайти в дом. Он не видел, чтобы ФИО7 наносил удары потерпевшему, видел, что потерпевший что-то писал, но не понял сразу, что это была расписка. Он давал такие показания на следствии, так как на него сотрудники полиции оказывали давление. В прокуратуру с жалобой на действия сотрудников полиции не обращался.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления не признала, суду показала, что подсудимого знает давно, у них дружеские отношения. В мае 2018 года с мужем была у Свидетель №1 в гостях, там еще находились ФИО7 и Потерпевший №1. У неё с Потерпевший №1 возник устный спор на 5 000 рублей по поводу исполнителя песни. Спор она выиграла, потерпевший пообещал отдать ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились Свидетель №1 и ФИО7 и употребляли спиртные напитки. Она звонила потерпевшему, узнать про долг, но он не взял трубку. Потом ФИО7 звонил, и Потерпевший №1 сказал, что его нет дома. Когда она с мужем на автомобиле отвозили ФИО7 и Свидетель №1 домой, то проезжали мимо дома потерпевшего и решили к нему заехать и узнать про долг. Они стучали в дверь квартиры потерпевшего, но никто не открывал, так как громко играла музыка. Затем вышли на улицу, а она с Свидетель №1 зашла за дом и увидела, что с оконного пролета вырвана решетка и разбито стекло на кухне у потерпевшего. Через несколько минут Свидетель №1 зашла в подъезд и увидела, что у потерпевшего открыта дверь, Свидетель №1 с ним стоит и разговаривает. Она позвала ФИО6 и ФИО7, и когда их увидел потерпевший, то пригласил к себе в гости. Они спросили у потерпевшего, когда он отдаст долг, тот сказал, что у него пока денег нет, они могут в залог взять, принадлежащие вещи. Она брала вещи: музыкальный центр, пылесос, микроволновую печь, какие-то вещи и передавала их ФИО6, а он выносил в автомобиль. Стиральную машинку из санузла забирали ФИО6 и ФИО7. В расписке потерпевший описал вещи, которые они забрали, чтобы при передаче денег они эти же вещи вернули ему. ФИО7 нанес потерпевшему один удар, из-за чего она так и не поняла, сотовый телефон ей кто-то передал, сим-карту вытащил потерпевший. Умысла на хищение имущества у них не было. Она просила потерпевшего, чтобы он сходил в полицию и изменил показания, что претензий к ним не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания ФИО4, данные ей на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями.

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что когда они сидели на даче, она звонила Потерпевший №1, но он не брал трубку. Затем ему звонил ФИО7, Потерпевший №1 ответил на звонок и сказал, что он находится в кафе, однако поняли, что тот находится дома, так как было тихо. В это время у нее возник умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, так как он должен был ей денег за спор. После чего она предложила поехать к Потерпевший №1 и забрать находящееся у него имущество, на что ФИО7 и ФИО6 согласились. На автомобиле ФИО6 поехали к Потерпевший №1 на ул. <адрес>. По приезду постучали в дверь к потерпевшему, но он не открывал, играла музыка. Затем, вышли на улицу и через некоторое время Свидетель №1 зашла в подъезд дома и стала ожидать пока Потерпевший №1 откроет двери. Затем в подъезд дома зашла она и увидела, что Свидетель №1 стоит у двери Потерпевший №1 и разговаривает с ним. Потерпевший №1 не хотел запускать их к себе домой. После чего, ФИО4 вышла на улицу и позвала ФИО7 и ФИО6, которые зашли в подъезд дома. Подойдя к квартире, ФИО7 с Свидетель №1 прошли в квартиру, вслед за ними прошла она с ФИО6. Находясь в квартире, она потребовала у Потерпевший №1 денежные средства, хотя понимала, что никаких денежных средств Потерпевший №1 ей не должен, а также он пояснил, что денег нет. После данного ответа, ФИО7 стал наносить удары Потерпевший №1 в область головы. Затем она отсоединила музыкальный центр, из комнаты около дивана, взяла кастрюли, из кухни микроволновую печь и передала все ФИО6, чтобы тот унес в машину. Из ванной комнаты ФИО7 с ФИО6 вынесли стиральную машину, которую также погрузили в автомобиль, а она забрала пылесос. Находясь в комнате, ФИО7 из кармана Потерпевший №1 вытащил мобильный телефон и передал его ему. В ходе открытого хищения имущества, ФИО7 заставил Потерпевший №1 написать расписку, полагая, что данная расписка поможет избежать уголовной ответственности. В данной расписке было указана сумма 50 000 рублей, которую диктовал ФИО7. Умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у нее возник дома в ходе распития спиртных напитков, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 64-67).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердила частично, суду показала, что дома при распитии спиртного она не предлагала поехать к потерпевшему и похитить его имущество. Она не видела, кто разбил окно, но знала, что ФИО7. Она давала на предварительном следствии такие показания, так как плохо себя чувствовала, и ей хотелось идти домой.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что подсудимого знает давно, с которым сложились дружеские отношения. В мае 2018 года у него в гостях находились ФИО26 и Потерпевший №1, а также его сожительница Свидетель №1 У ФИО4 с потерпевшим возник спор на 5 000 рублей по поводу исполнителя песни. Спор ФИО4 выиграла, потерпевший пообещал отдать ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 находились в гостях на даче у ФИО26 и употребляли спиртное. Он звонил потерпевшему, чтобы спросить про долг, но не спросил, так как тот сказал, что его дома нет. Когда их домой повез ФИО6 на машине, то по пути решили заехать к Потерпевший №1, чтобы узнать, когда он вернет долг ФИО4. Они не договаривались, чтобы в залог забрать имущество потерпевшего. Они стучали в дверь потерпевшему, но тот не открывал, играла музыка, и они поняли, что тот находится дома. Затем они вышли на улицу, и Свидетель №1 с ФИО4 отошли ненадолго, а он с ФИО6 ездил за пивом. По возвращению, вместе с ФИО6 зашли в подъезд, и увидели, что потерпевший открыл двери. В дверях стояла Свидетель №1 и разговаривала с ним. Затем Потерпевший №1 сам пригласил их в гости. Когда зашел к потерпевшему в квартиру и ударил его шлепками в подзатыльник. Они прошли в зал, и он сел на диван рядом с Потерпевший №1 Затем подошла ФИО4 и спросила у потерпевшего про долг, на что Потерпевший №1 ответил, что денег у него нет. Также Потерпевший №1 предложил в залог взять его вещи. После чего велел Потерпевший №1 написать расписку, чтобы не было потом претензий. Потерпевший №1 достал из кармана телефон и вытащил из телефона сим-карту и передал его ФИО4 в залог в счет долга. Относительно нанесенных шлепков пояснил суду, что ударил потерпевшего легкой пощечиной, в шутливой форме. Стиральную машинку выгрузили у него дома, остальное имущество потерпевшего отвезли к ФИО26, на дачу. Пояснил суду, что не знает, почему потерпевший дал иные показания относительно произошедших событий, ему не угрожали, требований не выдвигали, подтвердил суду, что имущество не похищали, а брали в залог.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены фрагменты показаний ФИО7, данные им на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями.

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 находились на даче у ФИО26, при употреблении спиртных напитков, ФИО4 предложила проехать до Потерпевший №1 и забрать у него деньги в размере 5 000 рублей, которые ей проспорил. Он позвонил Потерпевший №1 поинтересоваться, где тот находится. Когда Потерпевший №1 ответил на телефонный звонок и сказал, что его дома нет, то ФИО4 предложила проехать до Потерпевший №1 и забрать находящееся у него имущество, так как предположила, что Потерпевший №1 обманул ФИО7 и находится дома. После чего на автомобиле ФИО6 все проследовали к Потерпевший №1 по месту его проживания. Они стучали в дверь, но Потерпевший №1 не открывал. Вместе с ФИО6 вышли на улицу, обошли подъезд и стали стучать в окно Потерпевший №1. Затем он стал тянуть железную решетку, которая находилась на оконном проеме, оторвал её, окно разбил, так как сильно в него стучал. Затем они вернулись к подъезду, вышла ФИО4 и сказала, что Потерпевший №1 открыл двери. Они зашли в подъезд, Потерпевший №1 стоял в дверном проеме, дверь была открыта, рядом с ним стояла Свидетель №1. Он подошел к Потерпевший №1 и протолкнул Потерпевший №1 внутрь, и они зашли в квартиру. Находясь в квартире, ФИО4 стала требовать у Потерпевший №1 возврата ей денежных средств, но Потерпевший №1 ответил, что у него денежных средств нет. В этот момент он подошел ближе и нанес ему один удар правой ладонью по лицу, а также в область головы. В этот момент ФИО4 прошла ближе к окну и стала отсоединять от сети музыкальный центр и имущество передавала ФИО6, который вынес его из квартиры и складывал в автомобиль. Он разговаривал с Потерпевший №1 и в это время ФИО4 и ФИО6 продолжали выносить имущество Потерпевший №1 из квартиры. Находясь рядом с Потерпевший №1, обратил внимание, что в кармане у Потерпевший №1 находится сотовый телефон, который рукой достал и передал ФИО4, также сказал Потерпевший №1, чтобы тот написал расписку от его имени о том, что должен вернуть ему денежные средства в размере 50 000 рублей, которою порвал и выбросил. Он полагал, что из-за расписки Потерпевший №1 не будет обращаться в полицию. В дальнейшем вместе с ФИО6 вынесли стиральную машинку. Умысел на хищение имущества у него возник, когда находились дома у ФИО26, после предложения ФИО4, а именно тогда, когда ФИО4 пояснила, что Потерпевший №1 должен ей денежные средства и предложила проехать к нему с целью хищения имущества (т. 1 л.д.76-79).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 не подтвердил, дополнительно суду показал, что он такие показания не давал, он не знает, как они оказались в протоколе допроса, целый день находился в отделе полиции, считает, что потерпевший их оговаривает.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимых он знает, являются его знакомыми. В мае 2018 года он сидел с подсудимыми у ФИО7 в гостях, и возник спор на 5 000 рублей между ним и ФИО4, который он проиграл. Он сказал, что отдаст деньги, как сможет, но серьезно спор не воспринимал, в письменном виде не оформляли. В декабре 2018 года находился дома и услышал стук в дверь, посмотрел в дверной глазок и увидел, что в коридоре стоит Свидетель №1 и ФИО27. Была видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, и он понимал, что они пришли за деньгами, ФИО4 ранее звонила и напоминала про деньги. Затем они отключили свет, и ФИО5 требовала, чтобы он открыл. Так как его квартира находится на первом этаже, то они пошли на улицу, оторвали решетку и стучали в окно. Некоторое время он никого не слышал, думал, что они ушли, когда вышел в подъезд и включил свет, то за дверью стояла Свидетель №1 не давала ему закрыть двери. В этот момент в подъезд зашла ФИО4 и увидела, что он вышел из дома, она позвала ФИО6 и ФИО7. Он стоял в квартире и пытался закрыть двери, тогда ФИО7 подбежал и толкнул его, и они зашли к нему в квартиру. Он прошел в зал, сел на диван, Свидетель №1 также села рядом, а ФИО27 стоял рядом и требовал, чтобы он отдал 5 000 рублей ФИО4 и нанес ему в левую часть виска кулаком один удар, затем еще три удара ладошкой в область затылка, один удар коленом в область лба, от ударов он испытал сильную физическую боль и сказал, что должен ему 5 000 рублей. В момент нанесения ему ФИО7 ударов, ФИО4 упаковала вещи, которые указаны в обвинительном заключении, а ФИО6 выносил из квартиры. ФИО7 спросил, где его мобильный телефон, он достал его из кармана и показал. После чего ФИО7 потребовал, чтобы он мобильный телефон передал ФИО4 и вынул сим-карты, после чего так и сделал. Пояснил суду, что делал так, т.к. боялся за свою жизнь, в связи, с чем, и написал расписку под диктовку ФИО7 о том, что он отдаст долг в размере 50 000 рублей. Сотрудники полиции вернули ему все похищенное имущество. Все похищенное имущество принадлежит маме. От нанесенного удара ФИО7 у него образовался синяк в левой области виска, испытал физическую боль, и имелись головные боли. В настоящее время все похищенное имущество возвращено, гражданский иск заявлять не желает, просил наказать подсудимых на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что Потерпевший №1 доводится ей сыном. В декабре 2018 года, ночью, ей позвонил сын и попросил приехать, пояснив, что разбили окно. Они приехала к нему домой и увидела, что в квартире отсутствовало имущество, у сына на лице имелся синяк. Сын рассказал, что проспорил ФИО4 5 000 рублей, у него не было денег отдать ей. Она пришла с мужем, другом и его женой, вырвали решетку, разбили стекло. ФИО7 говорил, что не только ФИО5 должен 5 000 рублей, но и ему должен 5 000 рублей. Затем по расписке ему сказали, что он должен 50 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания со следствия свидетеля Свидетель №1, в связи с отказом от дачи показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в мае 2018 года у неё и ФИО7 в гостях были знакомые ФИО4, ФИО6, Потерпевший №1 У ФИО4 и Потерпевший №1 разразился спор на 5 000 рублей, кто угадает имя исполнителя музыкальной композиции. ФИО4 данный спор выиграла и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО6, ФИО4 поехали на дачу к ФИО26. Они употребляли там спиртное, ФИО6 спиртное не употреблял, так как был за рулем. Вечером, возвращаясь, домой, ФИО4 вспомнила о споре, заключенном между ней и Потерпевший №1, т.к. до настоящего времени не вернул проигранную в споре сумму. ФИО4 позвонила Потерпевший №1, и тот сказал, что его дома нет. Она не поверила, и они поехали к Потерпевший №1, чтобы похитить имущество либо забрать у него деньги. Зайдя в подъезд к Потерпевший №1, стучали в дверь, пинали, но никто не открывал, в квартире играла музыка. Они все вышли на улицу, отлучались на пару минут за угол дома, звон бьющего стекла не слышали. Когда вернулись, то увидели, что на окне кухни квартиры Потерпевший №1 отсутствует решетка и разбито стекло. Она зашла в подъезд, а ФИО26 и ФИО7 стояли возле машины. Она увидела, что из квартиры вышел Потерпевший №1, она просила его поговорить с ними и не закрывать двери, просила не прятаться от ФИО4 и вернуть долг, она знала, что те собираются похитить его имущество. Потерпевший №1 зашел в квартиру и пытался закрыть двери, она не давала этого сделать. В это время к квартире подошли ФИО4, ФИО6, ФИО7 Она отошла в сторону, и Потерпевший №1 отказался с ними разговаривать. В этот момент она увидела, как открывается дверь в квартиру Потерпевший №1, и ФИО26 и ФИО7 заходят туда. Наносились ли, кем –то удары Потерпевший №1, она не видела. Она зашла в квартиру, а они прошли в зал, Потерпевший №1 сидел на диване. ФИО7 и ФИО4 стояли возле него. ФИО4 спросила и Потерпевший №1 про долг в размере 5 000 рублей, он ответил, что отдаст позже, тогда ему ФИО7 нанес несколько ударов по голове. После чего, ФИО4 сказала, что забирает в счет погашения долга музыкальный центр и передала его ФИО6, чтобы тот унес в машину. Затем ФИО4 указывала на различные предметы в квартире, точно не помнит, что ФИО6 их выносил в машину. В это время ФИО7 сказал Потерпевший №1, чтобы тот написал расписку, в которой указал имущество, которое они взяли. Как пояснил ФИО7, что это была их страховка, чтобы Потерпевший №1 не обратился в полицию (т. 1 л.д. 164-168).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, суду показала, что сговора у них не было, она зашла в квартиру, так как не хотела, чтобы кто-то бил потерпевшего. ФИО7 удалось несколько раз ударить потерпевшего, но она его остановила. Она просила ФИО26 и ФИО7 не брать вещи потерпевшего, но они говорили, что когда он долг отдаст, тогда вещи они вернут. Она не знает, почему у потерпевшего вынесли вещей на сумму превышающую 5 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО11, Свидетель №8, Свидетель №7, в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в должности заместителя командира 1 мобильного взвода 3 батальона полка ППС полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему и его коллегам поступила информация, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес> совершено хищение имущества Потерпевший №1 Согласно ориентировке, к совершению указанного преступления могли быть причастны ФИО7, ФИО4, ФИО6, Свидетель №1 Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны: ФИО6, ФИО4, и около 12 часов 50 минут были задержаны ФИО7 и Свидетель №1, доставлены в отдел полиции (т. 1 л.д. 147-149).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение предварительной проверки по факту хищения имущества Потерпевший №1, в ходе проверки выявлено, что к хищению имущества Потерпевший №1 были причастны ФИО4, ФИО6, ФИО7 и Свидетель №1 и взяты объяснения. ФИО4 пояснила, что они отдыхали на даче, и она предложила совершить хищение ценного имущества из квартиры Потерпевший №1. Они поехали по месту проживания Потерпевший №1, который двери не открывал. Тогда ФИО12 оторвал решетку и разбил окно. Потерпевший №1 вышел из квартиры, они втолкнули его в помещение квартиры, в зале ФИО7, нанес несколько ударов Потерпевший №1, а ФИО4 и ФИО6 стали выносить вещи из квартиры. Также они похитили у Потерпевший №1 сотовый телефон (т.1 л.д.129-130).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Потерпевший №2 позвонил ее сын - Потерпевший №1 и сообщил, что в квартиру проникли какие-то люди, которые выбили окно и ушли. Потерпевший №1 пояснил о случившемся и сообщил в полицию. После чего, Потерпевший №2 поехала домой к сыну. В последующем от Потерпевший №2 стало известно, что нападавшие похитили часть имущества, находившегося в квартире, а также причинили Потерпевший №1 телесные повреждения (т. 2 л.д. 51-53).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые, открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. 22/1 по <адрес> проспект (т. 1 л.д. 22-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Hyundai» государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 30-35).

Согласно протоколу изъятия у ФИО6 изъято следующее имущество: пылесос, плед коричневого цвета, одеяло, мобильный телефон марки «Benefit» модель «NOTE» с коробкой, музыкальный центр «Samsung», микроволновая печь «LG», казан, кастрюля в упаковке, пластиковая корзина, пластиковая кружевная корзина бирюзового цвета, комплект постельного белья, плед цвета «хаки», коврик красного цвета, одежда (т.1 л.д. 36-42).

Согласно протоколу изъятия, ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъято следующее имущество: стиральная машинка «LG», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 43-45)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №8 было изъято: пылесос, плед, одеяло, мобильный телефон марки «Benefit», музыкальный центр «Samsung», микроволновая печь «LG», казан с антипригарным покрытием в упаковке, кастрюля в упаковке, пластиковая корзина, комплект постельного белья, плед, коврик красного цвета, кофты, стиральная машинка «LG», паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации на имя Потерпевший №1, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 140-141).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО4, следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, уличая ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в совершенном преступлении. ФИО4 данные показания не подтвердила, показала, что она совместно с ФИО6 и ФИО7 вошли в квартиру Потерпевший №1 с его согласия забрали под залог и намеревались вернуть после возврата Потерпевший №1 долга в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д. 179-183).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4, следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, уличая ФИО6, ФИО4, и ФИО7 в совершенном преступлении. ФИО6 данные показания не подтвердил, показал, с согласия Потерпевший №1 находились в квартире и требовали возврат долга, все имущество забрали под залог и намеревались вернуть после возврата Потерпевший №1 долга в сумме 5000 рублей (т.1 л.д. 175-178).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО7, следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, уличая ФИО7, ФИО6 и ФИО4 в совершенном преступлении. ФИО6 данные показания не подтвердил, показал, что он совместно с ФИО4 и ФИО7 вошли в квартиру Потерпевший №1 все имущество из квартиры Потерпевший №1 забрали под залог и намеревались вернуть после возврата Потерпевший №1 долга в сумме 5000 рублей. Подозреваемый ФИО7 показания потерпевшего не подтвердил (т.1 л.д. 184-188).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера <***>. (т. 2 л.д. 32-34)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера <***> согласно, которой абонент с телефонным номером <***> (Потерпевший №1) связывалась с абонентом с телефонным номером +79502155917 (ФИО6), которые признаны вещественным доказательством (т.2 л.д. 43-44).

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает показания подсудимых, данные на стадии предварительного расследования, суд признает допустимыми, достоверными и правдивыми, а в целом достаточными для признания вины подсудимых в совершении открытого хищения имущества и кладет их в основу приговора.

Заявление подсудимых ФИО7, ФИО6, ФИО4, что приведенные выше показания, содержащие признания на предварительном следствии даны под воздействием со стороны оперативных сотрудников, не могут быть признаны состоятельными.

В этой связи обращает внимание, что такие доводы были предложены подсудимым лишь в настоящем судебном заседании. На предварительном следствии подсудимые давали последовательные, подробные и обстоятельные показания, сообщая такие сведения, которые не были известны правоохранительным органам, и, соответственно, не могли быть навязаны подсудимым, но которые затем нашли свое подтверждение в других доказательствах, в частности, в показаниях самого потерпевшего на предварительном следствии, в протоколах очных ставок с потерпевшим. Одновременно, из материалов дела видно, что подсудимым разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Им также разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность записи показаний подтверждена подписями защитников и самих подсудимых, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимых, включая право на защиту, о принуждении, искажении и фальсификации доказательств не поступало.

Суд приходит к выводу, что показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимыми добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами, которые могут быть использованы для обоснования обвинения. Заявление подсудимых о принуждении и выдуманных на следствии обстоятельствах преступления не имеют под собой оснований и направлены на то, чтобы опорочить собранные по делу органами расследования доказательства с тем, чтобы избежать ответственности.

С учетом приведенных доказательств суд считает установленным, что подсудимыми совершено открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует поведение подсудимых до преступления и согласованность действий подсудимых в момент хищения. У подсудимых ФИО6, ФИО4 и ФИО7 при распитии спиртных напитков под надуманным предлогом о наличии долга, не основанного на законном основании, при отсутствии оформленного, на законном основании долгового обязательства (вследствие проигравшего потерпевшим спора в устной форме в размере 5 000 рублей) возник умысел на открытое хищение имущества в счет долга ФИО13 ФИО4 в размере 5 000 рублей. О наличии возникшего умысла до прихода в квартиру ФИО13 свидетельствуют показания на следствии свидетеля Свидетель №1, которые она подтвердила после оглашения в судебном заседании, из которых следует, что подсудимые вели разговор между собой о хищении имущества ФИО13 после звонка, в ходе которого он подтвердил, что деньги у него отсутствуют, а также из показаний подсудимой ФИО4, которая, на стадии предварительного следствия утверждала, что умысел на хищение имущества у потерпевшего в счет долга возник до прихода в квартиру потерпевшего, при распитии спиртных напитков.

Квалифицируя действия подсудимых - как «совершенные группой лиц по предварительному сговору», суд исходит не только из согласованности их действий во время совершения преступления, но и всей совокупности данных, об объективной картине происшедшего, а также поведения подсудимых до совершения преступления: вместе пришли, пытались проникнуть в квартиру, стучали в окно, держали входную дверь в квартиру, их поведение в квартире потерпевшего, отключали от электроприборов бытовую технику, совместный вынос имущества, а также после совершения преступления, вместе вышли из квартиры.

В ходе совершения преступления ФИО6, ФИО4, ФИО7 для подавления воли к возможному сопротивлению в отношении потерпевшего было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов в область лица и головы о чем подтвердил потерпевший в судебном заседании, что после нанесенного удара у него имелся синяк и испытывал физическую боль. На стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1, подсудимые ФИО4 и ФИО6 подтвердили факт нанесения ударов в область лица и головы потерпевшему ФИО14, данный факт не отрицался и самим потерпевшим, который показал, что после нанесенных ударов в область лица и головы ФИО4 начала отсоединять музыкальный центр и стиральную машину и передавать для выноса из квартиры в автомобиль другое имущество. Отрицание подсудимым ФИО7 и подсудимыми ФИО26 в судебном заседании факта нанесения ударов, а всего лишь использования легких шлепков подсудимым ФИО7 опровергается показаниями на следствии самих подсудимых и показаниями потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании. Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» по мнению суда, нашел подтверждение и в действиях других подсудимых, т.к. после нанесенных ударов ФИО7 потерпевшему ФИО14, подсудимые ФИО6 и ФИО4 продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилия, не опасного для жизни и здоровья для завладения имуществом потерпевшего. После нанесенных ударов ФИО7 подсудимые начали открыто похищать имущество потерпевшего, отсоединять бытовую технику и выносить ее для размещения в автомобиль, кроме того, после примененного в отношении ФИО7 насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевший ФИО14 вынужденно написал расписку о наличии мнимого долга в размере 50 000 рублей, якобы в счет похищенного имущества.

О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует тот факт, что открытое хищение имущества потерпевшего было совершено из квартиры, в которую потерпевший ФИО15 всяческими действиями пытался ограничить доступ. Как следует из показаний потерпевшего и подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, что потерпевший не открывал долгое время дверь, после чего подсудимые разбили окно, выломали решетку, отключили электроэнергию. Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 и подсудимой ФИО4 следует, что лишь только когда подсудимый вышел в подъезд Свидетель №1 удалось удержать входную дверь в квартиру потерпевшего, после чего ФИО4 открыла подъездную дверь и дала возможность всем зайти в подъезд и пройти в квартиру потерпевшего, совместные действия подсудимых, которые они предпринимали, чтобы попасть в квартиру потерпевшего (стук в окно, отключили свет в щитке) свидетельствует том, что потерпевший был против, чтобы они зашли в его квартиру.

Оснований сомневаться в правдивости показаний названных лиц на следствии у суда не имеется. Напротив, показания потерпевшего ФИО14 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания подсудимых на стадии предварительного следствия свидетельствуют о последовательности произошедших событий не противоречат друг другу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых в суде носят неправдивый характер и являются способом защиты от предъявленного обвинения.

На основании изложенного суд действия подсудимых ФИО6, ФИО4, ФИО7 квалифицирует по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По преступлению, совершенного ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления не признала, суду показала, что после возбуждения уголовного дела, её, ФИО6 и ФИО7 допросили в качестве подозреваемых, она позвонила потерпевшему и просила его забрать заявление. Также она ему угрожала, говорила, что будет подключать сестру и мужа, выражалась нецензурной бранью, также говорила, что ему будет плохо, но угрозы были, по ее мнению, шуточными. Она не знает, почему после её звонка, потерпевший написал заявление в полицию, чтобы ему как потерпевшему по уголовному делу применили меры государственной безопасности. Изменить показания она не просила, только просила забрать заявление, считает, что потерпевший ее оговаривает.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что после того, как он написал заявление о привлечения к уголовной ответственности ФИО4, ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ему позвонила ФИО4 и просила, чтобы забрал заявление и дал ложные показания. Также она ему угрожала и говорила, что ему будет плохо, подключит сестру и мужа для того, чтобы они заставили его поменять показания. Угрозы, он воспринимал реально, так как они уже разбили окно в квартире и вынесли имущество. Также он написал заявление в полицию, чтобы в отношении него применили меры государственной безопасности.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования в связи с существенными противоречиями.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила ФИО4, которая высказывала в его адрес угрозы, выражалась нецензурной бранью и требовала забрать заявление из полиции, угрожала физической расправой, также требовала поменять показания и сообщить, что нет никаких претензий и не желает привлекать её, ФИО26 и ФИО27 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 230-232).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что после совершения преступления ФИО4, ФИО6, ФИО7 в отношении её сына, ему звонила ФИО5 и угрожала, просила поменять показания, выражалась нецензурной бранью, говорила, что сыну будет плохо, требовала забрать заявление. Сын воспринимал угрозу реально, т.к. боится ФИО5, она также говорила, что подключит сестру и мужа для того, чтобы они заставили его поменять показания. Она заказала новые стеклопакеты.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания со следствия потерпевшего Потерпевший №2, в связи с существенными противоречиями.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что её сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонила ФИО4, которая угрожала ему и требовала забрать заявление, а также сказать, что не имеет к той никаких претензий. Потерпевший №1 пояснил, что опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО4 является агрессивной и неуравновешенной женщиной, которая может действительно причинить физический вред. Данный разговор он записал на диктофон. На данной записи слышно, что ФИО4 требует у сына забрать заявление, а также сообщить в полицию, что не имеет претензий. Также ФИО4 требовала повлиять на её мнение и чтобы она забрала также заявление. ФИО4 выражалась нецензурной бранью, и общий смысл разговора был о том, чтобы сын забрал заявление и поменял показания, что не желает привлекать её к уголовной ответственности. От ФИО6 было получено 3 500 рублей в счет возмещения расходов за восстановление окна (т. 2 л.д.54-56).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО16 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 в связи с тем, что она угрожает, принуждает к даче ложных показаний относительно совершенного в отношении потерпевшего преступления, просила забрать заявление. К заявлению приложил аудиозапись, которая действительно подтверждает факт того, что ФИО4 оскорбляет, угрожает, унижая честь и достоинство, в том числе по признаку расы и национальности, просила забрать заявление. В ходе проверки была опрошена мать, отчим потерпевшего, которые подтвердили информацию и пояснили, что сын им об этом рассказывал, запись прослушивали. Также была опрошена ФИО4, которая не отрицала факт звонка, но пояснила, что не угрожала. Было принято решение о передаче материалов следователю, который занимался расследованием уголовного дела, аудиозапись содержит разговор: «Если меня закроют, тебе не жить, уезжай в Америку», присутствует нецензурная брань. Запись была сделана 3 или 4 января, и ФИО28 обратился с заявлением 16 января.

Несмотря на то обстоятельство, что названный свидетель присутствовал в судебном заседании, суд считает данное доказательство допустимым, т.к. получено в соответствии с действующими положениями УПК РФ.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, которая принуждала его к даче ложных показаний по уголовному делу и угрожала физической расправой (т. 1 л.д. 242).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО4, следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, уличая ФИО4 в совершенном преступлении. ФИО4 данные показания подтвердила частично, показала, что, действительно звонила Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ просила его забрать свое заявление и сказать, что тот не имеет претензий. Угрозы она не собиралась реализовывать и не собиралась причинять Потерпевший №1 какой-либо физический вред. Она решила начать угрожать Потерпевший №1 для того, чтобы тот изменил свое решение и забрал свое заявление из полиции (т.2 л.д. 13-16).

Согласно протоколу выемки у Потерпевший №1 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера <***>. (т. 2 л.д. 32-34).

Согласно протоколу осмотра осмотрены CD-диск с записью телефонного разговора между Потерпевший №1 и ФИО4, согласно которому ФИО4 принуждает Потерпевший №1 забрать заявление и сообщить в правоохранительные органы ложные сведения об отсутствии претензий, а также детализация телефонных соединений абонентского номера <***>, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в уголовный отдел ОРЧ ОГЗ УМВД России по <адрес> с заявлением о применении к нему мер государственной защиты, на основании которого отделом ОРЧ ОГЗ УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о применении к Потерпевший №1 мер государственной защиты.

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимой ФИО4 доказанной.

Суд действия подсудимой ФИО4 квалифицирует по ч. 2 ст. 309 УК РФ – принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью.

ФИО4 принуждала потерпевшего к даче ложных показаний, то есть оказывала на потерпевшего психическое насилие, которое выражалось угрозой убийством и причинением вреда здоровью.

Данная угроза убийством была значимой для потерпевшего, воспринималась им как реальная опасность и находилась в прямой причинной связи с принуждением.

Суд основывает приговор на показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании, а также оглашенных и исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в суде. Их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Данные доказательства по делу получены с соблюдением требований действующего УПК РФ согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Непризнание ФИО4 вины в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, избранной с целью избежание уголовной ответственности.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4, проведенной с участием адвоката, указанные показания суд признает допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого и одного преступления, совершенного подсудимой ФИО4 небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд не находит правовых оснований и считает невозможным изменить категорию совершенного преступления каждому из подсудимых на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО6 признание вины на следствии, молодой возраст подсудимого, социальную обустроенность, возмещение ущерба (путем возврата похищенного), состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимой ФИО4 суд учитывает частичное признание вины на следствии, молодой возраст, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, возмещение ущерба (путем возврата похищенного).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО7 суд учитывает частичное признание вины на следствии, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом у всех подсудимых судом не установлено.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ у всех подсудимых совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. не установлена тяжесть опьянения и степень его воздействия на поведение подсудимых.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимых суд считает возможным назначить наказание по факту открытого хищения имущества всем подсудимым в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не связанного с реальной изоляцией от общества, а подсудимой ФИО4 по преступлению, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ в виде штрафа.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

При наличии смягчающего обстоятельства у всех троих подсудимых, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным в отношении всех подсудимых не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи ч. 2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (т.2 л.д. 198, 201-202) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 10 683 рубля 50 копеек за защиту интересов на следствии подсудимой ФИО4 и за защиту интересов на следствии подсудимого ФИО6 (т.2 л.д. 199, 203) в сумме 5 991 рубль, за защиту интересов, за защиту интересов ФИО7 (т.2 л.д. 200, 204) в сумме 6 946 рублей. В свою очередь подсудимые не заявляли об отказе в услугах адвоката.

Оснований для освобождения подсудимых от взыскания данных издержек суд не усматривает.

В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО7 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за осужденными, не покидать место жительства с 23 часов до 07 часов, если это не связано с работой, пройти консультацию у врача нарколога, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению в законную силу настоящего приговора.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в доход федерального бюджета в сумме 6 946 рублей

Признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года

Обязать ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за осужденными, не покидать место жительства с 23 часов до 07 часов, если это не связано с работой, пройти консультацию у врача нарколога, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению в законную силу настоящего приговора.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в доход федерального бюджета в сумме 5 991 рублей.

Признать виновной ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч.2 ст. 309 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- по ч.2 ст. 309 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно определить к отбытию ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 (десять) тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за осужденными, не покидать место жительства с 23 часов до 07 часов, если это не связано с работой; трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения, пройти консультацию у врача - нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению в законную силу настоящего приговора

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в доход федерального бюджета в сумме 10 683 рубля 50 копеек.

Штраф в виде 10 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению и должен быть уплачен по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

- музыкальный центр «Samsung», стиральная машина «LG», комплект постельного белья, плед красного цвета, плед коричневого цвета, плед цвета «хаки», одеяло желтого цвета с синтепоновым наполнителем, пылесос «ERC», пластиковая кружевная корзина белого цвета, пластиковая кружевная корзина бирюзового цвета, казан с антипригарным покрытием в упаковке, кастрюля в упаковке, микроволновая печь «LG», коврик красного цвета, кофта вязанная голубого цвета, кофта вязанной красного цвета, свитер зеленого цвета вязаный, мобильный телефон марки «Benefit» модель «NOTE» с коробкой, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации на имя Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- детализация телефонных соединений абонентского номера <***>, находящегося в пользовании Потерпевший №1; CD-диск с записью телефонного разговора между Потерпевший №1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с 2 видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Дубок