Апелляционное постановление № 22-480/2021 22К-480/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 3/10-70/2021

дело № 22-480/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

при ведении секретарём Катеневой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П. в интересах ООО «<данные изъяты>», на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОП №2 УМВД России по г. Белгороду К. от 29 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 января 2021 года в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду поступило обращение о том, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» блокировали строительным мусором доступ в помещение, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду К. от 29 января 2021 года, по результатам проверки такого заявления, отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Адвокат П., действующая в интересах ООО «<данные изъяты>», обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2021 года адвокату П. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, ввиду отмены оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат П., действующая в интересах ООО «<данные изъяты>», считает, что суд устранился от проверки оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на предмет его законности и обоснованности, проигнорировав часть доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявляет, что постановление заместителя прокурора от 15 марта 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ООО «<данные изъяты>» не получало, и о его существовании не было известно, так как судебное заседание не проводилось, чем нарушено право ООО «<данные изъяты>» на судебную защиту. Просит постановление Свердловского районного суда от 16 марта 2021 года отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из текста жалобы и представленных документов, поводом для обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ послужило убеждение заявителя в необоснованности принятого 29 января 2021 года участковым уполномоченным полиции К. решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным без проведения должной проверки сообщения о преступлении, а также без оценки объяснений сотрудника ООО «<данные изъяты>» Д. и представленных заявителем документов, подтверждающих событие противоправного деяния, сведений о личности нарушителей и свидетелей правонарушения.

При подготовке жалобы к судебному разбирательству судом первой инстанции установлено, что оспариваемое заявителем постановление от 29 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением и.о. заместителя прокурора г. Белгорода от 15 марта 2021 года ввиду неполноты проведённой проверки.

Материал направлен начальнику органа дознания отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду для проведения дополнительной проверки, с указаниями прокурора о необходимости установления и опроса сотрудников ООО «<данные изъяты>» по существу проводимой проверки, а также выполнения иных проверочных мероприятий, направленных на установление всех юридически значимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы о неполноте проведённой проверки фактически удовлетворены прокурором.

Действия прокурора по направлению заявителю копии постановления прокурора от 15 марта 2021 года не являлись предметом оспаривания в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому суд первой и апелляционной инстанции не вправе давать им оценку в рамках настоящего производства. Изложенное не лишает права заявителя на оспаривание таких действий (бездействия) прокурора путём подачи самостоятельной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, исходя из заявленных в жалобе требований заявителя, обоснованно отказал в принятии такой жалобы к рассмотрению. С мотивами решения суда первой инстанции, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката П. в интересах ООО «<данные изъяты>», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Определение19.05.2021