Решение № 12-1397/2024 21-1380/2024 21-153/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-1397/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-153/2025 (21-1380/2024)

№ 12-1397/2024


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2025 года судья Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ХИМПРОДВИЖЕНИЕ» Чатунц Г.К. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области МТУ Транснадзора по ЦФО ФИО1 от 5 июня 2024г. №1061050240605002690 и решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 20 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ХИМПРОДВИЖЕНИЕ»

(судья районного суда Казарцева О.А.)

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО (ныне ЮВ МУГАДН ЦФО) ФИО1 от 5 июня 2024г. № 1061050240605002690 ООО «ХИМПРДВИЖЕНИЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 20 августа 2024 г., указанное постановление должностного лица ТОГДН по Воронежской области о привлечении ООО «ХИМПРОДВИЖЕНИЕ» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ООО «ХИМПРОДВИЖЕНИЕ » - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, защитник ООО «ХИМПРОДВИЖЕНИЕ» по доверенности Чатунц Г.К. просит постановление должностного лица и решение районного судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находился в пользовании другого лица – ИП ФИО2, на основании договора аренды транспортного средства от 14 декабря 2023г., в связи с чем, по мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования принятых по делу процессуальных актов, указывая на уважительность причин его пропуска.

Защитник ООО «ХИМПРОДВИЖЕНИЕ» по доверенности от 10 июня 2024 года Чатунц Г.К., участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Волжского городского суда Волгоградской области, доводы жалобы поддержал, пояснил, что перевозимый груз являлся едкий натр, на перевозку которого у ООО «ХИМПРОДВИЖЕНИЕ» не имелось разрешения, такое разрешение имелось только у ИП ФИО2 Водитель, управлявший данным транспортным средством также является работником ИП ФИО2 Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения ООО «ХИМПРОДВИЖЕНИЕ» не являлось владельцем транспортного средства. Указанные обстоятельства не были учтены районным судьей, в связи с чем, принятые процессуальные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ХИМПРОДВИЖЕНИЕ» состава вменяемого правонарушения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило. Таким образом, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 29 октября 2024 года) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении могла быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

29 октября 2024 года Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон № 364-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому редакция части 1 названной статьи изменена, заменено слово «суток» словом «дней». Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (29 октября 2024 года).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу частей 1, 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 20 августа 2024 года была вручена ООО «ХИМПРОДВИЖЕНИЕ» 8 ноября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39485564538474. Жалоба ООО «ХИМПРОДВИЖЕНИЕ» на указанное решение судьи районного суда поступила в суд 28 ноября 2024 года, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока не имеется и жалоба на решение судьи районного суда подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21декабря 2020 года N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (в редакции Федеральных законов от 06 апреля 2011 года N 68-ФЗ, от 13 июля 2015 года N 248-ФЗ; от 15 апреля 2022 года N 92-ФЗ).

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 8ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2023 года N 172-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской обл. от 30.12.2005 № 1239, участок автодороги Воронеж – Луганск с 85 по 115 км относится к категории II.

Согласно требованиям, ГОСТ Р 52748-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения, класс нагрузки для нормативной нагрузки для дорог категорий I и II следует принимать равным 11, 5 (п. 4.4).

Допустимая масса транспортного средства установлена Приложением № 3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060.

Согласно данному Приложению для шестиосных и более автопоездов допустимая масса транспортного средства составляет 44 тонны.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судьей районного суда и следует из постановления должностного лица, 29.04.2023 года в 07 часов 59 минут на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 118 км+609 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 50 192 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 40,26 % (2,617 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.117т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «ХИПРОДВИЖЕНИЕ».

Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля, работающей в автоматическом режиме - техническое средство «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66823, срок действия поверки до 26 октября 2024 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от 29 апреля 2024 года специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», актом № 50192 от 29 апреля 2024г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым районным судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Специальное техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» регламентировано пунктом 2 части 16 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не противоречит Приказу Минтранса России от 29 марта 2018 года N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, ООО «ХИМПРОДВИЖЕНИЕ» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ХИМПРОДВИЖЕНИЕ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями данного Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, принцип презумпции невиновности не нарушен, судом были созданы все необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на договор аренды транспортного средства от 14 декабря 2023 года, заключенного с ИП ФИО2 являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем решении.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно исходил из того, что субъектом вменяемого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), а представленные договор аренды транспортного средства от 14 декабря 2024 года и акт приема-передачи транспортного средства не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «ХИМПРОДВИЖЕНИЕ». Как правильно указал районный судья, наличие таких документов не исключает нахождение транспортного средства на момент совершения правонарушения во владении собственника и не исключает прекращение договорных отношений к моменту совершения правонарушения, при том, что ФИО2 также является директором ООО «ХИМПРОДВИЖЕНИЕ».

Представленные транспортная накладная от 28 апреля 2024года, счет-фактура от 28 апреля 2024 года, договор-заявка на транспортно-экспедиционную услугу автомобильным транспортом, составленный 19 апреля 2024 года, а также приказ о приеме ФИО3 на работу на должность водителя-экспедитора ИП ФИО2 в совокупности в другими представленными документами также не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и не опровергает выводы судьи районного суда и постановления должностного лица об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда и не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств в обоснование доводов жалобы.

Таким образом, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ХИМПРОДВИЖЕНИЕ» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден и представленные документы не принимаются в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности ООО «ХИМПРОДВИЖЕНИЕ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «ХИМПРОДВИЖЕНИЕ» в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого решения районного судьи путем исключения из резолютивной части решения судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 20 августа 2024 года указания на оставление без изменения решения начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области от 7 декабря 2023 года. Поскольку из материалов дела следует, что данное указание является технической ошибкой, так как постановление по делу об административном правонарушении № 1061050240605002690 от 5 июня 2024 года не было обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу ТОГАДН по Воронежской области МТУ Транснадзора по ЦФО в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 20 августа 2024 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание на оставление без изменения решения начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области от 7 декабря 2023 года.

В остальной части решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 20 августа 2024 года и постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области МТУ Транснадзора по ЦФО ФИО1 от 5 июня 2024г. № 1061050240605002690 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ХИМПРОДВИЖЕНИЕ», оставить без изменения, жалобу ООО «ХИМПРОДВИЖЕНИЕ» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда А.А.Селищева