Апелляционное определение № 02-0987/2025 02-5496/2024 33-11451/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-0987/2025

УИД 77RS0029-02-2023-002247-46

в суде 1-й инстанции № 02-0987/2025

апелляционное производство № 33-11451/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 (фио) Е.Г. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, в редакции определения судьи Дорогомиловского районного суда адрес об исправлении описки от 8 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО4 (паспортные данные......) сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 ноября 2019 г. был заключен договор займа, по которому ФИО4 предоставил ФИО3 на срок до апреля 2020 г. денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 5 процентов ежемесячно. Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 октября 2023 г. иск фио был удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда от 6 августа 2024 г. указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 27 ноября 2019 г. по 27 октября 2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2 (фио) Е.Г., объяснения истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор займа от 27 ноября 2019 г., согласно которому ФИО4 предоставил ФИО3 денежные средства в размере сумма на срок до апреля 2020 г. с условием уплаты за пользование займом 5 процентов в месяц.

Указанные условия договора и факт передачи денежных средств подтверждаются распиской ответчика от 27 ноября 2019 г.

Доводы ответчика о том, что расписка была подписана в результате противоправных действий фио, фио, соответствующими доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, каким образом ФИО3 распорядилась заемными денежными средствами, кому и с какой целью передала их после получений у займодавца, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, на правоотношения сторон не влияет.

Факт совместного ведения сторонами предпринимательской деятельности в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Доводы ответчика о том, что заемные денежные средства предназначались для развития бизнеса фио не могут рассматриваться в качестве доказательства совместного ведения сторонами и третьим лицом предпринимательской деятельности.

Наличие у ФИО3 подлинника расписки от имени фио в получении денежных средств в размере сумма у фио не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия заемных обязательств между ФИО4 и ФИО3

Кроме того, из объяснений истца следует, что с фио он не встречался, денежные средства ему не передавал, соответствующую расписку от фио не получал.

Из уточненного искового заявления, объяснений истца и следует, что возврат суммы займа ответчиком не произведен, проценты за пользование займом уплачены в части, в размере сумма При этом, между сторонами ранее составлялась расписка о сумме займа в размере сумма на период с 2018 года по ноябрь 2019 года, однако к этому времени ответчиком не были возвращены денежные средства и стороны пришли к соглашению о продлении срока займа, однако решили продлить его путем составления новой расписки, старую порвали.

Наличие первой расписки ответчик оспаривает, при этом истец указывал в судебном заседании, что займ в размере сумма передал ей единожды.

Однако, согласно отчету по карте, ФИО3 в период с 28 февраля 2019 г. по 21 сентября 2021 г. произвела переводы на счет истца на сумму сумма

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807, 809, ст. 810 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком задолженность была частично погашена на сумму сумма, а доказательств наличия у ответчика перед истцом иных денежных обязательств помимо рассматриваемого договора займа, суду не представлено.

Доводы истца о том, что произведенные платежи выплачивались ответчиком в качестве процентов по первой расписки в размере 5% ежемесячно, судом отклонены.

Также признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что погашение займа осуществлялось им путем передачи истцу фенов, поскольку соглашений о погашении денежных обязательств путем передачи иного движимого имущества сторонами не заключалось, документов подтверждающих передачу фенов, их стоимость, суду не представлено.

Поскольку проценты за пользование займом были установлены только распиской от 27 ноября 2019 г., сумма в размере сумма зачтена судом в основной долг, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере сумма

Расчет процентов за пользование займом за период с 27 ноября 2019 г. по 27 октября 2022 г. с учетом произведенных ответчиком платежей произведен судом следующим образом: сумма (85 000х5%х35 (месяцев)).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что стороны вели совместную коммерческую деятельность, что исключает возможность рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, судебная коллегия их отклоняет, поскольку отношения сторон оформлены долговой распиской, каких-либо доказательств того, что стороны осуществляли предпринимательскую деятельность в рамках спорных отношений, в материалах дела не имеется, при этом субъектами предпринимательской деятельности стороны не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет выплаты долга истцу были переданы фены, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, сколько фенов было передано, какова их стоимость, а также того, что они были приняты истцом в зачет денежного обязательства ответчика по долговой расписке. Накладная на реализацию № 300 от 6 октября 2021 г. данный факт также не подтверждает, так как на ней отсутствует подпись истца о принятии товара в счет погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемная денежная сумма предназначалась для передачи фио правового значения не имеют, поскольку обязательства по возврату заемной суммы взяла на себя ответчик, получившая денежные средства от истца и исполнявшая обязательства по возврату долга, что установлено судом на основании выписок по счету ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют те, что являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции учтены все документально подтвержденные платежи в счет погашения долга, а расчет процентов произведен с учетом установленной суммы частичного погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, а также неправильном применении норм материального права, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и субъективная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, а других доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, в редакции определения судьи Дорогомиловского районного суда адрес об исправлении описки от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: