Приговор № 1-294/2024 1-42/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-294/2024

УИД № 72RS0010-01-2024-001650-28

дело №1-42/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменская область 16 апреля 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Путилина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Барневой С.А., помощнике судьи Комаровой А.К.,

с участием:

государственных обвинителей Веселова А.К., Пузиковой Л.Н., Турлубековой Б.Т.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Завьялова А.В.,

защитника Кошина О.В.,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 13 часов 35 минут, ФИО2 и ФИО3 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 13 часов 35 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, используя в качестве оружия предмет - кухонный нож, умышленно нанес клинком ножа один удар в область правого подреберья ФИО3 №1 При этом, нанося удар ФИО3 №1, ФИО2 осознавал, что наносит удар в область жизненно важных органов человека, и что в результате его преступных действий ФИО3 №1 будет причинен тяжкий вред здоровью опасный для ее жизни и здоровья, и желал наступления таковых последствий, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резанной раны в области правого подреберья, проникающей в брюшную полость с повреждениями правой доли печени, желчного пузыря с внутрибрюшным кровотечением, сопровождающееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ понятно, вину признает частично, с предъявленным обвинением не согласен. По обстоятельствам дела показал следующее: все произошло 9 или 10 мая. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, все произошло случайно. До этого он выпивал с бывшим сожителем жены, разругались и он его выпроводил. Он находился на кухне, а жена была в комнате, он её позвал, но она была глуховатой и не услышала его. Он пошел к ней навстречу, в руке у него был нож, так как он левша, а консервную банку держал в правой руке, они с женой встретились в коридоре и так получилось, что нож воткнулся. После он её положил на кровать и сразу вызвал скорую и милицию, проверил пульс. Все произошло случайно, так как жена на него упала. После его увезли сотрудники полиции на медосвидетельствование. После того как он скорую вызвал, сел на кровать и у него все сложилось и он во всем разобрался, вспомнил все, потом с женой пообщался, по его мнению все произошло в коридоре. Первоначальные показания давал другие, так как просто казалось так, поскольку был выпивший. То есть это ему просто могло показаться. Домой с вахты он приехал 2 мая, 5 дней употреблял спиртное по 7 мая. Следственное действие с ним проводилось 9 мая или 10 мая. То есть три дня он не мог протрезветь. <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в суде, были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у него произошел конфликт с его супругой ФИО3 №1, на фоне бытовых условий, на что он ушел из дома и ночевал в хостеле. ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуться домой и около 08 часов 00 минут пришел по месту проживания по адресу: <адрес>. По приезду он подошел к подъезду дома, где проживает и увидел, что из подъезда, в котором он проживает, выходит бывший сожитель его жены и видел он его впервые. Когда бывший сожитель жены выходил из подъезда в руках у него был пакет из-под мусора, после чего он обратил на него внимание и у них завязался разговор и входе разговора тот пояснил, что является бывшим супругом его нынешней жены. Далее он пригласил его подняться домой, чтобы выяснить, что произошло, на что тот согласился и они поднялись домой. Поднявшись домой, там находилась его супруга ФИО3 №1 Далее они прошли в квартиру и втроем сели за стол и начали разговаривать и в ходе распития алкогольных напитков бывший сожитель сказал, ему, что пока его не было дома он приходил к ним домой и спал с его женой, на что спустя небольшое количество времени он сказал ему, чтобы он уходил из дома, дабы избежать конфликт с ним, на что тот встал, собрался и ушел из дома. Далее около 12 часов 00 минут после того как бывший сожитель жены ушел из дома, он начал разговаривать со своей супругой ФИО3 №1, и задавать вопросы ей, а именно; изменяла ли она ему, и что бывший сожитель ее делал у них дома, на что его супруга ФИО3 №1, не сознавалась в измене и всяческий раз отнекивалась и говорила, что не изменяла ему. Далее супруга ФИО3 №1, спустя время сказала, что пойдет спать и ушла в спальную комнату, на что он продолжил распивать спиртные напитки и в ходе распития, он захотел кушать, и решил открыть консервы с рыбой, чтобы покушать и для этого взял нож кухонный и начал открывать консервы и в этот момент ему стало неприятно, что его супруга ему изменяла с ее бывшим супругом и он решил причинить ей телесные повреждения, а именно, он взял нож которым открывал консервы и пошел в спальную комнату где лежала его супруга ФИО3 №1, и повторно задал ей вопрос изменяла ли она, на что супруга ФИО3 №1, пояснила, что она не изменяла и поняв, что она обманывает, он нанес ей один удар лезвием ножа в область живота, на что супруга ФИО3 №1, продолжила лежать на кровати и держала руками живот, на что ему стало ее жалко, и он вызвал ей скорую медицинскую помощь. Спустя около 10 минут приехала скорая медицинская помощь, оказала ей необходимую помощь и госпитализировала ее, так же он о произошедшем сообщил в полицию, а именно позвонил в службу 02 и сообщил, что нанес один удар лезвием ножа своей супруге, после чего начал ожидать приезда сотрудников полиции. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Убивать супругу ФИО3 №1, не хотел, а хотел ее напугать и нанес удар лезвием ножа в область живота, так как не рассчитал силы (л.д.26-29 том дела №).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания в качестве подозреваемого не подтвердил, так как все было не умышленно, считает, что супруга на него упала, когда он шел к ней навстречу. Нож в руки взял, чтобы открыть консервы. Звал супругу, чтобы поговорить с ней. Показания такие в качестве подозреваемого дал, так как у него сложилась такая ситуация, он был пьяный и не понимал как это все произошло, допускает, что мог на себя наговорить. Потом показания давал другие, так как все сложилось в единое русло, так как жена на него упала. Настаивает на показаниях, данных им в суде, так как он дает правдивые показания. <данные изъяты> Считает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, несмотря на непризнания им своей вины в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <адрес>.№ по <адрес>, с участием ФИО2 В ходе осмотра места происшествия в прихожей, на тумбочке прилегающей к шкафу обнаружен нож, со следами вещества бурого цвета на клинке. В комнате №, на кровати обнаружена простынь со следами вещества бурого цвета. Между кроватью и окном на полу обнаружена подушка с наволочкой со следами вещества бурого цвета. У кровати, на полу обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты марлевый тампон со следами вещества бурого цвета с пола комнаты №, наволочка со следами вещества бурого цвета изъятая в комнате №, простынь со следами вещества бурого цвета изъятая в комнате №, нож со следами вещества бурого цвета изъятый с тумбочки в прихожей, с фототаблицами (л.д.30-39 том дела №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр гардероба в здании ГБУЗ ТО ОБ № (<адрес>) по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята футболка ФИО3 №1, в которой она находилась в момент госпитализации, с фототаблицами (л.д.40-45 том дела №);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.50 том дела №);

- картой вызова скорой медицинской помощи №_Иш_Иш/262 641 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 13:35 на станцию скорой помощи поступил вызов скорой медицинской помощи на адрес <адрес>, в связи с нанесением ФИО3 №1 ножевого ранения (л.д.53-56 том дела №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем по особо важным делам Ишимского МСО СУ СК РФ по <адрес> в рабочем кабинете был произведен осмотр: кухонного ножа, марлевого тампона со следами вещества бурого цвета, простыни, наволочки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; футболки, принадлежащей ФИО3 №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ служебного помещения ГБУЗ ОБ № (<адрес>) по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес>; штанов ФИО2, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Ишимского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.116-128 том дела №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на момент обращения за медицинской помощью у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась колото-резанная рана в области правого подреберья, проникающая в брюшную полость с повреждениями правой доли печени, желчного пузыря с внутрибрюшным кровотечением. Колото-резанная рана в области правого подреберья, проникающая в брюшную полость с повреждениями правой доли печени, желчного пузыря с внутрибрюшным кровотечением возникла от действия колюще режущего предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ от удара ножом, как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Колото-резанная рана в области правого подреберья, проникающая в брюшную полость с повреждениями правой доли печени, желчного пузыря с внутрибрюшным кровотечением влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент нанесения колото-резанного ранения область живота была доступна для нанесения удара. С полученными ранениями ФИО3 №1 могла совершать активные и целенаправленные действия, оказывать сопротивление (л.д.137-138 том дела №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого причинение ФИО3 №1 колото-резанной раны в области правого подреберья, проникающей в брюшную полость с повреждениями правой доли печени, желчного пузыря с внутрибрюшным кровотечением, с учетом характера ранения у ФИО3 №1 при обстоятельствах, которые указывает обвиняемый ФИО2, а именно в результате случайного «натыкания» ФИО3 №1 на нож, который находился в левой руке ФИО2, без физического воздействия на нож со стороны ФИО2 и отсутствия преграды, со стороны спины, без упора руки о какие-либо предметы, как он поясняет в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Причинение ФИО3 №1 колото-резанной раны в области правого подреберья, проникающей в брюшную полость с повреждениями правой доли печени, желчного пузыря с внутрибрюшным кровотечением, с учетом характера ранения у ФИО3 №1, при обстоятельствах которые указывает ФИО2, в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при нанесении удара ножом в область живота, когда ФИО3 №1 лежала на кровати в комнате-возможно.

Причинение ФИО3 №1 колото-резанной раны в области правого подреберья, проникающей в брюшную полость с повреждениями правой доли печени, желчного пузыря с внутрибрюшным кровотечением, с учетом характера ранения у ФИО3 №1, при обстоятельствах, которые указывает потерпевшая ФИО3 №1, в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что нож ФИО2 удерживал в своей правой руке, так как он правша, клинком вниз. У нее закружилась голова и она стала падать в его сторону. ФИО2 стоял спиной по направлению к коридору лицом к ней и никуда не опирался - невозможною. (л.д.145-150 том дела №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на футболке, марлевой салфетке со смывом с осмотра места происшествия, ноже обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: на футболке потерпевшей ФИО3 №1 установлена А? группа, свойственная ей самой; на ноже, марлевой салфетке со смывом с ОМП установить групповую принадлежность, крови не представилось возможным из-за непреодолимого влияния предмета носителя (л.д.158-163 том дела №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого из образцов крови потерпевшей ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. подозреваемого ФИО2 получены препараты суммарной клеточной ДНК произведено их молекулярно-генетическое исследование и установлены генетические профили аутосомной ДНК. При проведении исследования в рамках заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» №ДД.ММ.ГГГГ было установлено: «... Кровь потерпевшей ФИО3 №1 относится к А? группе, подозреваемого ФИО2 к В? группе. На футболке, марлевой салфетке со смывом с ОМП, ноже обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: - на футболке потерпевшей ФИО3 №1 установлена А? группа, свойственная ей самой. - на ноже, марлевой салфетке со смывом с ОМПІ установить групповую принадлежность, крови не представилось возможным из-за непреодолимого влияния предмета носителя. На спортивных брюках подозреваемого ФИО2 следов похожих на кровь, не обнаружено...». При молекулярно-генетическом исследовании следов крови на клинке ножа и на марлевой салфетке со смывом получены препараты, содержащие ДНК женского генетического пола, которая могла произойти от ФИО3 №1 Расчётная [условная] вероятность того, что данные следы крови действительно произошли от ФИО3 №1, составляет не менее 99,(9)353%. Каких-либо индивидуализирующих генотипических признаков, не свойственных ФИО3 №1, в данных препаратах ДНК не обнаружено (л.д. 166-176 том дела №);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката и двоих понятых, согласно которого по указанию ФИО2 участники следственного действия проехали по адресу: <адрес>. По приезду подозреваемый ФИО2, указал на <адрес>, после чего все участвующие лица прошли до <адрес>, где подозреваемый ФИО2, указала на вышеуказанную квартиру и пояснил всем участвующим лица, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, он в обеденное время нанес удар лезвием ножа своей супруге ФИО3 №1, после чего вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сообщил о произошедшем сотрудникам правоохранительных органов о том, что нанес удар лезвием ножа своей супруге ФИО3 №1, с фототаблицами (л.д. 33-37 том дела №).

показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что подсудимый является её супругом, с которым они проживают по адресу: <адрес>. Из-за ранее произошедшей с ней аварии у неё плохое самочувствие, а именно часто кружится голова, и она падает в обморок. В тот день они с мужем вдвоем были дома. Муж находился на кухне, а она в спальне. В какое-то время ей показалось, что муж её позвал, и она пошла к нему. Муж шел с кухни и в руках у него была банка кильки и нож. В этот момент у неё закружилась голова, и она упала на него. Она не поняла, как это все произошло, однако почувствовала боль, легла в спальне. Муж вызвал ей скорую помощь. По данному факту её допрашивал следователь, который сказал ей, что необходимо взять первоначальные показания, которые давал муж. Следователь давил на неё. Она не понимает, почему муж первоначально дал такие показания. Следователь довел её до слез. Когда она в больнице лежала то, ей даже не дали прочитать протокол, её допрашивали после операции и она была в ненормальном состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющими место существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО3 №1 данными в суде и в ходе предварительного расследования дела, судом исследовались её показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей.

Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков у нее произошел конфликт с ее супругом ФИО2 В результате конфликта муж ушел из дома и не ночевал дома. После его ухода она позвонила своему бывшему сожителю Свидетель №2 и попросила его прийти к ней, так как предполагала, что ее муж может вернуться домой и причинить ей телесные повреждения, а Свидетель №2 в свою очередь сможет за нее заступиться. Свидетель №2 пришел к ней в вечернее время, он был в состоянии алкогольного опьянения. Они поговорили с ним, и она оставила его у себя дома, так как он был в сильном алкогольном опьянении. Они спали в раздельных комнатах и в половой акт не вступали. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 пришел домой. Свидетель №2 в этот момент находился у нее дома, они не конфликтовали. Все втроем сели за стол и стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 стал ее ревновать к Свидетель №2 и спрашивать был ли у них секс. Она сказала ему, что никакого секса у них не было. После этого она ушла в спальню, где легла на кровать, ФИО2 остались вдвоем с Свидетель №2, о чем они разговаривали на кухне ей не известно, но впоследствии от ФИО2, ей стало известно, что Свидетель №2 сказал ему, что якобы у них был секс. Далее Свидетель №2 ушел из дома, она продолжила лежать на кровати в спальной комнате. Примерно около 13 часов, супруг зашел в комнату с кухонным ножом и консервной банкой в руках. Она в этот момент встала с кровати и пошла в его сторону. ФИО2 вновь спросил у нее изменяла ли она ему с Свидетель №2 Она ответила, что нет. ФИО2 в этот момент сказал, что не верит ей и после этих слов нанес удар кухонным ножом в брюшную полость с правой стороны. В момент данного удара он каких-либо угроз убийством не высказывал. Удар ножом он нанес молча. В результате удара она почувствовала сильную боль и увидела рану в брюшной полости, из которой стала выделяться кровь. Она зажала рану рукой и легла на кровать. ФИО2 напугался и стал вызывать скорую медицинскую помощь. Куда он дел нож, она не знает, не видела. В момент причинения ей ножевого ранения, она находилась в черной футболке, на которой должны остаться повреждения от лезвия ножа. Нож был длинной около 17-20 см. вместе с ручкой. Ручка белого цвета с золотистым орнаментом. Через некоторое время к ним приехала бригада скорой медицинской помощи, которая экстренно госпитализировала ее. При доставлении ее в больницу, она стала терять сознание. После доставления ее прооперировали, у нее было проникающее ранение в брюшную полость с повреждением печени. В настоящее время она претензий к ФИО1 не имеет и не хочет, чтобы его осудили к реальному лишению свободы, а дали ему условный срок. Они с ним примирились, он попросил у неё прощение (л.д.181-187 том дела №).

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей, содержащиеся в протоколе дополнительного допроса, данные ей ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данные показания аналогичны показаниям потерпевшей ФИО3 №1 данные ей в суде (л.д.188-193 том дела №).

Потерпевшая ФИО3 №1 оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.181-187 том дела № не подтвердила, после обозрения протокола пояснила, что подписи в протоколе частично её, права ей не разъяснялись, почему поставила подпись в протоколе, не понимает. Она подтверждает показания данные в суде и на л.д.188-193 том дела № в полном объеме. Она заявляла следователю, чтобы следственный эксперимент проходил с её участием, но следователь не позволил ей участвовать. Следственный эксперимент проходил в их квартире. В качестве неё участвовала девушка. При её допросе следователь её путал с ножом, и она не могла сообразить в какой руке у мужа был нож. Когда она сама упала на нож, то повреждения у нее были справа. У нее закружилась голова, она упала на мужа и руки ему положила на плечи. При этом ФИО2 не ожидал этого, нож у него был опущен в левой руке. Протокол допроса она не читала, в протоколе дополнительного допроса все её подписи. В первоначальном протоколе допроса подписи не её. Следователь пришел к ней в больницу и начал проводить допрос, она себя плохо чувствовала. После допроса она поставила подписи, но показания не читала. Никакой ссоры у них с мужем не было, умышленно ей никто ничего не наносил, это она сама виновата. ФИО2 не виноват. Просит не лишать мужа свободы.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый её зять, потерпевшая её дочь. Ей позвонили вечером соседи и сказали, что квартира её дочери открыта. Также ей сообщили, что её дочь в реанимации, в связи с чем ей не сказали. Сказали, что дочь упала. Дочь сама ей ничего не сказала. Между зятем и дочерью нормальные отношения. Дочь ей сказала, что она упала. Подсудимого она не видела и по телефону с ним не разговаривала. У дочери была ранее травма, после аварии, после которой у нее постоянные обмороки, сильные головные боли. Дочь может охарактеризовать, как хозяйственную, чистоплотную. Зять приветливый, работает. Если бы зять с дочерью не пили, то и ничего не произошло бы. Дочь с зятем живут хорошо, это единственный случай у них был.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющими место существенными противоречиями в показаниях свидетеля по обстоятельствам дела, в части даты совершения и получении информации от подсудимого, судом исследовались показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед по <адрес>, Свидетель №3, фамилию не помнит. Он пояснил ей, что квартира, где живет дочь, открыта, дочь госпитализировали в больницу, а ее супруга увезли сотрудники полиции. На следующий день ей позвонил ФИО2 и она стала расспрашивать у него что произошло. Он ей сказал, что приревновал дочь к ее бывшему мужу Свидетель №2 и в порыве гнева ударил дочь кухонным ножом в живот. Он стал извиняться, говорить ей, что не хотел это делать, хотел просто припугнуть, очень переживает по данному поводу. Больше он каких-либо подробностей ей не рассказывал. Единственное что он сказал, что сам вызвал скорую медицинскую помощь. Через несколько дней, она приехала в больницу к своей дочери. Она ей сказала, те же самые обстоятельства, что все произошло из-за ревности, и ФИО2 ударил ее кухонным ножом в живот (л.д.218-221 том дела №).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что следователю она не говорила, что ФИО2 её дочь ударил в живот, зятя она не видела, он в полиции был. ФИО2 ей не звонил, это не правда, следователь ей не дал показания прочитать. В протоколе подпись её.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он является инспектором ОРППС МО МВД России «Ишимский». Подсудимого и потерпевшую знает по роду службы, неприязненных отношений не испытывает. По обстоятельствам дела пояснил, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе. Ему поступила информация из дежурной части примерно в 13:30-13:32 о том, что по <адрес> ножевое ранение. Они незамедлительно направились на место. Поднялись на этаж, увидели гражданина, как оказалось позже ФИО2, он находился в спальне, сидел на кровати. На кровати были следы крови и лежала женщина, как потом оказалось ФИО3 №1 ФИО2 был задержан, досмотрен и сопровожден в патрульный автомобиль. Затем приехала бригада скорой помощи, погрузила женщину на носилки и увезли. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, однако вел себя не агрессивно, был адекватен.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он является полицейским водителем ОРППС МО МВД России «Ишимский». По обстоятельствам дела пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, во втором часу из дежурной части поступило сообщение, что по <адрес> ножевое ранение. Они выдвинулись на место, где был обнаружен гражданин ФИО2, сидевший на кровати и гражданка ФИО3 №1, лежащая на кровати. ФИО3 №1 забрала скорая помощь. Ранение у потерпевшей было в правом боку. Нож лежал на тумбочке в коридоре. ФИО2 был в состоянии опьянения. Следственно-оперативная группа приехала в их присутствии.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что она является фельдшером скорой помощи ГБУЗ ТО «ОБ №». По обстоятельствам дела показала, что это было в 2024 году, адрес точный не помнит, но было это за линией. Потерпевшая сказала им, что ножевое ранение ей нанес муж. Кто скорую вызывал она не знает. По их приезду в квартиру уже находились сотрудники полиции. Пациентка лежала на кровати, у нее было ножевое ранение и в области лица гематома. Потерпевшая и подсудимый оба были в алкогольном опьянении. Потерпевшая была без агрессии, спокойная, ей была оказана медицинская помощь, затем её транспортировали в приемное отделение. Ножевое ранение было в области правого подреберья с умеренным кровотечением. При оказании медицинской помощи участвовала второй фельдшер Свидетель №6

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющими место существенными противоречиями в показаниях свидетеля по обстоятельствам дела, в части даты, времени и адреса, судом исследовались показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с фельдшером Свидетель №6 и водителем ФИО25-ФИО12 осуществляла выезд по адресу: <адрес>, с целью оказания медицинской помощи ФИО3 №1, которой было причинено ножевое ранение. На указанный адрес они выехали в 13 часов 35 минут. По прибытию на адрес в квартире уже находились сотрудники полиции. ФИО3 №1 в момент их прибытия находилась в комнате дома лежала на кровати. Она по пояс была накрыта покрывалом, на теле была одета одна футболка черного цвета. В ходе оказания медицинской помощи ФИО3 №1 сообщила им, что около 13 часов 30 минут ее муж нанес ей ранение ножом в область живота (л.д.7-9 том дела №).

Свидетель Свидетель №7 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она работает фельдшером на скорой помощи ГБУЗ ТО «ОБ №». Дату события не помнит, поступил вызов на станцию скорой помощи, они приехали, было ножевое ранение брюшной полости. Потерпевшая пояснила, что муж нанес. В квартире находились сотрудники полиции. Потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения. У нее был синяк вокруг глаза. С ней была и оказывала помощь потерпевшей фельдшер Свидетель №7 Адрес вызова назвать не может, но это было за линией.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он является заместителем взвода патрульно-постовой службы МО МВД России «Ишимский». Точную дату события не помнит, это был май или июнь 2024 года. Он был третьим в экипаже. В обед поступило сообщение из дежурной части, что на <адрес> квартиру не помнит ножевое ранение. Они поехали на адрес, поднялись в квартиру. Дверь была открыта. Зашли в комнату, увидели на кровати лежит женщина. Встретил их в квартире подсудимый. Потерпевшая лежала на кровати. Подсудимый вел себя спокойно, агрессии не было. Керамический, кухонный нож находился в коридоре на тумбочке. Возле кровати были следы крови.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющими место существенными противоречиями в показаниях свидетеля по обстоятельствам дела, в части того где находились следы крови, наличие телесных повреждений у потерпевшей, судом исследовались показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов, он находился в наряде на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности граждан, совместно с инспектором ППСП Свидетель №3 и полицейским водителем Свидетель №4 Находясь на маршруте патрулирования в 13 часов 35 минут по радиостанции от оперативного дежурного им поступило сообщение прибыть на адрес: <адрес>, где было нанесено ножевое ранение. Больше каких-либо подробностей им не сообщили. Они незамедлительно проследовали на данный адрес, по прибытию они зашли в квартиру. В квартире в комнате, на кровати лежала ФИО3 №1, на тот момент она была ему не знакома, рядом с ней на кровати сидел ФИО2, который ранее был ему знаком, в связи с тем, что ранее привлекался к административной ответственности и был ранее судим. ФИО3 №1 лежала на кровати, была в сознании и прикрывала рукой рану в области живота с правой стороны. На руке была кровь, которая кровоточила из раны, она была в черной футболке, от нее исходил запах алкоголя. На лице в области левого глаза насколько он помнит у нее была гематома (л.д.243-245, 246-248 том дела №).

Свидетель Свидетель №5 дополнил, что в первых показаниях он действительно упустил про гематому. Вторые оглашенные показания подтверждает, однако консервную банку они не видели, если бы она была, то её изъяли бы.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что его пригласили в следственный комитет для участия в следственном действии. Дату и адрес где проходило следственное действие он не помнит. В следственном действии участвовала также девушка, подсудимый и защитник. Перед началом следственного действия им были разъяснены права, они ставили подпись в протоколе. Начал пояснять подсудимый еще в следственном отделе, затем они проехали на место совершения по адресу. Квартира была закрыта, поэтому в нее не попали. ФИО2 рассказывал им как он поругался с женой, потом ушел, пришел утром, увидел бывшего мужа жены, с ним поругался, потом зашел домой и стал ругаться с супругой, она лежала, он психанул, ткнул её ножом, сам вызвал скорую помощь и полицию. От подсудимого исходил запах алкоголя, но вел он себя адекватно, рассуждал нормально.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющими место существенными противоречиями в показаниях свидетеля по обстоятельствам дела, в части даты, места и в части того, что пояснял подсудимый в ходе проверки показаний на месте, судом исследовались показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками полиции принять участие в следственном действии проверки показаний на месте. Его пригласили в кабинет к следователю следственного комитета. Так же совместно с ним был приглашён второй понятой, женщина, ему не знакомая. Так же в следственном действии принимали участие подозреваемый ФИО2 и его защитник ФИО13 Перед началом следственного действия следователь представил всех участников следственного действия, а так же разъяснил всем участникам следственного действия права и обязанности. Далее он сообщил, что следственное действия проводится с целью воссоздания событий причинения ножевого ранения подозреваемым ФИО2 своей супруге ФИО24, имя отчество ее не помнит. В момент проведения следственного действия следователь предложил ФИО2, рассказать обстоятельства совершённого им преступления, а так же указать место, где было совершено преступление. Далее ФИО2 пояснил, им что ДД.ММ.ГГГГ у него произошла ссора с его супругой, в связи с тем, что он не ночевал дома, а она позвала к себе своего бывшего сожителя, на этой почве он приревновал ее и в связи с чем нанес ей удар ножом в область живота. В тот момент, когда он наносил удар, она лежала на кровати в спальной комнате. Далее после данных пояснений ФИО2 пояснил им, что необходимо проехать в <адрес>. № по <адрес>. После этого все участники следственного действия вышли из здания следственного комитета сделали общее фото и далее проехали на указанный адрес. Подъехав к дому, они по указанию подозреваемого ФИО2 прошли к <адрес>.66 по <адрес>, но зайти в квартиру им не удалось, так как она была закрыта. Подозреваемый ФИО2, указал на квартиру и вновь пояснил, им что именно в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, он нанес ножевое ранение своей супруге, которая в момент нанесения ножевого ранения лежала на кровати. Ножевое ранение он причинил в ходе ссоры с ней, так как приревновал ее к ее бывшему сожителю. В момент дачи пояснений от ФИО2 исходил запах алкоголя, но он был не пьян, адекватно рассуждал и рассказывал подробные обстоятельства совершённого им преступления. Какого-либо давления на него никто не оказывал, он сообщал все добровольно, не путаясь в показаниях. О том, что его жена сама наткнулась на нож, когда он удерживал его в своей руке, ФИО2 им на протяжении всей проверки показаний на месте не сообщал, он говорил, что сам нанес своей супруге ножевое ранение, в результате ревности и ссоры с ней, когда она лежала на кровати в спальне. Других обстоятельств произошедшего, он не сообщал. После того, как ФИО2 дал свои показания на месте, было произведено фото и в последствии они все проехали вновь в здание следственного комитета, где следователь составил протокол и все участники следственного действия его подписали. От подозреваемого ФИО2 и других участников следственного действия, каких-либо заявлений при ознакомлении с протоколом следственного действия не поступило (л.д.13-15 том дела №).

Свидетель Свидетель №8 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что её попросили поучаствовать в качестве понятой в 2024 году, дату точную она не помнит. Она пришла на <адрес>, там сидел подсудимый и давал показания. Пояснял, что поругался с женой, хотел её напугать и ножом ударил. Потом они поехали на место преступления по адресу <адрес> закрыта была. Они не смогли попасть в квартиру, но подсудимый объяснил, как все происходило. После они подписали бумаги. В следственном действии участвовал еще понятой - мужчина, защитник. Давления на подсудимого никто никакого не оказывал, у него не было агрессии. Запаха от подсудимого она не чувствовала. Подсудимый пояснил, что вернулся домой и у них началась с женой перепалка, то ли на диване, то ли на кровати. Он хотел напугать её, взял нож и ткнул в брюшную полость. Потом вызвал скорую и полицию. Сказал, что приревновал к мужчине. Перед началом следственного действия им были разъяснены права.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющими место существенными противоречиями в показаниях свидетеля по обстоятельствам дела, в части даты и в части того, что пояснял подсудимый в ходе следственного действия, судом исследовались показания свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции, для участия в следственном действии проверки показаний на месте. Ее пригласили в кабинет к следователю следственного комитета. Так же совместно с ней был приглашён второй понятой, мужчина. Так же в следственном действии принимали участие подозреваемый ФИО2 и его защитник, который ему не знаком. Перед началом следственного действия следователь представил всех участников следственного действия, а так же разъяснил всем участником следственного действия права и обязанности. Далее он сообщил, что следственное действия проводится с целью воссоздания событий причинения ножевого ранения подозреваемым ФИО2 своей супруге ФИО24, имя отчество ее не помнит, но следователь его озвучивал. В момент проведения следственного действия следователь предложил ФИО2, рассказать обстоятельства совершённого им преступления, а так же указать место, где было совершено преступление. Далее ФИО2 пояснил, им, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошла ссора с его супругой, в связи с тем, что он не ночевал дома, а она позвала к себе своего бывшего сожителя, на этой почве он приревновал ее и в связи с чем нанес ей удар ножом в область живота. ФИО2 так же сообщил им, что бывший муж его супруги сам сказал ему, что он переспал с его женой и в связи с чем он ее приревновал, у него с женой произошел конфликт и он ударил ее ножом в живот. Далее после данных пояснений ФИО2 пояснил им, что необходимо проехать в <адрес>. № по <адрес>. После этого все участники следственного действия вышли из здания следственного комитета сделали общее фото и далее проехали на указанный адрес. Подъехав к дому, они по указанию подозреваемого ФИО2 прошли к <адрес>. № по <адрес>, но зайти в квартиру им не удалось, так как она была закрыта. Подозреваемый ФИО2, указал на квартиру и вновь пояснил им, что именно в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, он нанес ножевое ранение своей супруге. Насколько она помню, он сказал, что она лежала на кровати. Ножевое ранение он причинил в ходе ссоры с ней, так как приревновал ее к ее бывшему сожителю. В момент дачи пояснений от ФИО2 исходил запах алкоголя, но он не был пьян, адекватно рассуждал и рассказывал подробные обстоятельства совершённого им преступления. Какого-либо давления на него никто не оказывал, он сообщал все добровольно, не путаясь в показаниях. ФИО2 не сообщал им, что его жена ФИО3 №1 сама наткнулась на нож, когда он удерживал его в своей руке, он говорил, что сам нанес своей супруге ножевое ранение, в результате ревности и ссоры с ней, когда она лежала на кровати в спальне. В дополнении своих показаний он сообщил им, что не хотел ее резать, хотел просто напугать, но не рассчитал силы и удар ножом пришелся в область живота, дословная его фраза: «Нож зашел как по маслу» и он этого не ожидал. Так же он сообщил им, что сам вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Других обстоятельств произошедшего он им не сообщал. После того, как ФИО2 дал свои показания на месте, было произведено фото и в последствии они все проехали вновь в здание следственного комитета, где следователь составил протокол и все участники следственного действия его подписали. От подозреваемого ФИО2 и других участников следственного действия, каких-либо заявлений при ознакомлении с протоколом следственного действия не поступило (л.д.16-19 том дела №).

Свидетель Свидетель №9 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал юбилей совместной жизни своей сестры. В этот день он созвонился с ФИО3 №1, которая является его бывшей сожительницей. ФИО6 попросила его приехать к ней в гости и помочь. По ее просьбе, он поехал к ней, по пути следования он купил спиртное, пиво. Когда он приехал к ФИО3 №1, она находилась дома одна, была ли она в состоянии алкогольного опьянения, он сказать не может, так как сам был сильно пьян. У нее под левым глазом была большая гематома. Он спросил у нее, что произошло, где находится ее муж Виталий. Она ему ответила, что ее побил ФИО2, и она вызвала сотрудников полиции. С ее слов он понял, что Виталия забрали сотрудники полиции. Далее он еще немного выпил, они поговорили и ФИО6 пошла спать в свою комнату, так же она ему сказала, что он может переночевать у нее, так как находится в сильном алкогольном опьянении. Он лег спать в одежде, в половой акт они не вступали. На утро, домой пришел ФИО2. Они втроем сели за стол и стали распивать спиртное. ФИО2 приревновал его к своей супруге. Он ему ответил, что он просто переночевал, в половой акт они с ней не вступали. ФИО6 немного посидела с ними и ушла в комнату спать. Они остались вдвоем. Виталий вновь спросил у него спал ли он с ФИО6. Он ему ответил, что спал, когда они с ней сожительствовали, вчера они с ней спали в одной квартире, но в половой акт не вступали. Как Виталий понял его ответ, он не знает, но он попросил его уйти из квартиры и больше не приходить, так как будет жить с ФИО6. В ходе разговора Виталий не высказывал намерений убить или избить ФИО6, за ножи в момент его присутствия он не брался. Далее он ушел из дома, но забыл свой телефон у них в квартире. На следующее утро он с телефона сестры позвонил ФИО6 с целью спросить не нашли ли они его телефон. Ее телефон взяла ее мама Свидетель №1 и сообщила ему, что ФИО6 находится в больнице, так как Виталий причинил ей телесные повреждение, а именно ножевое ранее в область печени. Больше какие-либо подробности ему не известны. Не с ФИО6 и Виталием, он после этого случая не общался, в связи с чем Виталий нанес ножевое ранение ФИО6 ему не известно, может только предположить, что он приревновал ее к нему, хотя никакого повода не было (л.д. 224-226 том дела №).

По ходатайство стороны защиты в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который суду показал, что он врач - судебный эксперт судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Областное бюро судебной-медицинской экспертизы». Экспертизы по делу проводил он на основании постановления следователя ФИО26 Для проведения экспертиз была предоставлена медицинская документация. Документы поступили в упакованном виде, которых ему как эксперту было достаточно для проведения медицинских экспертиз. При проведении экспертизы № такое повреждение как черепно-мозговая травма не была отражена, поскольку диагноз был поставлен под вопросом. На момент нахождения пациента в больнице до 15 мая никакой клиники черепно-мозговой травмы не просматривалось. Результаты проведенных экспертиз им подробно расписаны в выводах. Как эксперт считает, что при тех обстоятельствах, которые указывает подсудимый в своем протоколе допроса, а именно в результате случайного натыкания потерпевшей ФИО24 на нож, который находился в левой руке подсудимого Сироты, без физического воздействия на нож со стороны подсудимого Сироты и отсутствия преграды, со стороны спины, без упора руки о какие-то предметы, как он поясняет в ходке допроса в качестве обвиняемого и в протоколе следственного эксперимента получение указанного ножевого ранения, невозможно. Просто самонатыкание на нож, который находится свободно в руке, это невозможно. Исследовательская часть и выводы заключения в экспертизах готовилась лично им.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии доказанной на основании, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления.

Приведенные выше доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, его совершившее, полностью исключают самооговор ФИО2, его оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо еще кроме него.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, они все получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи, с чем признаются судом допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО2 в предъявленном обвинении доказанной полностью, поэтому квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, поскольку при совершении преступления, подсудимым был использован нож, обладающий колюще-режущими свойствами.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшей ФИО3 №1 в их квартире по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, взял нож и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область правого подреберья потерпевшей ФИО3 №1 В результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Нож, которым ФИО2 нанес потерпевшей удар, в ходе предварительного расследования был установлен, изъят и признан по делу вещественным доказательством.

События данного преступления, время, место, способ, обстоятельства совершения, а также форму вины подсудимого ФИО2 и мотив совершения им преступления судом установлены.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует предшествующая совершению преступления конфликтная ситуация между Сиротой В.А, и ФИО3 №1, возникшая по почве ревности, а также осознанное применение подсудимым ножа, то есть использование при нанесении телесных повреждений предмета, обладающего значительным поражающим воздействием, характер, локализация и механизм образования причиненного повреждения в области правого подреберья.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, оснований для квалификации содеянного по ст.113, 114 УК РФ, не установлено.

В тоже время умысла у ФИО2 на убийство потерпевшей не имелось, поскольку подсудимый осознавал, что потерпевшая осталась живой после нанесения ей одного удара в область правого подреберья, иных действий, направленных на причинение смерти потерпевшей, подсудимый не совершал, а напротив после нанесения потерпевшей удара ножом, вызвал скорую помощь, следил за её состоянием здоровья, измерил пульс и тем самым пытался оказывать содействие? чтобы облегчить состояние здоровья потерпевшей при ножевом ранении.

В результате действий подсудимого и наступивших общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется причинно-следственная связь.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у потерпевшей, свидетелей и лиц, проводивших предварительное следствие по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании фактически не признал, поскольку считает, что ножевое ранение произошло по неосторожности, когда он шел в спальню с ножом в левой руке, а в правой руке у него была консерва. Со слов подсудимого нож нечаянно воткнулся в потерпевшую, когда она шла из спальни навстречу к нему в кухню и нечаянно упала на него. Оглашенные показания в судебном заседании в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, находился в состоянии алкогольного опьянения и мог себя оговорить.

Суд тщательно исследовал доводы подсудимого ФИО2 и его защитников о причинении вреда здоровью по неосторожности, однако данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов.

Версия подсудимого о причинении вреда здоровью по неосторожности, опровергается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, ФИО3 №1 была причинена колото-резанная рана в области правого подреберья, проникающей в брюшную полость, с учетом характера ранения у ФИО3 №1 при обстоятельствах, которые указывает потерпевшая ФИО3 №1 в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что нож ФИО2 удерживал в своей руке, так как он правша, клинком вниз. У нее закружилась голова, и она стала падать в его сторону, ФИО2 стоял спиной по направлению к коридору лицом к ней и никуда не опирался, невозможно.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, суд отвергает, как несостоятельные и противоречащие рассмотренным доказательствам по делу. Позицию подсудимого суд расценивает, как способ защиты от обвинения с целью избежать наказания за содеянное.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования дела, ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания, данные им в ходе подозреваемого, были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО2, он полностью подтвердил свои показания, указал на место совершения преступления, при этом указал, как именно совершал преступление. Показания ФИО2 давались добровольно, без применения к нему физической силы, со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, суд расценивает их как достоверные и принимает их за доказательство вины подсудимого, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. О правдивости данных показаний подсудимого свидетельствует его собственноручная подпись в процессуальных документах. Вместе с тем, по окончании следственного действия, а именно проверки показаний на месте, ни от ФИО2, ни от защитника замечаний по данному поводу не приносилось и ходатайств в данной части не поступало. В тоже время препятствий для реализации прав подсудимого и защитника не имелось.

Таким образом, утверждения подсудимого ФИО2, а также позиция защитников, о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, полностью опровергаются доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными в суде. Изменение показаний ФИО2, суд связывает с избранной позицией защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, суд отмечает, что оснований полагать недостоверными показания данные ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также проведение с его участием такого следственного действия как проверка показаний на месте, в связи с нахождением ФИО2 в состоянии опьянения, не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения полностью подтверждаются показаниями потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей и иными письменными материалами уголовного дела.

Одновременно суд относится критически к показаниям потерпевшей ФИО3 №1 данным ею в ходе судебного разбирательства, которая изменила свои первоначальные показания и суду пояснила, что ФИО2 не виновен в совершении данного преступления, так как она сама упала на нож, который был в руках у мужа, когда у нее закружилась голова. Также суду пояснила, что права ей следователем не разъяснялись при её допросе. Протокол допроса она не читала. Первоначальный допрос следователь проводил в больнице, когда она плохо себя чувствовала.

Аналогичным образом суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, дочь которой является потерпевшей по делу, а супруг дочери является подсудимым. В виду противоречий в показаниях данных свидетелем в суде по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила только частично.

Изменение показаний потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелем Свидетель №1 суд расценивает, как желание помочь уйти от ответственности подсудимому ФИО2, который является мужем ФИО3 №1, с которым они проживают совместно, а также является зятем свидетелю Свидетель №1

В связи с чем, суд берет за основу показания, данные указанными участниками уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования, в частности потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

Также доводы потерпевшей ФИО2 о том, что перед допросом ей никто не разъяснял права, протокол она подписывала не читая, а также то, что когда её допрашивали она плохо себя чувствовала, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом давалась оценка и письменным доказательствам по делу, в том числе и заключениям экспертов.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенных по делу, так как они составлены в соответствии с требованиями закона и надлежащими специалистами, а выводы экспертиз научно-обоснованы и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Суд считает, что все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального характера по делу судом не установлено.

<данные изъяты>

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст.61 УК РФ, для подсудимой суд признает:

<данные изъяты>

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, выразившуюся в даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшей, ранее неизвестных органам предварительного расследования (л.д.46-48 том дела №), активное способствование расследованию преступления, поскольку с участием ФИО2 проводились осмотр места происшествия (л.д.30-39 том дела №) и проверка показаний на месте (л.д.33-37 том дела №), где он рассказал и показал об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшей;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия со стороны подсудимого, направленные на заглаживании вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинения потерпевшей, а также оказании помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в том числе принятия мер к вызову скорой помощи;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства данного дела, личность подсудимого, который совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2, связанное с лишением свободы, в соответствии с санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, однако учитывая обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, постановить его условно, с применением ст.73 УК РФ и возложением на ФИО2, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению, так как возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2, учитывая обстоятельства смягчающие наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным и установить испытательный срок на 2 года 6 месяцев, в период которого обязать ФИО2:

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни;

- обратиться к врачу-наркологу за консультацией и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- кухонный нож, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, простынь, наволочку, футболку, штаны, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ишимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ишимский городской суд Тюменской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Путилин