Решение № 2-116/2019 2-116/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело №2-116/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Родинский районный суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.03..2013 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 32% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…»

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1766 дней.

Ранее судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей Судебного участка Родинского района Алтайского края удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Б. в размере <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 119 366,5 руб., из них: - просроченная ссуда – 27 830,44 руб.; - просроченные проценты 0 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 74 860,67 руб.; - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 16 675,39 руб.; - комиссия за смс-информирование – 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН <***>.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В связи с изложенным ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 119 366,5 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3587,33 рублей, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 65 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия вышеуказанного представителя.

Ответчик Б.. в судебном заседании исковые требования в части размера задолженности по основному долгу в размере 27 830,44 рублей признала в полном объеме, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, а также размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов считает завышенным. Просит суд снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита в соответствии с положениями ст.395 ГПК РФ.

Кроме того, Б. суду показала, что факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» она не оспаривает. Кредит был заключен на сумму 52570,09 рублей на 36 месяцев под 32% годовых. Кредитный договор был заключен в представительстве банка в с.Родино Родинского района. Банком ей был предоставлен кредитный договор, график платежей по кредиту. Платежи по кредиту она вносила наличными через терминал в представительстве банка в с.Родино, в сумме 2200 рублей ежемесячно и получала соответствующий чек о внесении денежных средств на счет банка. Она вносила платежи регулярно на протяжении девяти-десяти месяцев после заключения кредитного договора. Примерно полтора года она платежи по кредиту не вносила. Ей регулярно звонят коллекторы и говорят о том, что деньги с ее банковской карты списываются в счет погашения задолженности по данному кредиту, указывают на необходимость погашения задолженности в размере 27830,44 рублей.

Суд, заслушав пояснения ответчика Б. исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Б. заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 52 570,09 рублей под 32% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 12-14).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом путем перечисления на счет заемщика Б. денежных средств в размере 52 570,09 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком осуществления платежей. Согласно графику платежей установлен ежемесячный платеж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2289,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2359,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2452,77 рубля (л.д. 13).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик Б. исполняла ненадлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно нарушала условия кредитного договора по возврату части основного долга и уплаты процентов в сроки, установленные графиком осуществления платежей по договору о потребительском кредитовании №, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Последний платеж по кредитному обязательству Б. произвела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, после чего ответчик прекратила исполнять взятые на себя обязательства (л.д. 8-10).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 366,5 рублей, из которых: просроченная ссуда – 27 830,44 рублей; просроченные проценты – 0 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 74 860,67 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 16 675,39 рублей (л.д. 5-7). Ответчиком Б. задолженность по основному долгу в сумме 27 830,44 рублей признана в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, суд находит его арифметически верным. Ответчиком на день рассмотрения иска расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду и контррасчет не представлены.

Суд учитывает, что ответчиком вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств в большем объеме, чем указано банком, и подтверждающих внесение заемщиком денежных средств, которые не были учтены банком при расчете задолженности по кредитному договору, как и ее погашение в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу.

Кроме того, согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка Родинского района от ДД.ММ.ГГГГ № с Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5636,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Согласно информации ПАО «Совкомбанк», представленной по запросу суда следует, что с Б. производятся удержания в размере 5636,78 рублей, поступивших по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства удерживаются со счета ответчика ПАО «Сбербанк России». ПАО «Совкомбанк» направил исполнительные документы на исполнение в ПАО «Сбербанк» в соответствии со ст.8.1 «исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем» (оборотная сторона л.д. 61, 87).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).Как установлено в судебном заседании Б. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, допустила просрочку по кредиту, что дает право истцу требовать с ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов.

Сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга сомнений в правильности не вызывает.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (оборотная сторона л.д. 12).

Размер начисленной кредитором, но не выплаченной ответчиком суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 536 рублей 06 копеек, из которых 74 860 рублей 67 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 16 675 рублей 39 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п.33 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.1, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за каждый календарный день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов по кредитному договору и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной ко взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 74 860 рублей 67 копеек и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 16 675 рублей 39 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты кредита до 14 000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту до 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 14 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 4 000 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов по кредиту суд истцу отказывает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в указанной части, в остальной части требования ПАО «Совкомбанк» подлежат отклонению.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, с учетом вышеизложенного, они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в данном случае, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 587 рублей 33 копейки, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в сумме 65 рублей, размер которых подтвержден документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 830 рублей 44 копейки, из них: просроченная ссуда – 27 830 рублей 44 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 14 000 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 587 рублей 33 копейки, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Родинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Председательствующий В.В. Круглов