Решение № 2-12040/2024 2-2663/2025 2-2663/2025(2-12040/2024;)~М-9078/2024 М-9078/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-12040/2024

78RS0002-01-2024-018040-20

Дело №2-2663/2025 29 апреля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик ИНВЕСТАЛЬЯНС», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик ИНВЕСТАЛЬЯНС» в котором, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков квартиры в размере 447 370,80 руб., неустойку за период с 12.07.2024 года до 12.09.2024 года в размере 46 864, 11 руб., неустойку с 13.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере, рассчитанном в соответствии с п.8 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 5%, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 27 000,00 руб. Мотивируя требования тем, что 25.03.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СПб-Заречный парк-9(кв)-1/5/1591) (АК), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, а истец оплатить обусловленную договором цену. 11.07.2024 года квартира была передана истцу с недостатками, отраженными в заключение специалиста. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, оставленная без удовлетворения (л.д. 6-7, 11, 232,233).

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, настаивавшему на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, позиции по делу не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СПб-Заречный парк-9(кв)-1/5/1591) (АК), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, а истец оплатить обусловленную договором цену (л.д. 6-12).

Квартира, учтенная под №, расположенная по адресу: <адрес> была передана истцу по акту приема-передачи 11.07.2024 года (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, после получения квартиры, истец обратился в ООО «Авангард Оценочная компания», подготовившее заключение специалиста № Э-177638 от 07.08.2024 года, согласно выводам которого в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> имеется несоответствие качества проведения отделочных и монтажных работ действующим нормам ГОСТ, СП, СНиП. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 639 056 руб. (л.д. 58).

Претензия, истца от 14.08.2024 о возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 71-74, 75).

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 13.11.2024 года судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Спектр» (л.д. 133-135), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключение № 072-ВБ/2025 от 18.02.2025 года (л.д.144-189):

- в результате проведения экспертизы качества отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативно-технической документации;

- общая стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 447 370,80 руб.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение, установивших наличие строительных недостатков в квартире истца, у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в части наличия строительных недостатков в квартире истцов, суду представлено не было.

Суд отмечает, что эксперт при проведении экспертизы учитывал материалы дела, техническую документацию, проводили натурное и инструментальное обследование квартир, выводы экспертизы подробно мотивированы, имеют ссылки на методы исследования, применявшиеся в ходе проведения экспертизы. В рассматриваемом случае, выводы эксперта, изложенные в заключение содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает двоякого толкования, в связи с чем суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения и прийти к выводу, что спорная квартира имеет недостатки (строительные дефекты), возникшие до передачи истцу.

Изложенное является основанием для взыскания с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, в размере, определенном судебной экспертизой, т.е. 447 370, 80 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На момент вынесения решения вступили в законную силу изменения в часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», внесенные Федеральным законом от 08.08.2024 года № 282-ФЗ, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и в соответствии с которыми за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.07.2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере, рассчитанном в соответствии с п.8 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ.

Поскольку истцом в адрес ответчика досудебная претензия направлена в августе 2024 года (л.д.71-74), получена ответчиком 20.08.2024 года (л.д.75), установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований о выплате стоимости устранения недостатков приходится на 30.08.2024 года.

Вместе с тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и применяется с 22.03.2024 года.

Абзацем 8 ч.1 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Учитывая, что истцом заявлен период взыскания неустойки с 12.07.2024 года по 12.09.2024, претензия о выплате неустойки получена ответчиком в период действия моратория, суд не находит оснований для ее взыскания.

Также не имеется оснований для присуждения неустойки с 13.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств, поскольку по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего и с учетом действующего моратория на взыскание штрафных санкций с застройщика на момент рассмотрения спора, суд не находит оснований для присуждения испрашиваемой неустойки.

Принимая во внимание дату получения ответчиком претензии истца – 20.08.2024 года, оснований для взыскания штрафа, судом также не усмотрено.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб. в пользу ФИО2

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 27 000,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем с ответчика в истца надлежит взыскать указанные расходы.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 16 684,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, с ООО «Специализированный застройщик ИНВЕСТАЛЬЯНС», ИНН <***> убытки в 447 370,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в 27 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в 30 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ в доход местного бюджета с ООО «Специализированный застройщик ИНВЕСТАЛЬЯНС» государственную пошлину в 16 684,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года