Решение № 2-328/2020 2-328/2020(2-3651/2019;)~М-2714/2019 2-3651/2019 М-2714/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-328/2020

Дело № 2-328/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием прокурора Демидовой ИО.,

при секретаре Громовой А.В., Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб., указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего по вине ответчика ей были причинены телесные повреждения. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично. Не оспаривая необходимость компенсации причиненного истице морального вреда, полагает, что ее заявленный размер чрезмерен и не отвечает принципу разумности и справедливости.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Ленинского районного суда Н.Новгорода от дата установлено, что дата в 15 час. 25 мин. у дома адрес ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.п.1.5, 14.3 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом пешеходном переходе не дала возможность пешеходу ФИО1 закончить переход проезжей части данного направления, в результате чего допустила наезд, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта номер от дата причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключения эксперта номер от дата у ФИО1 имелись закрытые переломы 6,7,8 ребер слева без смещения отломков. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, растяжение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгенологические данные дата в результате ДТП не исключается, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

ФИО1 находилась на стационарном лечении с дата по дата (л.д.18), а также на амбулаторном лечении у хирурга с дата по дата.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом, в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Истица ФИО1, реализуя предоставленное процессуальным законодательством право, принимала участие в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3 Поэтому, суд по указанной объективной причине не мог получить непосредственного от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам дела, а именно относительно вида, глубины, характера и степени причинения нравственных страданий.

Представленные в суд письменные объяснения от имени ФИО1 суд, как допустимое доказательства, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не принимает, поскольку, во-первых, они надлежащим образом не удостоверены, а во-вторых, также не содержат в себе сведений о перенесенных душевных переживаниях вследствие полученной травмы и их степени.

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что требование о компенсации морального вреда основано также на подтвержденном факте причинения физических страданий виновными действиями ответчика.

Исходя из совокупности вышеуказанных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате получения телесных повреждений.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО2 осуществила частичную компенсацию ФИО1 морального вреда в сумме 5.000 руб., что также подтверждается постановлением Ленинского районного суда Н.Новгорода от дата

В судебном заседании воспроизводилась и исследовалась по правилам ст.185 ГПК РФ видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ответчика.

Из представленного видеоматериала следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по адрес в крайнем правом ряду, движение осуществлялось на разрешающий сигнал светофора, пешеход ФИО1 переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора для пешеходов, не закончила переход проезжей части, дошла до ее середины, не останавливаясь, продолжила движение и была сбита транспортным средством.

Вместе с тем, судом, исходя из положений ст.1083 ГК РФ, не усматривается в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Более того, судебным постановлением установлена вина ФИО2 в причинении истице вышеуказанных телесных повреждений.

Доводы истцовой стороны в той части, что у ФИО1 возникли необратимые последствия после обострения заболевания «сахарный диабет» вследствие причинения ответчиком телесных повреждений, доказательствами, соответствующими главе 6 ГПК РФ, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены, поэтому не учитываются судом при определении величины компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере таковой компенсации суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ответчиком ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, ее поведение в сложившейся ситуации, частичную компенсацию морального вреда, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, их последствия, длительность прохождения лечения, возраст истца, а также судом учитываются семейное и материальное положение ответчика и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о размере компенсации морального вреда в сумме 25.000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в его причинении.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании судебных расходов - оплата нотариальных услуг и оплата почтовых услуг.

В исковом заявлении истицей указано на взыскание материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что заявленная сумма - это судебные расходы на оформление доверенности по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованной судом копии квитанции и копии доверенности (л.д.20, 28-29) следует, что истцом оплачены нотариальные услуги в сумме 1.750 руб.

В частности, из копии доверенности следует, что оплачено нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1.450 руб., госпошлина - 200 руб.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности не явствует, что она выдана лишь на участие в настоящем гражданском деле, в связи с чем, нотариальные расходы ФИО1 не могут быть признаны судебными издержками, что позволяет суду придти к выводу, что требование о взыскании нотариальных расходов не подлежит удовлетворению.

Также истцом произведены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 279,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Судом необходимыми расходами по данному делу признается оплата почтовых услуг в сумме 179,50 руб., по направлению суду и ответчику исковых материалов. Относимость иных почтовых расходов к настоящему гражданскому делу не подтверждена.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) руб. и судебные расходы в сумме 179 (сто семьдесят девять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина