Апелляционное определение № 33-10950/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-10950/2025

ФИО1

УИД 91RS0002-01-2024-006243-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.12.2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

Гоцкалюка В.Д.,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Ирис» о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ООО «Специализированный застройщик «Ирис» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

в мае 2024 года ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве, в рамках которого ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по своевременной передаче объекта недвижимости.

После направления претензии, застройщиком соответствующая обязанность, предусмотренная заключенным договором, исполнена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Ирис» в пользу ФИО4 неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска было отказано.

Судом также был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, путем взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Ирис» в доход бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Предоставлена ООО «Специализированный застройщик «Ирис» отсрочка исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда в части размера присужденного судом штрафа, сторона ответчика подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене (в обжалуемой части) и принятии по делу нового решения о взыскании в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты>

Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что к возникшим правоотношениям судом подлежали применению положения части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не закон «О защите прав потребителей».

С учетом внесенных в августе 2024 года изменений в Закон об участии в долевом строительстве, по мнению апеллянта, суду следовало рассчитывать размер штрафа исходя из установленных законодательством 5% от присужденной судом суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ состоявшееся по делу решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без изменения решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Ирис» в пользу ФИО4 штрафа, отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Ирис» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный №, этап 23, секция 1, 5 этаж, проектная общая приведенная площадь 37,66 кв. м.

Согласно пункта 4.2 названного договора, цена квартиры составляет <данные изъяты>

В указанный договором срок объект долевого строительства истцу не был передан, что не опровергалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ответчика претензию о нарушении сроков сдачи объекта долевого строительства, что подтверждается квитанцией об отправке (РПО №).

В ответ на указанную претензию, директор ООО «Специализированный застройщик «Ирис» сообщил заявителю о том, что нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в собственность истца обусловлено введением экономических санкций и увеличением стоимости необходимого для строительства материала.

Одновременно застройщик сообщил ФИО4 о том, что планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, в состав которого входит испрашиваемое заявителем жилое помещение, определен в I квартале 2024 года, а передача объектов долевого строительства запланирована в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес застройщика досудебную претензию, что подтверждается квитанцией об отправке (РПО №).

Ответ на указанную претензию материалы гражданского дела не содержат.

В условиях диспозитивности и состязательности гражданского процесса, со стороны ответчика в материалы дела поступили сведения о том, что в январе и сентябре 2023 года ООО «Специализированный застройщик «Ирис» в адрес ФИО4 направляло уведомления о переносе срока строительства объекта недвижимости с предложением заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о готовности объекта к передаче, адресованное ФИО4 и составленное ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств фактического направления / вручения указанных документов со стороны застройщика истцу материалы дела не содержат.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего момента обязательство по передаче объекта долевого строительства обществом не исполнено. Указанное позволило суду признать частично приемлемыми притязания истца, путем взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия также учитывает, что состоявшееся решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда уже вступило в законную силу.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правового характера, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В то же время в силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В обоснование заявленного иска его податель указывала на ненадлежащее исполнение застройщиком обязанности по своевременной передаче объекта в собственность истца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона №214-ФЗ).

Как было установлено судебным рассмотрением настоящего гражданского дела, ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком выразилось в несвоевременной передаче объекта, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком.

Указанное обстоятельство не опровергалось и самим апеллянтом, который в жалобе выражал лишь несогласие с порядком расчета суммы штрафа, подлежащего взысканию в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 года №266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно части 3 статьи 10 указанного Закона об участии в долевом строительстве, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Положения указанной статьи имели место с момента внесения в законодательство об участии в долевом строительстве соответствующих изменений на основании Федерального Закона 08.08.2024 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который вступил в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.09.2024 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2024 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, выраженной в пункте 5 постановления от 21.01.2010 года N 1-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Таким образом, в силу прямого указания соответствующей нормы, суд на момент рассмотрения соответствующего спора в октябре 2024 года обязан был применить установленные ограничения ответственности застройщика (вступившие в законную силу с 01.09.2024 года), поскольку соответствующий штраф взыскивается только судом и его размер определялся на момент рассмотрения соответствующего спора (а не на период, указанный истцом).

Указанное обусловлено тем, что подлежащий взысканию штраф в рамках возникших правоотношений об участии в долевом строительстве, носит разовый/единовременный, а не периодичный характер и назначается судом путем его исчисления только в момент принятия итогового решения по существу спора

Как было указано ранее, состоявшееся по делу решение суда вступило в законную силу в той части, в которой подлежал разрешению вопрос о взыскании в пользу истца суммы неустойки (<данные изъяты>) и компенсации морального вреда (<данные изъяты>

Таким образом, общий размер присужденной судом суммы составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 5% от присужденной суммы, то есть, в размере <данные изъяты>.

Поскольку вышеуказанного суд первой инстанции не учел, судебная коллегия полагает состоявшееся по делу решение суда подлежащим отмене в части суммы взыскиваемого в пользу истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, с принятием в указанной части нового о взыскании штрафа в меньшем размере - <данные изъяты>.

Указанное обусловлено тем, что предметом судебной проверки в апелляционном порядке является лишь вопрос взыскания суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Изменение размера подлежащего взысканию с застройщика штрафа за нарушение прав участника долевого строительства, при согласии с самим фактом необходимости его взыскания, не влечет за собой перераспределение судебных расходов.

Кроме того, стоит учесть, что в остальном, в том числе и в части распределения судебных расходов, состоявшееся решение суда предметом обжалования не является. Судебная коллегия исключительных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не находит.

Учитывая изложенное состоявшееся решение суда в части взыскания с застройщика штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового о фактическом снижении взыскиваемой судом в пользу истца суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,–

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Ирис» в пользу ФИО4 штрафа (в сумме <данные изъяты>) отменить и принять в указанной части новое о частичном удовлетворении притязаний, путем взыскания суммы штрафа в размере <данные изъяты>

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Крапко В.В.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО2

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025 года