Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 10-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием

государственного обвинителя Сластных А.С.,

защитника адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 38MS0121-01-2019-002855-07 (производство № 10-14/2020) по апелляционным представлению прокурора и жалобе осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена>, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес обезличен>, проживающая по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимая:

- <Дата обезличена> Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- <Дата обезличена> Иркутским районным судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- <Дата обезличена> мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- <Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (отмена условного осуждения по приговорам от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<Дата обезличена> мировым судьёй судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от <Дата обезличена>) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ, сроком на 280 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от <Дата обезличена>), с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания назначенного наказания зачтён отбытый ФИО1 срок наказания, назначенного ей приговором от <Дата обезличена>, в период с 21 по <Дата обезличена> и с 28 января по <Дата обезличена>.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Осуждённая взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания зачтён срок содержания её под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> и до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и порядок распределения процессуальных издержек,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит обжалуемый приговор изменить, так как считает его незаконным и несправедливым.

Полагает, что назначенное осуждённой наказание является чрезмерно мягким, так как судом необоснованно признано в качестве смягчающего её наказание обстоятельства .... в отношении которых ФИО1 лишена родительских прав.

Кроме того, обращает внимание, что во вводной части обжалуемого приговор неправильно указан размер испытательного срока, установленный ФИО1 при условном осуждении по приговору от <Дата обезличена> (указано 3 года, согласно приговору 1 год), а также необоснованно указано, что ФИО1 содержалась под стражей с <Дата обезличена>, тогда как при производстве по данному уголовному делу мера пресечения в отношении неё не избиралась.

В апелляционной жалобе осуждённая также просит обжалуемый приговор изменить, так как считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в представлении и дополнении к нему, просил их удовлетворить, обжалуемый приговор изменить, а также возражал против удовлетворения жалобы осуждённой ФИО1, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Защитник возражала против удовлетворения представления, просила оставить его без удовлетворения, обжалуемый приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив изложенные в представлении и жалобе доводы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 указанные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе кому-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признала, пояснила, что раскаивается в содеянном.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями подсудимой ФИО1, которая пояснила, что действительно она <Дата обезличена>, находясь в здании Свердловского районного суда г. Иркутска, где рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания её под стражей, которое поддерживала в суде следователь Г, в присутствии третьих лиц, то есть публично, высказала оскорбления в адрес следователя Г;

- показаниями потерпевшей Г, которая подтвердила, что <Дата обезличена> в здании Свердловского районного суда г. Иркутска, где рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, обвиняемая публично оскорбила её, как представителя власти, когда она находилась при исполнении своих должностных обязанностей;

- показаниями свидетелей Л, Г.А., К и Г, являвшихся очевидцами совершения преступления, подтвердивших факт высказывания ФИО1 оскорбления в адрес Г, как находящегося при исполнении своих должностных обязанностей следователя;

- протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они являются относимыми к данному делу, так как на их основании возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также имеющих значение для дела; допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, так как они согласуются друг с другом, позволяя воссоздать картину произошедшего, и не содержат противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда; а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, поскольку она в присутствии третьих лиц, то есть публично, высказала оскорбление в адрес следователя, являющегося представителем власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Наказание осуждённой ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции признал .... признание своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, а также наличие ....

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также их перечнем, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного ФИО1 наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям уголовного закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному и соответствует данным о её личности.

Вопреки доводам прокурора и осуждённой, оснований полагать, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое, либо чрезмерно мягкое наказание, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, влияющие на назначение наказания, были учтены.

То обстоятельство, что ФИО1 ...., не свидетельствует об отсутствии оснований для признания судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ их наличие в качестве смягчающего её наказание обстоятельства, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный УК РФ не является исчерпывающим и суд, при наличии к тому оснований, вправе учитывать в качестве таковых любые обстоятельства.

Кроме того, согласно материалам дела, несмотря на то, что ФИО1 лишена родительских прав в отношении ...., она принимает участие в их жизни и оказывает им материальную помощь путём уплаты алиментов.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по данному уголовному делу было совершено ею до постановления в отношении неё приговора от <Дата обезличена>.

Оснований не согласиться с выбранным судом первой инстанции способом назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, а именно путём частичного сложения назначенных наказаний, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от <Дата обезличена> года надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должна отбывать назначенное ей наказание в виде лишения свободы, с учётом тяжести преступлений, за совершение которые ей по совокупности назначено наказание, определён в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне и объективно. Участники процесса не были ограничены в праве на представление и исследование доказательств в судебном заседании.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (п. 2).

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания (п. 3).

Согласно материалам дела, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от <Дата обезличена> ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Вместе с тем, в описательной части обжалуемого приговора указано, что при условном осуждении приговором от <Дата обезличена> ФИО1 установлен испытательный срок в размере 3 лет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить вводную часть обжалуемого приговора, указать правильный размера испытательного срока, установленного ФИО1 приговором от <Дата обезличена> при условном осуждении.

Кроме того, в описательной части обжалуемого приговора указано, что ФИО1 содержится под стражей с <Дата обезличена>.

Вместе с тем, согласно материалам дела в ходе производства по данному уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым изменить вводную часть обжалуемого приговора в данной части.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе, в том числе разрешить иные вопросы.

Согласно обжалуемому приговору, окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачёту отбытый срок наказания, назначенного ей приговором от <Дата обезличена>.

В резолютивной части приговора указано, что в окончательное наказание засчитана отбытая ФИО1 часть наказания, назначенного ей приговором от <Дата обезличена>. При этом указаны периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Вместе с тем, согласно приговору от <Дата обезличена> срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления его в законную силу, то есть с <Дата обезличена>. Также в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания зачтён отбытый ею срок наказания, назначенного приговором от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно указано в обжалуемом приговоре на необходимость зачёта в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания отбытой части наказания, назначенного ей приговором от <Дата обезличена>, который уже был зачтён в срок отбывания наказания, назначенного ей приговором от <Дата обезличена>.

Также неправильно указан период отбывания ФИО1 наказания, назначенного ей приговором от <Дата обезличена>, подлежащий зачёту в срок отбывания назначенного ей обжалуемым приговором наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить описательно-мотивировочную и резолютивную части обжалуемого приговора в данной части.

Кроме того, согласно резолютивной части обжалуемого приговора, до вступления его в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания зачтён срок содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> и до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, согласно материалам дела в ходе досудебного производства по данному уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана судом только при постановлении обжалуемого приговора.

Срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора от <Дата обезличена> в законную силу был зачтён в срок отбывания ей наказания при постановлении указанного приговора.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно указан период содержания ФИО1 под стражей, на основании ст. 72 УК РФ подлежащий зачёту в срок отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого приговора в данной части, исключить периоды содержания ФИО1 под стражей по другим уголовным делам.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920; 38928; 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить:

- указание во вводной части приговора на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от <Дата обезличена> ФИО1 установлен испытательный срок в размере 3 лет, заменить указанием на то, что данным приговором установлен испытательный срок в размере 1 года;

- исключить из описательной части приговора указание на то, что ФИО1 содержалась под стражей с <Дата обезличена>.

Указать, что при производстве по данному уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачёту отбытая часть наказания, назначенного ей приговором от <Дата обезличена>;

- исключить из резолютивной части приговора указание на то, что в срок отбывания ФИО1 наказания подлежит зачёту отбытая часть наказания, назначенного ей приговором от <Дата обезличена>, в период с 21 по <Дата обезличена>;

- исключить из резолютивной части приговора указание на то, что в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания подлежит зачёту срок содержания её под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смирнов А.В.