Апелляционное постановление № 10-20822/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 01-0035/2025

Судья Изотова Т.Ю. Дело № 10-20822/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника – адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение и ордер, осужденного ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2025 года, которым

ФИО1, *** ,

осужден п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору *** суда от *** года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с 12 июля 2023 года по 7 сентября 2023 года; с 23 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба от преступления.

В удовлетворении требований *** к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере *** рублей отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Каплич Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

На приговор адвокатом Каплич Ж.В. подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена и апелляционным постановлением Московского городского суда от 01.09.2025 жалоба адвоката Каплич Ж.В. оставлена без удовлетворения, а приговор – без изменения.

На приговор осужденным ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку он не причастен к совершению преступления. Полагает, что в ходе судебного разбирательства его вина не доказана, положенные в основу приговора показания ФИО2 не подтверждают его вину. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 38936 УПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ***, *** года примерно в *** часов *** минуты он прибыл на ***, расположенную по адресу: г. *** и направился в сторону метро. Находясь на эскалаторе, он (***) вспомнил, что оставил свою сумку в электропоезде, в связи с чем, сразу же вернулся обратно. Войдя в вагон, он увидел, что в вагоне находится уборщица и мужчина. Подойдя к ним он (***) спросил у уборщицы не находила ли она его сумку, на что она ответила отрицательно. После этого, он (***) обратился к мужчине, который жестами и мимикой объяснил, что видел молодого человека, который забрал его сумку и ушел с ней в конец состава электропоезда. После этого, он проследовал в отдел полиции в ЛУ МВД России на станции ***, где написал заявление по факту кражи его сумки, в которой находилась видеокамера «***» в защитном чехле из металла черного цвета, стоимостью ***рублей, ***. *** не представляют. Причиненный ему материальный ущерб составляет ***рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет ***рублей.

Из показаний свидетеля ***следует, что ***года, он находился на своем рабочем месте, а именно в скупке ООО «***,***, которая находится в подземном переходе, ведущем к универмагу «***», расположенного по адресу: г. *** . Примерно в *** часов ***минут ***года зашел молодой человек, одетый в куртку черного цвета, кепку синего цвета, брюки черного цвета, кроссовки, впоследствии оказавшийся ФИО1, который подошел к прилавку и показал содержимое сумки, а также сказал, что у него (ФИО1) имеется фотоаппарат, штатив к нему и два объектива для фотокамеры. Он (***) предложил ФИО1 купить указанные вещи за ***рублей, но ФИО1 хотел получить за все ***рублей, на что он (***) согласился и купил у ФИО1 все вышеперечисленное за ***рублей, вместе с сумкой.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем *** и подозреваемым ФИО1, *** полностью подтвердил вышеописанные показания.

Из заявления *** от ***года следует, что в ***часов ***минуты он на электропоезде прибыл на ***, где выйдя из первого вагона, оставил свою сумку с имуществом, а вернувшись в ***часов ***минуту в электропоезд, сумки уже не было, в связи с чем, ему причинен значительный материальный ущерб в размере ***рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***года и фототаблицы к нему, был осмотрен вагон ***».

Из протокола осмотра места происшествия от ***года и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. ***.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от *** года и фототаблицы к нему, *** опознал ФИО1 как лицо, которое продало ему сумку с видео- и фото-оборудованием.

Из протокола осмотра предметов от *** года и фототаблицы к нему следует, что с участием потерпевшего *** осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на платформе *** адресу: ***, на которой зафиксировано, как ***года ФИО1 идет по платформе №***, при этом в левой руке несет спортивную сумку черного цвета, которую опознал потерпевший ***, как сумку, принадлежащую ему, к краю платформы и, дойдя до края платформы, спрыгнул с неё, после чего перешел через железнодорожные пути и скрылся в неизвестном направлении.

Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В этой связи доводы жалобы защитника о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, являются несостоятельными.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности ФИО1, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше письменные доказательства, а также показания потерпевшего *** и свидетеля ***, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения не имеется. Из дела видно, что объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для его оговора, у этих лиц не было.

При этом показания свидетеля ***, вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления имеющих значение для дела обстоятельств, не содержат, а высказанные в жалобе защитника сомнения в достоверности показаний данного свидетеля, что именно ФИО1 приносил в скупку похищенные вещи, принадлежащие потерпевшему ***, не основаны на материалах дела, поскольку с учетом показаний свидетеля, ФИО1 показал содержимое сумки и сказал, что у него имеется фотоаппарат, а также указал о наличии двух объективов для фотокамеры.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правомерно принято решение об оглашении показаний свидетеля ***, данных в ходе предварительного расследования, из-за его неявки в суд, без согласия стороны защиты, поскольку сторона обвинения и суд приняли исчерпывающие меры для обеспечения его участия в судебном заседании, и было установлено, что *** с 2024 года находится за пределами Российской Федерации.

Кроме этого, в ходе предварительного следствия между свидетелем *** и подозреваемым ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой сторона защиты, имела возможность оспорить эти показания, в связи с чем оглашение показаний свидетеля ***, данных им в ходе предварительного следствия, не может расцениваться как непредоставление стороне защиты возможности оспорить соответствующие показания данного свидетеля.

Что касается довода осужденного ФИО1, что находясь на ***вокзале ***года он купил у неизвестного за *** руб. сумку с вещами, среди которых была видеокамера, которую он перепродал в ломбарде за ***рублей, никакой кражи не совершал, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку согласно протоколу осмотра видеозаписи платформы ***, где стоял электропоезд сообщением «***», на котором приехал потерпевший, ФИО1 с сумкой потерпевшего следует по данной платформе вдоль данного электропоезда не к выходу с платформы, а в другой конец платформы, где дойдя до края платформы, спрыгнул с неё, после чего перешел через железнодорожные пути и скрылся, и согласно показаниям потерпевшего, находясь на эскалаторе в метро он вспомнил, что оставил свою сумку в электропоезде, в связи с чем, сразу же вернулся обратно. Войдя в вагон, он увидел, что в вагоне находится уборщица и мужчина. Подойдя к ним он (***) спросил у уборщицы не находила ли она его сумку, на что она ответила отрицательно. После этого, он (***) обратился к мужчине, который жестами и мимикой объяснил, что видел молодого человека, который забрал его сумку и ушел с ней в конец состава электропоезда.

Показания самого осужденного ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и суд обосновано отнёсся к ним как к недостоверным источникам доказательств, поскольку его показания существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда в приговоре в целом, то есть и относительно доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и соответствующей квалификации его действий, не содержится.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные сторонами ходатайства, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - ***, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – ***.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, определено с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует его личности и является справедливым, требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объёме.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно были применены положения ст.70 УК РФ.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Решение по гражданскому иску судом принято в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 28, 33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Мохов