Решение № 2-1506/2019 2-1506/2019~М-1035/2019 М-1035/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1506/2019

Дело№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

в обоснование иска к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки истецФИО2 указал на то, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 121 600 рублей.

Добровольно судебное решение ответчицей исполнено не было. Единственным принадлежащим ответчице имуществом, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, являлось транспортное средство: автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN: №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес> от 01.04.2011г.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО3

По мнению истца, при совершении оспариваемой сделки со стороны ответчицы имело место злоупотребление правом, поскольку ответчица ФИО1 действовала в обход закона и преследовала противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в пользу её кредитора в рамках предстоящего исполнительного производства

Истец также полагает, что о злоупотреблении ответчиками своими правами при совершении оспариваемой сделки свидетельствует наступление в результате совершения сделки негативных последствий для прав и законных интересов кредиторов ФИО1

Так, задолженность ответчицы ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 138 062,33 рублей, в том числе по обязательствам об уплате налоговых платежей. Иного имущества либо дохода, на который может быть обращено взыскание, ответчица не имеет.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2010 г. выпуска, VIN: №, ПТС <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2010 г. выпуска, ответчице ФИО1, отмены государственной регистрации автомобиля за ответчиком ФИО3, восстановления государственной регистрации автомобиля за ответчицей ФИО1

ИстецФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представительистца ФИО1, действующая на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д.17), исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 121 600 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 Основанием к возбуждению исполнительного производства послужил исполнительный лист № ФС 022249694 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № (л.д. 40).

Согласно полученному по запросу судебного пристава ответу ГИБДД ТС МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрирован автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2010 г. выпуска, VIN: №, ПТС <адрес>.

Из полученной по запросу суда карточки учета транспортного средства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ответчице автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2010 г. выпуска, VIN: №, ПТС <адрес> поставлен на учет за новым владельцем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2010 г. выпуска, VIN: №, продан ФИО3 за 100000 рублей (л.д. 91-94).

Из представленной в материалы копии заявления о выдаче (замене) паспорта также следует, что новый собственник спорного автомобиля ФИО3 приходится отцом предыдущему собственнику ФИО1 (л.д. 42).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 2-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-КГ 16-4, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83-КГ16-4), по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> решения о взыскании с ФИО1 денежных средств в общей сумме 121600 рублей.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 знала о наличии у неё денежных обязательств перед истцом по данному делу ФИО2, поскольку, как следует из текста решения суда, ФИО1 присутствовала в судебном заседании, а также из материалов дела следует, что ФИО1 реализовала своё право на подачу апелляционной жалобы, следовательно, ФИО1 была ознакомлена с полным текстом решения суда.

Из текста приобщенного к материалам дела решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что указанным решением суда разрешен спор по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Таким образом, ФИО1, оказывая ФИО2 юридические услуги, знала о последствиях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен между близкими родственниками – на стороне покупателя выступает отец продавца.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении оспариваемого договора купли-продажи, а именно, что спорный автомобиль перешёл в фактическое владение и пользование нового собственника ФИО3

Напротив, ответчик ФИО1, будучи осведомленной о данном судебном разбирательстве, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, направила в суд заявление о признании иска ответчиком, в котором также указала, что намеревается уплатить ФИО2 взысканную судом сумму в размере 121600 рублей и не возражает против удовлетворения данного иска (л.д. 64-65).

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности оснований иска, поскольку оспариваемый истцом и заключенный ответчиками договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ совершен с целью сокрытия принадлежащего должнику по исполнительному производству ФИО1 имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Оспариваемый договор нарушает права истца ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о действительности оспариваемой сделки, в частности о том, что с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль перешел в фактическое владение и пользование нового собственника ФИО6, который, как новый собственник, несет расходы по содержанию автомобиля, в том числе оплачивает транспортный налог, услуги по страхованию гражданской ответственности.

В отсутствие доказательств фактического перехода права собственности на спорный автомобиль сам факт постановки спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД новым собственником не свидетельствует о действительности оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как было указано выше, согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», 2010 года выпуска, VIN: №; государственный регистрационный знак <***>.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки, возложив на ФИО3 обязанность возвратить автомобиль «Сузуки Гранд Витара», 2010 года выпуска, VIN: №; государственный регистрационный знак <***> в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.