Решение № 2-1506/2019 2-17/2020 2-17/2020(2-1506/2019;)~М-1442/2019 М-1442/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1506/2019

Дело № 2-17/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в лице председательствующего судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что он является собственником автомобиля Киа Соренто государственный №. 06.02.2019 года на улице Менжинского,2 в г. Ростове-на-Дону его автомобиль попал в аварию, в которой получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия стал автомобиль Мерседес Бенц 1840 государственный № под управлением ФИО1. Поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», 08.02.2019 года он обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения. 05.03.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № 134/03 от 07.03.2019 года, составленному ООО «Эксперты Юга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 643328 рублей 76 копеек, величина утраты товарной стоимости 21250 рублей. Просит взыскать с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного материального ущерба в размере 243328 рублей 76 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 21250 рублей, а также судебные расходы: за проведение экспертизы 5500 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Определением от 02.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 не явились в судебное заседание. Представитель истца представила суду заявление об отложении слушания дела, так как она находится в командировке в г. Сызрань, а также по причине того, что истец не уведомлен о дате судебного заседания и желает лично принимать участие в рассмотрении дела (л.д. 237).

Третье лицо ФИО3 так же не явилась в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 уклоняются от получения судебных извещений, которые возвращаются без вручения с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 58, 59, 69, 83, 84, 109,110,208,209,228, 230, 233, 234). Нежелание истца и третьего лица ФИО3 получать судебную корреспонденцию свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, учитывая, что истец самостоятельно обратился в суд с иском, в котором указал адрес для направления почтовой корреспонденции. Поскольку судом предприняты все меры к надлежащему извещению истца и третьего лица ФИО3, а получение корреспонденции является обязанностью адресата, истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 считаются надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания.

Кроме того, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом представитель истца – ФИО6. В материалах дела содержится заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие; лично истец не ходатайствовал перед судом об отложении слушания по делу, в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании, а также желании лично принимать участие в рассмотрении дела.

Неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует истцу лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, не явились в судебное заседание, о слушании по делу извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили и не просили об отложении дела.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 не явились в судебное заседание, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали в удовлетворении заявленных требований (л.д. 80, 207).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика ФИО1, который настаивал на рассмотрении дела по существу, суд признал неявку истца и его представителя ФИО6 неуважительной и, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, а также в отсутствие иных неявивишихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в начале судебного заседания исковые требования признал частично, указав, что заявленная сумма восстановительного ремонта и на оплату услуг представителя завышена, учитывая, что представитель истца только один раз приезжала в судебное заседание и не смогла ответить на задаваемые вопросы. В судебных прениях ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, заявив, что не причастен к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и не виновен в его совершении.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Как следует из представленных материалов и материалов дела об административном правонарушении № 2111/84, 06.02.2019 года в 14 часов 20 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Менжинского, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц 1840 государственный номер <***> под управлением ФИО1, автомобиля Киа Соренто государственный № под управлением ФИО3, автомобиля Шевроле государственный № под управлением ФИО5 Водитель автомобиля Кио Соренто ФИО3 получила телесные повреждения, которая отказалась от назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы и предоставления медицинских документов. Все автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 134/03 от 07.03.2019 года, составленному ООО «Эксперты Юга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто государственный номер Т470УА-161 без учета износа составляет 643328 рублей 76 копеек, величина утраты товарной стоимости 21250 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, на основании определения Миллеровского районного суда от 14.11.2019 года, по делу проведена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и оценочно-товароведческая экспертиза с целью определения причинной связи между действиями участников ДТП и событием происшествия, выяснения механизма образования повреждений автомобиля Киа Соренто государственный №, проведение которой было поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно заключению судебных экспертов № 761/19 от 19.12.2019 года, автотехническое исследование проводилось в условной форме, поскольку экспертным путем определить было ли столкновение между автомобилем Мерседес и Шевроле не представляется возможным, так как автомобиль Шевроле к экспертному осмотру представлен не был, фотографии с его механическим повреждения, полученными в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют. В случае если столкновение автомобиля Мерседес с автомобилем Шевроле имело место, то в такой дорожной ситуации, водитель автомобиля Мерседес ФИО1 объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение и ДТП в целом, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Мерседес ФИО1 в таком варианте рассматриваемого дорожного события не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП в целом вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Мерседес ФИО1 требованиям Правил дорожного движения, в такой дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в том числе и пользовавшемуся по отношению к нему приоритетом в движении водителю автомобиля Шевроле, вынудив его изменить направление своего движения и скорость. В такой дорожной ситуации решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Шевроле ФИО5 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес, путем применения экстренного торможения, и, соответственно, всю последующую цепочку событий рассматриваемого ДТП, а также о соответствии его действий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и о причинной связи возможных несоответствий его действий указанным требованиям Правил с фактом, в категоричной форме, экспертным путем не представляется возможным. А в случае отсутствия столкновения автомобиля Мерседес с автомобилем Шевроле, решение вопроса о технической возможности у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить это столкновение, с технической точки зрения, лишено логического и практического смысла. В таком варианте рассматриваемого дорожного события в действиях водителя автомобиля Мерседес ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В таком варианте рассматриваемого дорожного события водитель автомобиля Шевроле ФИО5 объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение и ДТП в целом, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Шевроле ФИО5 в такой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП в целом вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Шевроле ФИО5 требованиям Правил дорожного движения, в таком варианте рассматриваемого дорожного события, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Механические повреждения автомобиля Киа Соренто государственный №, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, акте № 134/03-2019 осмотра транспортного средства от 02.03.2019 г. находятся в едином механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2019 года, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и административного материала по факту данного ДТП. В то же время, каких-либо повреждений левого переднего крыла автомобиля Киа при изучении материалов дела, не выявлено, а разрушение левого повторителя указателя поворота в зеркале заднего вида с частичным отсутствием фрагментов в едином механизме рассматриваемого ДТП произойти не могло (л.д. 113-200).

Суд, оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными доказательствами, пришел к выводу о принятии заключения судебных экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу в качестве допустимого доказательства, положив в основу решения его выводы.

При этом суд учитывает, что заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, не допускает неоднозначного толкования. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, у суда не имеется.

В судебном заседании 31.10.2019 года ответчик ФИО1 утверждал, что контакта его автомобиля с автомобилем Шевроле не было, и занос автомобиля Шевроле и последующий наезд на стоящий автомобиль Киа произошел вследствие неправильных действий водителя Шевроле, который перепутал педали газа и тормоза.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ответчик ФИО1 давал пояснения сотрудникам ГИБДД о событиях произошедшего ДТП, согласно которым, при перестроении в правый ряд он не заметил автомобиль Шевроле и зацепил бампером за заднее левое крыло. Шевроле развернуло, и тот врезался в стоящий на встречной полосе автомобиль Киа. Данные пояснения ответчика даны сразу после ДТП, согласуются с пояснениями других участников ДТП.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061140021170232 от 06.02.2019 года виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем Мерседес Бенц 1840 государственный №, двигался по ул. Менжинского со стороны пл. Страна Советов в направлении ул. Троллейбусная, в районе дома 2, при перестроении не убедился в безопасности для маневра, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Шевроле Ланос государственный №, после чего автомобиль Шевроле Ланос отбросило на автомобиль Киа Соренто государственный №. Данное постановление не отменялось и ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в совершении рассматриваемого ДТП и ответственным за возмещение истцу имущественного вреда, является водитель Мерседес Бенц 1840 государственный № ФИО1, действия которого не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, и именно он своими действиями создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в том числе и пользовавшемуся по отношению к нему приоритетом в движении водителю автомобиля Шевроле, вынудив его изменить направление своего движения и скорость, что привело к наезду на стоящий автомобиль Киа Соренто.

08.02.2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, за получением страхового возмещения. Страховая компания 05.03.2019 года произвела страховую выплату в размере 400000 рублей (л.д. 7).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключению судебных экспертов № 761/19 от 19.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Киа Соренто государственный № составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 434500 рублей. Учитывая, что истцу страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, с ответчика как виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34500 рублей. Размер компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля суд определяет в соответствии с экспертным заключением № 134/03 от 07.03.2019 года в размере 21250 рублей, поскольку ответчик не оспаривает заявленный истцом размер компенсации и не представил иного.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО1 не представил суду допустимых доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных к нему требований. Суд при вынесении решения руководствовался представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом ФИО2 были понесены следующие судебные расходы: 30000 рублей на услуги представителя (л.д. 36); 5850 рублей расходы по уплате госпошлины (л.д. 37); 5500 рублей расходы на проведение экспертизы (л.д. 20).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям за проведение экспертизы 440 рублей. Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцом не заявлялись.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, считая данную сумму, исходя из сложности гражданского дела, объема материалов дела, объема оказанных услуг представителем, с учетом требований разумности и справедливости достаточной, разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 21250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей, а также судебные расходы: за проведение экспертизы 440 (четыреста сорок) рублей, на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2020 года.