Решение № 30-2-548/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 30-2-548/2026

Судья: Алкадарская З.А. Дело № 30-2-548/2026

76RS0013-01-2026-000233-75


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 22 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 от 1 января 2026 года, оставленным без изменения решением врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 21 января 2026 года ФИО4, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанные акты по делу об административном правонарушении ФИО5 подана жалоба в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2026 года постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 от 1 января 2026 года, решение врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО4 от 21 января 2026 года в отношении ФИО5 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с решением судьи городского суда, потерпевший по данному делу ФИО3 обратился с жалобой на решение, в которой поставил вопрос о его отмене ввиду его незаконности и о направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО3 жалобу поддержал.

ФИО5, представитель административного органа Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 уведомлены надлежаще.

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Заслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства и мотивированное решение по делу должны быть указаны в тексте постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, - часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Аналогичное требование закон предъявляет и к содержанию решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление, – часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Приведенным требованиям процессуального закона решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области не отвечает.

Как видно из обжалуемого решения, основанием для отмены постановления должностного лица Госавтоинспекции и вышестоящего должностного лица явились существенные нарушения процессуальных требований, допущенные, с точки зрения судьи, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 Производство по делу прекращено в связи с невозможностью направить дело на новое рассмотрение ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В качестве существенного нарушения требований процессуального закона (части 2 статьи 28.6 КоАП РФ) судья указал на вынесение должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении при несогласии ФИО5 с постановлением.

Между тем, при обращении в Рыбинский городской суд Ярославской области с жалобой на постановление и решение вышестоящего должностного лица ФИО5 приложила к жалобе копию протокола об административном правонарушении 76 АВ №38045 от 1 января 2026 года (л.д.6). Кроме того, ФИО5 была также приложена к жалобе копия решения врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Рыбинское ФИО4, в котором указано, что 1 января 2026 года старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ФИО2 составлен протокол 76 АВ №380465 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.8). Кроме того, в материалах проверки по жалобе ФИО5 имелось Заключение по материалам рассмотрения жалобы инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 от 21 января 2026 года, в котором также указано на составление в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении от 1 января 2026 г.

Протокол судебного заседания от 3 марта 2026 года (л.д. 60) содержит сведения об исследовании в судебном заседании копии протокола 76 АВ №380465.

Таким образом, вывод судьи о наличии процессуальных нарушений при вынесении постановления не основан на материалах дела; решение по жалобе ФИО5 принято с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ - на основании неполно исследованных материалов дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2026 года подлежит отмене как незаконное.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

С учетом того, что производство по настоящему делу об административном правонарушении было прекращено, установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, а потому постановление от 1 января 2026 года в отношении ФИО5, а также решение вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции по жалобе ФИО5 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2026 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 от 1 января 2026 года, решение врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 21 января 2026 года ФИО4 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова