Приговор № 1-252/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело № 1-252/2017

Поступило в суд 16.11.2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левак Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Новосибирской области помощника прокурора Соколова М.А.,

защитников: адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер № 480 от 06.11.2017 года; адвоката Старцева С.А., представившего удостоверение № 724 и ордер № 393 от 06.12.2017 года; адвоката Борцова В.С., представившего удостоверение № 913 и ордер № 664 от 07.12.2017 года,

при секретаре: Чуенко И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 7 <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление на территории Купинского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

<.....> года в дневное время, подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на автомобиле <.....>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО2, приехали на берег озера Яркуль, расположенный с юго-западной стороны, в 2-х километрах от с. Яркуль Купинского района Новосибирской области, где находится рыбацкий домик, принадлежащий потерпевшему ФИО4, по предложению ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на <......> хищение чужого имущества из указанного рыбацкого домика.

Реализуя преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору ФИО2, ФИО1 и ФИО3 подошли к входной двери веранды рыбацкого домика, где ФИО2 при помощи найденного там же металлического предмета, вырвал пробой для навесного замка из косяка двери в веранде домика. Присутствующая на берегу озера ФИО5, осознавая, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 собираются совершить преступление, стала просить их прекратить свои действия. ФИО2, ФИО3 и ФИО1, решив на время прекратить свои преступные действия, сели в автомобиль и от места совершения преступления уехали, с целью увезти ФИО5 и потом вновь <......> продолжить свои преступные действия.

Высадив из автомобиля ФИО5 в ближайшем лесу, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО2, ФИО3 и ФИО1, вновь вернулись к рыбацкому домику, и незаконно проникли в веранду, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, найденным там же металлическим предметом оторвал планку для крепления замка с косяка двери. Открыв дверь, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение домика, а ФИО1, согласно отведенной ему роли остался стоять в веранде, с целью следить за окружающей обстановкой.

Находясь в помещении рыбацкого домика ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, действуя <......>, умышленно, с корыстной целью, согласно распределенных ролей, похитили: печную плиту в сборе с кружками, стоимостью 2000 рублей; печную дверку, стоимостью 1000 рублей; поддувальную дверку, стоимостью 500 рублей; печной металлический уголок, стоимостью 200 рублей; флягу алюминиевую объемом 40 литров, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО4, на общую сумму 7700 рублей. Похищенное имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО1 погрузили в автомобиль и с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей, который для него является значительным. Ущерб возмещен на сумму 2600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного вреда, поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия своего ходатайства.

Защитники Агуреев В.Н., Старцев С.А., Борцов В.С. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель Соколов М.А. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО4 в ходе предварительного следствия и в письменном заявлении от <.....> года согласился рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, от исковых требований отказался.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы <.....> года следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Об этом свидетельствует его анамнез, материалы уголовного дела (рос и развивался без особенностей, обучался по общеобразовательной программе, не учете нарколога не состоит), результаты настоящего обследования, не выявившего у него нарушений мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах. Ранее установленный диагноз расстройства личности и поведения при настоящем исследовании подтверждения не обнаруживает. В период совершения преступления он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно в период совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 61-62).

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым, поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, могут ли ФИО1, ФИО2, ФИО3 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществляли свою защиту, а также данных о личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Следовательно, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3, как лица вменяемые, подлежат ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимых, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ими преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, свидетельствующие о том, что ФИО3, ФИО2 по месту жительства и работы характеризуются положительно (том 1 л.д. 122, 123, 160, 161); ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 186); на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ФИО3, ФИО2 не состоят (том 1 л.д. 107, 108, 140, 141, 142); на учете в наркологическом кабинете ФИО1 не состоит, а состоит в психиатрическом кабинете с 12.02.2008 года с диагнозом «расстройство личности и поведения» (том 1 л.д. 176, 177); ФИО2, ФИО1 на момент совершения преступления не судимы (том 1 л.д. 109-121, 143-159,180-185), ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, не имеющих семьи, кроме ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной подсудимых (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 16-18, 23-25, 29-31), полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, состояние здоровья ФИО1., частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также в целях предупреждения совершения ФИО1, ФИО2. ФИО3 новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд, с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, в условиях не связанных с реальным отбыванием наказания, и полагает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения на основании ст.73 УК РФ. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимым не назначать с учетом смягчающих обстоятельств.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения на подсудимых исполнение обязанности, которая будет способствовать их исправлению.

Суд учитывает, что согласно приговору <...> районного суда <...> области от <.....> года ФИО1 и ФИО2 осуждены по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, каждый, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 25.10.2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор <...> районного суда <...> области от <.....> года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Следует принять отказ от иска гражданского ответчика ФИО4 о взыскании ущерба в размере 5100 рублей 00 копеек,

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

-ФИО3, в виде лишения свободы на срок <......> год <......> месяцев;

-ФИО1, ФИО2 в виде лишения свободы на срок <......> года каждому;

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <......><......> месяцев ;

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1, ФИО2, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <......> каждому.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на осужденных исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор <.....> районного суда <.....> области от <.....> года в отношении ФИО1 и ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор <.....> районного суда <.....> области от <.....> года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принять отказ от иска ФИО4

От возмещения процессуальных издержек осужденных освободить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденными - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в их присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд Новосибирской области для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Ю.В. Левак