Апелляционное постановление № 22-4310/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-483/2024

Судья: Щепкина К.С. № 22-4310/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Кривопаловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сутоцкой А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22.08.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый,

- 01.03.2024 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыл 18.06.2024, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 22.08.2024 составляет 1 год 7 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 01.03.2024 и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., мнение адвоката Кривопаловой И.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Хакимовой О.Е., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30.03.2024 по <адрес><данные изъяты>, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Сутоцкая А.Н. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления формально подошел к оценке установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание тот факт, что мать ФИО1 <данные изъяты>

Полагает, что установленные обстоятельства судом, являются исключительными и позволяют применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 в суде виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашены в суде, из которых следует, что 30.03.2024 около 00.30 часов после распития спиртного он и Свидетель №3 поехали на автомобиле <данные изъяты>», г/н № регион, домой. Он был за рулем. По <адрес><данные изъяты><адрес> его остановил экипаж ОГИБДД, инспектор представился и пригласил пройти в патрульный автомобиль. Далее его отстранили от управления транспортным средством, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле он продул алкотектор, с результатом согласился, все документы подписывал, ничего не оспаривал.

Виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и нашла отражение в ряде следующих нижеперечисленных доказательств, подробно исследованных в суде.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что 30.03.2024 он находился на маршруте патрулирования совместно с Свидетель №1 <данные изъяты>. в экипаже №. На <адрес><данные изъяты><адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, г/н № регион, подойдя к автомобилю, было установлено, что за рулем находится ФИО1, рядом его супруга, которые распивали алкогольные напитки, предупредив, чтобы они никуда не ехали, он с напарником направились по маршруту патрулирования. Через некоторое время в ходе патрулирования, 30.03.2024 по <адрес><адрес><адрес> был замечен указанный автомобиль и остановлен. Он подошел, представился водителю и пригласил его пройти в патрульный автомобиль. Водитель остановленной машины преставился ФИО1, от него исходил запах алкоголя. Он зачитал права ФИО1 и отстранил его от управления транспортным средством, затем ФИО1 была пройдена процедура установления состояния алкогольного опьянения на месте, путем продува алкотектора, с результатом которой ФИО1 согласился. В ходе проверки ФИО1 по базе данных было установлено, что у него имеется судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании видно, что они с ФИО1 сожительствуют с 2023 года. 30.03.2024 на автомобиле <данные изъяты> г/н № регион, который она приобретала за свои денежные средства <адрес><адрес> был остановлен ФИО1 сотрудниками ГИБДД, где в отношении него был составлен протокол. В настоящее время ее автомобиль находится в МВД.

Виновность ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

- рапортом от 30.03.2024, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России «<данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрен DVD - R диск с записью от 30.03.2024. На 1 файле запечатлено, как перед патрульным автомобилем выехал на большой скорости автомобиль темного цвета, проблесковыми маячками подан сигнал об остановки, темный автомобиль не сразу остановился на обочине. На 2 файле запечатлен диалог и процедура отстранения от управления ТС, продува алкотектора и составления протоколов в салоне патрульного автомобиля между инспектором и водителем, представившимся ФИО1.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

У суда не было оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Как видно из материалов дела, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом верно установлено, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, перед тем как управлять автомобилем, указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными исследованными материалами дела, в том числе показаниями осужденного. Судом также верно установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, который <данные изъяты>, характеризуюется участковым полиции <данные изъяты>, по месту жительства <данные изъяты>, занятый общественно полезным трудом, <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также <данные изъяты>

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету в силу положений ст. 61 УК РФ, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поэтому доводы жалобы являются также несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, так как цели восстановления социальной справедливости, а также цель исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не может быть достигнута с назначением более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Суд первой инстанции верно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22.08.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сутоцкой А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Лозгачев