Решение № 2-1648/2017 2-1648/2017~М-1570/2017 М-1570/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1648/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1648/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по расписке. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым он (ФИО2) передал ответчику в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО3 в его (ФИО2) пользу долг по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123 750 рубля, просрочку за не возврат денежных средств в размере 116 250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, указав, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт наличия у ответчика ФИО3 долговых обязательств перед истцом. Поскольку ответчиком не представлено допустимых, в данном случае письменных доказательств, подтверждающих исполнение им взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО3 в его (ФИО2) пользу подлежат взысканию долг по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123 750 рубля, проценты за просрочку за невозврат денежных средств на день вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10600 рубля.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 адвокат Богомолов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом ФИО2 заявлены требования к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и просрочки.

В подтверждение договора займа истцом представлен подлинник расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 500000 рублей, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, он знаком как с истцом, так и с ответчиком. Осенью 2014 года он присутствовал при написании ФИО3 расписки и передаче ему ФИО2 денежных средств. Сейчас ФИО3 с ними не общается, на телефонные звонки не отвечает, денежные средства ФИО2 не вернул.

Оценивая показания свидетеля по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд с доверием относится к их показаниям, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и собранным по делу письменным доказательствам, в связи с чем признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей и неточностей текст расписки не содержит, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

Содержание расписки «…получил в долг…» свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы заемщиком, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Долговая расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа (определены стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, срок и обязательство их возврата), отвечает требованиям статей 807 - 808 ГК РФ, в связи с чем является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Выдавая расписку и подписывая ее текст, ответчик ФИО3 не мог не понимать, что выступает как заемщик и несет перед истцом-заимодавцем ответственность по договору займа на сумму 500000 рублей.

Написание расписки ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательства возврата суммы займа в нарушение положений статьи 408 ГК РФ не представлены.

Более того, нахождение у ФИО2 долговой расписки ФИО3 свидетельствует о неисполнении последним обязательств по возврату займа.

Сведений о том, что между непосредственно истцом и ответчиком существовали иные, не основанные на договоре займа, денежные обязательства, гарантией исполнения которых служила выданная ответчиком расписка на сумму 500000 рублей, материалы дела не содержат, в связи с чем указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных договором займа сроков погашения задолженности является безусловным основанием как для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по договору займа, так и процентов по договору.

При этом по смыслу вышеуказанным норм закона отсутствие в договоре займа четких условий о размере процентов само себе не является основанием полагать такой договор беспроцентным.

Положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права, а именно, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Прямого указания на беспроцентный характер договор займа не содержит, в связи с чем у суда нет оснований для отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, предусмотрен статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 5 000 рублей, или это прямо не предусмотрено в договоре (расписке), чего в данном случае не установлено.

Поскольку обстоятельств, изложенных в пункте 3 статьи 809 ГК РФ, дающих основания полагать, что договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является беспроцентным, не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 процентов в размере существующей в месте жительства заимодавца ставке рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 месяца) в размере 123 750 рублей. При расчете истец исходил из ставки рефинансирования, равной 9%.

Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

Проверяя указанный расчет суд приходит к выводу о том, что он произведен без учета норм действующего законодательства, поскольку на момент вынесения решения суда, Информационным письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ изменена с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования на 8,5 % годовых.

При таких обстоятельствах, судом произведен свой расчет, согласно которому размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи займа) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составит 116874 рубля 99 копеек (500000*8,5%/12*33)..

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 116874 рублей 99 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из пунктов 37, 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 названного Постановления Пленума ВС РФ определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из содержания расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязался вернуть денежные средства ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средства составляет 116250 рублей.

Ответчиком данный расчет не оспаривается.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, суд находит его неверным, основанным на неправильном толковании требованиях Закона.

Судом произведен свой расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки возвраты суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) составит 118173 рубля 61 копейку.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО2 при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 600 рубля.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в частично, то суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика ФИО3 в размере 10550 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116875 (ста шестнадцати тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118173 (ста восемнадцати тысяч ста семидесяти трех) рублей 61 (шестидесяти одной) копейки, а всего 735048 (семьсот тридцать пять тысяч сорок восемь) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части, отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10550 рублей 49 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий У.В. Слукина