Апелляционное постановление № 22К-156/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/12-83/2024

Судья Бесшапошникова Е.Н. Материал № 22-156


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Гостевой М.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 22 ноября 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил отменить постановление ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела, назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу причиненного вреда здоровью.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялось. Полагает, что обязательное обращение с ходатайством о выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не предусмотрено действующим законодательством. Обращает внимание на то, что именно заключение судебно-медицинской экспертизы послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить, передать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Заводской районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба все необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель обращался в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту нанесения ему телесных повреждений, в возбуждении уголовного дела отказано. Иных сведений, необходимых для ее рассмотрения судом по существу, жалоба ФИО1 не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поданная заявителем жалоба не содержит в себе необходимых сведений для возможности ее рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, а выдвигаемые им требования являются неконкретными.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что из текста жалобы невозможно установить дату обжалуемого постановления, основания, по которым заявитель просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несогласие ФИО1 с заключением судебно-медицинской экспертизы, как и ходатайство о назначении таковой повторно, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы ФИО1

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, основанными на представленных материалах, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2024 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий