Приговор № 1-266/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-266/2020

Дело № 1-266/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Заверюхе К.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Метёлкиной Ю.К., ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, осужденного 10 июня 2020 года Ленинским районным судом города Севастополя по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель получения личной материальной выгоды, со спины подошел к ФИО6, с целью подавления его воли к сопротивлению напал на последнего и нанес ему один удар кулаком в жизненно-важный орган – по голове, в область затылка, от чего последний, потеряв равновесие, упал туловищем на асфальтированное покрытие, испытав острую физическую боль в левой руке и во всем теле, после чего ФИО3, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО6, схватил последнего за левую руку и начал выкручивать ее, вновь причинив ФИО6 острую физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте, которое по признаку длительного расстройства здоровья относится к причинившим средней тяжести вред здоровью, и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в беспомощном состоянии в силу своего физического состояния и не оказывает ему какого-либо сопротивления, в продолжение своего указанного преступного умысла путем рывка открыто похитил находящийся в левой руке ФИО6 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А8» в корпусе синего цвета стоимостью 19000 рублей, укомплектованный не представляющей материальной ценности SIM-картой оператора «МТС», без денежных средств на счету, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в районе указанного места он вместе с ФИО7 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, однако никакого насилия к последнему он не применял, телефон у потерпевшего выпал и он (ФИО3) лишь подобрал его, чтобы тот его не потерял, а когда они расстались, то телефон остался у него (ФИО3), который он на следующий день хотел вернуть, однако, тот был заблокирован и он не знал, где Потерпевший №1 проживает, поэтому и решил его продать, что и сделал, в связи с чем свою вину признал частично.

Однако, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО6 следует, что после распития совместно с ФИО7 и еще двумя ранее не известными мужчинами, в том числе с подсудимым ФИО3, спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он шел мимо сквера <адрес> где к нему со спины подошел ФИО3, ударил его в затылок кулаком, от чего он упал на землю, ударившись левой рукой и испытав физическую боль, после чего ФИО3 стал выкручивать ему левую руку, в которой находился указанный мобильный телефон, также причиняя физическую боль, и, выхватив телефон, убежал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и еще двумя мужчинами, в том числе ФИО3, распивали спиртное, у ФИО6 был мобильный телефон, после чего Потерпевший №1 вместе с ФИО3 отошли и он увидел, как ФИО3 толкнул ФИО6 и схватил его за руку, после чего убежал, а на следующий день Потерпевший №1 рассказал ему, что ФИО3 его ударил и забрал мобильный телефон (<данные изъяты>).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 20-х числах мая 2020 года ФИО3 продал ему за 2500 рублей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А8», при этом сказал, что это телефон его сына, который тот заблокировал и не может разблокировать, а он, в свою очередь, отдал его своей знакомой Свидетель №3, чтобы она разблокировала его (<данные изъяты>), а согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 – в мае месяце 2020 года ее знакомый Свидетель №2 передал ей мобильный телефон «Samsung» для разблокировки, пояснив, что купил его, однако она не смогла этого сделать и спустя несколько дней продала незнакомому мужчине (<данные изъяты>).

Изложенные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил о совершенном в отношении него преступлении (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в районе указанного места совершения преступления в отношении ФИО6 по <адрес> (<данные изъяты>);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ копии медицинской карты № на имя ФИО6 в связи с причиненным ему переломом левой лучевой кости (<данные изъяты>);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что у ФИО6 обнаружено следующее телесное повреждение: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, который образовался от действия тупого предмета, возможно в срок и при изложенных обстоятельствах, наиболее вероятно – при падении с высоты собственного роста с последующим соударением левой верхней конечностью о твердую ровную поверхность, и по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (<данные изъяты>);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной оператором связи на 3 листах информации о соединениях по IMEI мобильного телефона, похищенного у ФИО6 (<данные изъяты>);

- справкой, подтверждающей указанную стоимость похищенного у потерпевшего телефона (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков, возле <адрес> толкнул его в затылок, причинив телесные повреждения, и похитил телефон (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО7 опознал ФИО3 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, толкнул ФИО4 и вырвал из рук последнего мобильный телефон (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 последний подтвердил изложенные обстоятельства совершенного ФИО3 разбойного нападения на него (<данные изъяты>).

Приведенный объем доказательств, которыми опровергаются изложенные доводы подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3, а изложенные показания подсудимого и частичное признание им своей вины суд связывает с желанием последнего смягчить свою уголовною ответственность.

Изложенные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку ФИО3 с целью завладения имуществом потерпевшего открыто напал на него, применив к нему указанное насилие, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем оснований для квалификации таких действий подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам защитника, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который администрацией изолятора временного содержания характеризуется как лицо, соблюдающее правила внутреннего распорядка в нем, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится и согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные обстоятельства его совершения и личность виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, поскольку указанное состояние повлияло на его поведение, несмотря на утверждение подсудимого об обратном, и подтверждено материалами дела.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества, назначая ему предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы и окончательное наказание – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая наказание, назначенное ФИО3 по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года в виде лишения свободы на срок 05 месяцев, путем частичного сложения наказаний, при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и по делу имеется также отягчающее наказание обстоятельство, не усматривается и оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией, в виде штрафа, и, по мнению суда, назначенное ФИО3 наказание будет достаточным для достижения указанных его целей.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитниками Михуля О.В. и Заведий А.В. юридической помощи, как адвокатами, участвовавшими в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в суммах 2150 рублей и 2500 рублей, соответственно, а всего – 4650 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного ФИО3 по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года, окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания отбытое им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: копию медицинской карты и листы с информацией о соединениях, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий