Апелляционное определение № 33-9327/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Уркаев О.О. Дело № 33-9327/2025

№ 2-620(1)/2025

64RS0045-01-2025-002075-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевым Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по договору строительного подряда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения ответчика ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2023 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ИП ФИО7 в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности № <адрес>8, заключен договор подряда на строительство объекта № (далее - Договор).

Согласно п. 2.3 Договора срок завершения работ, предусмотренных п. 1.2 Договора, был установлен до 25 августа 2024 года, вместе с тем ИП ФИО2 работы по строительству индивидуального жилого дома не исполнил. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным в связи с тем, что на претензию о возврате денежных средств ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 6 609 510 рублей, уплаченные по договору подряда на строительство объекта № 4 от 20 декабря 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 267 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 609 510 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 661 451 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 267 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано в полном объеме.

Взыскана с ИП ФИО7 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 44 247 рублей 55 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает, что судом не принято во внимание, что спорный договор ИП ФИО2 не заключал, его заключением и строительством занимался его сын - ФИО11, который действовал на основании доверенности. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Обращает внимание, что именно ФИО8 договор не исполнен и ответ на претензию истца от 19 февраля 2025 года не дан, поскольку ФИО11 06 февраля 2025 года был задержан.

В возражениях на жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2023 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО7 (подрядчик) заключен Договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно разделу 1 Договора подрядчик по заданию заказчика принял обязательство в установленный Договором срок выполнить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Лазурный, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора, а также в соответствии с техническим заданием срок завершения строительства - 25 августа 2024 года.

Согласно разделу 6 Договора цена работы составляет 6 610 000 рублей и подлежит оплате заказчиком в следующем порядке:

- сумма в размере 1 328 610 рублей уплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения Договора;

- сумма в размере 5 281 390 рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

Оплата заказчиком цены договора подтверждается: справкой о проведении расчета, согласно которой ИП ФИО2 получил 20 декабря 2023 года от ФИО1 денежные средства в размере 1 328 610 рублей в качестве оплаты по договору подряда; чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 25 декабря 2023 года о перечислении денежных средств по кредитному договору № от 20 декабря 2023 года в размере 5 280 900 рублей ФИО1 на счет получателя ИП ФИО7 по реквизитам, указанным в договоре подряда.

Таким образом, истец оплатила ответчику по Договору 6 609 510 рублей. Как установлено судом и не опровергается сторонами, ответчик не сдал результат работы заказчику.

19 февраля 2025 года истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченных денежных средств по нему.

26 февраля 2025 года претензия была доставлена ответчику почтовым отправлением № №

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 405, 702, 740 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с неисполнением договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома от <дата>, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 6 609 510 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 661 451 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Установив, что ответчиком работы по договору подряда не были выполнены в предусмотренный договором срок до 25 августа 2024 года, ответчик доказательств того, что приступил к выполнению работ не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда от 20 декабря 2023 года денежных средств в сумме 6 609 510 рублей.

Доводы жалобы о том, что договор подряда № 4 от 20 декабря 2023 года был заключен ФИО8 (сыном ответчика ФИО7), в связи с чем ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор заключен между заказчиком ФИО9 и подрядчиком ИП ФИО7, что подтверждается указанием реквизитов индивидуального предпринимателя в тексте договора, наличием на договоре оттиска печати ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 16-19).

Справка о проведении расчета на сумму 1 328 610 рублей также скреплена печатью ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 31).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Проставление печати удостоверяет совершение сделки от имени ИП ФИО7, поскольку использование печати индивидуализирует сделку как действие конкретного субъекта гражданского оборота, подтверждает одобрение предпринимателем содержания договора и правовых последствий заключаемой сделки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Материалами дела достоверно установлен факт заключения договора подряда от 20 декабря 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО7, поскольку представляемый в сделке (ответчик) одобрил данную сделку, приняв от истца исполнение по ней - денежные средства в сумме 6 609 510 рублей, в том числе путем перечисленные на его банковский счет, что вопреки доводам жалобы не позволяет сделать вывод о незаключенности договора.

Довод апелляционной жалобы о задержании ФИО8 06 февраля 2025 года, в связи с чем не осуществлены строительные работы и не был дан ответ на претензию истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

В соответствии с условиями Договора, а также в соответствии с техническим заданием срок завершения строительства - 25 августа 2024 года, и обстоятельства, возникшие значительного позже окончания срока исполнения договора, не могут служить уважительной причиной его неисполнения.

Кроме того, претензия направлялась в адрес ИП ФИО7 - стороны по Договору, по адресу, указанному в п. 12 Договора.

Нарушение прав истца, выразившееся в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в нарушении срока выполнения работ по договору подряда, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно предмета спора, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 10 % от присужденной суммы, взыскав с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 661 451 рубля.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия находит взысканный штраф соразмерным последствиям нарушения обязательства,

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца ФИО1, понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика ИП ФИО7

В целом автором жалобы доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, не представлено, доводы жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, повторяют его позицию в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи