Решение № 12-11/2019 12-293/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело 12-11/2019
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фимина Т.А.

с участием Пимановой И.М. и ее защитника адвоката Федяева В.В.

потерпевшей О. и ее представителя О.

лица, составившего протокол об административном правонарушении участкового уполномоченного ОМВД России по г.Арзамасу

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Пимановой И.М.

по жалобе Пимановой И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. Пиманова И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата>. с 12 час. 35 мин. до 15 час. в <адрес> включила на повышенной громкости телевизор, нарушая тишину и покой граждан.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку по ее мнению протокол об административном правонарушении был придумал участковым уполномоченным В указанное в протоколе об административном правонарушении время она не находилась дома, а была в гостях у своей подруги.

В судебное заседание явились ФИО1 и ее защитник адвокат Федяев В.В., потерпевшая О. и ее представитель О., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по г.Арзамасу

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Потерпевшей разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

Защитнику и представителю потерпевшей разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что знает О. на протяжении 10 лет, они проживают в одном подьезде <адрес>, отношения между ними были разные. <дата>. она (ФИО1) не работала и до обеда была в гараже, где перебирала картошку. Когда возвращалась домой, встретила свою знакомую Ш., которая проживает в <адрес> и которая пригласила ее в гости. Она пришла домой, переоделась и примерно в период с 12 до 13 час., ушла в гости к Ш. Вернулась домой она только в 18-19 часов и стала готовиться к урокам. Считает, что причиной конфликта является то, что она подала в суд заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу. Ранее несколько раз к ней приходил участковый и говорил, что на них жалуются соседи на то, что они (П-вы) громко включают музыку.

Защитник ФИО1 адвокат Федяев В.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал и пояснил, что доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения, отсутствуют. Кроме того, ФИО1 не вменялось использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, а показания участкового по его мнению являются противоречивыми.

Потерпевшая О. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась и пояснила, что в течение 10 лет знает ФИО1, с которой они проживают в одном подьезде. П-вы проживают этажом выше и 5 раз их проливали. После того, как решением суда с ФИО1 был взыскан ущерб от пролива, они (П-вы) постоянно стали включать громко телевизор., в связи с чем она по этому поводу жалуется участковому уполномоченному. <дата>. она находилась дома, когда к ней пришла ее знакомая К. Примерно в 12 час.35 мин. ФИО1 в очередной раз очень громко включила телевизор, в связи с чем в комнате находится было невозможно. Подойдя к окну, она увидела, что муж ФИО1- ФИО1 А.гуляет на улице, в связи с чем она поняла, что в квартире находится ФИО1 и она же включила телевизор, а кроме того она слышала шаги ФИО1 Она позвонила участковому , который пришел около 13 час. На протяжении всего времени, что он находился в квартире, он также слышал, как громко работал телевизор у ФИО1 ФИО2 пригласил соседку Л., которая также слышала как громко был включен телевизор у ФИО1 и в комнате было невозможно находится. С заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности по событиям <дата>. она не обращалась, поскольку жалобу о том, что соседи постоянно включат громко телевизор, нарушает тишину и ее покой, она писала ранее.

Представитель потерпевшей О. О. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, пояснив, что ФИО1 неоднократно, в том числе и <дата>. в дневное время в период с 12 час.35 мин. до 15 час., очень громко включала телевизор, чем был нарушен покой О.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении участковый уполномоченный ОМВД России по г.Арзамасу с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что ФИО1 и О. знает, неприязненных отношений с ними нет. Однако ФИО1 и О. между собой конфликтуют, в связи с чем он в течение длительного времени пытается их помирить, поскольку они соседи. <дата>. ему позвонила О. и сообщила, что соседи опять включили громко телевизор, просила прийти и разобраться. После совещания, примерно в 13 час., он пришел к О. Зайдя в квартиру, он сразу услышал, что в квартире ФИО1 очень громко включен телевизор. Он пригласил соседку Л., также у О. в гостях была К. Он хотел провести беседу с ФИО1, однако дверь она ему не открыла, т.к. всегда говорила о том, чтоб ее вызывали только повесткой. Все то время, что он находился у О., у П-вых очень громко был включен телевизор. <дата>. ему была передана жалоба О., которая была подана в Арзамасскую городскую прокуратуру. Поскольку жалоба содержала просьбу принять меры к ФИО1, поскольку она включает в своей квартире на полную мощь музыкальную аппаратуру до позднего времени, <дата>. он взял обьяснения по событиям, произошедшим <дата>. с О., Л., К. и ФИО1, которая не поясняла о том, что после 12 час. <дата>. она уходила к знакомой и ее не было дома. При рассмотрении дела мировым судьей он давал показания о том, что был в квартире О. <дата>., что соответствует действительности, однако в квартире О. он был также и <дата>

Выслушав ФИО1 и ее защитника, О. и ее представителя, участкового уполномоченного ОМВД России по г.Арзамасу , изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Закона Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области » настоящий Закон устанавливает требования к обеспечению тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области.

В соответствии со ст.2 указанного Закона, установленные настоящим Законом требования к обеспечению тишины и покоя граждан распространяются на следующие периоды времени:

1) с понедельника по пятницу включительно - с 22 часов до 7 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 7 часов;

2) в субботу, воскресенье и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни - с 23 часов до 10 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 10 часов;

3) с 12 часов 30 минут до 15 часов ежедневно, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 3 настоящего Закона;

4) круглосуточно ежедневно в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 настоящего Закона.

На основании ст.3указанного Закона, к объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, относятся: 1) многоквартирные дома, жилые дома, дворовые территории.

Согласно ст.4Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области », на территории Нижегородской области не допускается совершение действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в (на) указанных в статье 3 настоящего Закона объектах, в определенные статьей 2 настоящего Закона периоды времени и выразившихся в:

1) громких выкриках, топоте, свисте, пении, скрипе, использовании музыкальных инструментов, стуке, передвижении мебели;

2) производстве ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ;

3) использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, объектах в сфере организации досуга и развлечений, торговли, общественного питания;

4) непринятии мер к отключению звукового сигнала сработавшей охранной сигнализации транспортного средства;

5) использовании пиротехнических средств (за исключением периодов с 22 часов 31 декабря до 3 часов 1 января, с 21 часа до 24 часов 9 мая).

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, совершение предусмотренных Законом Нижегородской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 <дата>. с 12 час. 35 мин. до 15 час. в <адрес> включила на повышенной громкости телевизор, нарушая тишину и покой граждан.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении, от <дата>., составленным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствие ФИО1, которая от подписи в протоколе отказалась,

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении;

-жалобой О. от <дата>., согласно которой ФИО1 систематически и ежедневно, из мести к их семье, включает на полную мощь музыкальную аппаратуру до позднего времени,

-письменным объяснением Л. от <дата>., согласно которым она проживает в <адрес>. <дата>. около 12 час. 35 мин. до 15 час. она слышала, как в <адрес> громко слушали телевизор. Данные соседи слушают на протяжении долгого времени очень громко телевизор, мешая им отдыхать. На неоднократные замечания сделать тише, не реагировали,

-письменными обьяснениями О. от <дата>., согласно которым она проживает в <адрес>. <дата>. в период времени с 12 час. 35 мин. до 15 час., ее соседи из <адрес> очень громко слушали телевизор, тем самым мешают ей жить и отдыхать,

-письменными обьяснениями К. от <дата>., согласно которым, она проживает в <адрес>. <дата> около 11 час. она пришла в гости к О., которая проживает к <адрес><адрес>. Около 12 час. 35 мин. <дата>., она услышала, что соседи с верхней <адрес> очень громко включили телевизор и до 15 час. не выключали. Как пояснила ее знакомая О., данные соседи постоянно так громко слушают,

-обьяснениями О., данными в судебном заседании,

-обьяснениями участкового уполномоченного , данными в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 и ее защитником не опровергнуты.

Личная заинтересованность лица, составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и лицом, составившим протокол об административном правонарушении также не установлено, в связи с чем оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись участковым уполномоченным , заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

При получении обьяснений от О. и участкового уполномоченного , им в судебном заседании была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.

При получении письменных обьяснений от Л., О., К. им была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.

Все доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.п.3 ст.2, п.п.1 ст.3 Закона Нижегородской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" и о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что правонарушение она не совершала, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также доводы защитника о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, суд не может принять во внимание, расценивает данный довод, как способ защиты, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что уровень шума никто не измерял, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных Роспотребнадзором 5 апреля 2007 г., процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного в том числе поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.) (п. 1.19).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу, дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу, мировой судья оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, отражая мотивы в судебном акте, мировой судья оценивал их все в совокупности.

Вопреки доводам защитника, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского района Нижегородской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина