Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-9/2025

Мировой судья Боброва Ю.Н. Дело № 10-12/2025 (1-9/2025)

УИД 11MS0044-01-2025-001771-60


Апелляционное постановление

г. Емва Республики Коми 9 октября 2025 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман Я.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Виноградова А.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тимофеева Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Тимофеева Ю.А. на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 31 июля 2025 года об отказе в прекращении уголовного дела и приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 31 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес><адрес><данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов, по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов;

установил:

ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Ю.А. выражает несогласие с постановлением об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также с назначением судебного штрафа, полагая, что по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые при конкретных обстоятельствах совершения преступлений и позиции потерпевшей позволяли прийти к выводу о том, что уголовное дело может быть прекращено по приведенным основаниям. Защитник осужденного полагал, что к осужденному должны были быть применены положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, по мнению адвоката, мировым судьей не мотивированы: необходимость назначения именно обязательных работ при наличии более мягкого – штрафа; назначения наказания путем частичного сложения наказания, а не поглощения. С учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ адвокат полагал чрезмерно суровым наказание, назначенное по обоим преступлениям.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе также просила отменить постановление об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым и приговор, приводя в обоснование обстоятельства примирения и данных о личности обвиняемого и его семьи.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Подвишенский А.В. просил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей и помощь по хозяйству, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; наличие малолетних детей у виновного, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме; раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирована. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о его личности.

Назначенное виновному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, а также освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ надлежащем мотивированы, и оснований с ними не согласится, не имеется.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшей и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, как и прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшей и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к справедливому выводу о том, что принятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда, и избранный для этого способ не являлись соразмерными и достаточными с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства.

Мотивы принятого решения в приговоре и постановлении приведены, и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения судебных решений по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 31 июля 2025 года и приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Тимофеева Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Степанов