Апелляционное определение № 33-252/2026 33-4192/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 58RS0002-01-2025-000042-16 Дело №2-45/2025

Судья Мещерин А.В. № 33-252/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Герасимовой А.А., Федулаевой Н.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Федулаевой Н.К. гражданское дело № 2-45/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2

на заочное решение Спасского районного суда Пензенской области от 3 апреля 2025 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 438 000 (четыреста тридцать восемь тысяч) руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб. 00 коп., оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 293 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области государственную пошлину в размере 13 450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHERRY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Kogel, под управлением водителя Д.И.В,

ДТП произошло в результате нарушения водителем Д.И.В, Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил обязательства перед ней, как страхователем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERRY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам, составила 780 200 руб., а утрата товарной стоимости - 57 800 руб.

С учетом дополнения исковых требования окончательно просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 438 000 руб., штраф в пользу потребителя от 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб. и почтовые расходы в размере 293 руб.

Спасским районным судом Пензенской области принято указанное выше заочное решение.

Определением Спасского районного суда Пензенской области от 6 мая 2025 г. в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене заочного решения отказано.

Не соглашаясь с заочным решением суда стороны подали апелляционные жалобы.

Так, представитель истца ФИО1 по доверенности К.В.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, который по мнению подателя жалобы, подлежат исчислению из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на полное исполнение обязательств перед истцом в связи с выплатой в досудебном порядке страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере лимита, установленного Законом об ОСАГО. Также выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, который участие в судебных заседаниях не принимал, ограничившись досудебным урегулированием спора и составлением искового заявления. Кроме того полагает, что судом необоснованно не был привлечен к участию в деле виновник ДТП, интересы которого могут быть затронуты решением суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 августа 2025 г. заочное решение Спасского районного суда Пензенской области от 3 апреля 2025 г. отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 августа 2025 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности К.В.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 и ее представителя по доверенности К.В.А, представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение в части взыскания убытков и отказа во взыскании штрафа вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что в 10 час. 35 мин., на <адрес> в <адрес>, водитель Д.И.В,, управляя автомобилем DAF, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Kogel, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству CHERRY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), транспортному средству CHERRY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Д.И.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, вина Д.И.В,, управлявшего автомобилем DAF, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Kogel, в данном ДТП установлена.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Д.И.В, – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по прямому возмещению ущерба обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на СТОА официального дилера, длина маршрута до которого не превышает 50 км от ее места жительства и выплатить УТС.

Согласно заключению эксперта ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), без учета износа составляет 616 508 руб., с учетом износа – 502 000 руб., УТС – 55 884,32 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания страховщик не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере 1 000 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., почтовые расходы в размере 92,50 руб.

Данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-129084/5010-003 ФИО1 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате почтовых услуг.

Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» договоров со СТОА, на которых мог быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, а потому страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Выплатив страховое возмещение с учетом положений подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении заявления потерпевшего было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП В.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHERRY TIGGO 7 PRO, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), без учета износа составляет 780 200 руб., УТС – 57 800 руб.

Указывая на вышеназванные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования к страховщику о взыскании убытков по рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания нарушила установленный законом порядок страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, в одностороннем порядке заменив натуральную форму возмещения на денежную; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам региона, что не было сделано ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном расчете взысканной суммы убытков без учета износа по рыночным ценам, что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО СК «Россгострах» не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, при этом страховщик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не выполнил, не организовал и не оплатил ремонт транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, рассчитанных без учета износа и по среднерыночным ценам, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

В связи с тем, что денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер вопреки доводам апелляционной жалобы не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом судебная коллегия отмечает, что из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о расчете размера взысканной суммы без учета износа по рыночным ценам отвечает положениям вышеназванных норм права и разъяснениям.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом размера убытков, который определен судом первой инстанции как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения без уменьшения на сумму, которая превышает установленный законом лимит страховщика и которую должен был доплатить потерпевший СТОА при надлежащем выполнении страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства потерпевшего.

Так, исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышает 400 000 руб. и составляет 616 508 руб., что установлено заключением эксперта ООО «РАВТ-Эксперт» от 2 октября 2024 г. № 0020127160, не оспоренным лицами, участвующими в деле. Этим заключением судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять которому не имеется.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, судебная коллегия считает. что у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 216 508 руб., указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

Таким образом, рассчитывая размер убытков, суд апелляционной инстанции исходит из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС (780 200 руб. + 57 800 руб.), уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму (400 000 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (616 508 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения).

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 221 492 руб., в связи с чем решение в указанной части следует изменить.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 К.В.А о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что штраф на сумму убытков начислению не подлежит.

Однако судебная коллегия находит, что с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 октября 2025 г.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 200 000 руб., размер которого исчислен из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб. x 50%).

Поскольку убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, были уменьшены (требования истца удовлетворены на 50,5 % от заявленных), следует перераспределить судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 100 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 464 руб. 50 коп., оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 17 675 руб., почтовые расходы в сумме 147 руб. 96 коп., т.е. 50,5% от определенных ранее в решении.

Кроме того, подлежит уменьшению и сумма взысканной с ответчика государственной пошлины до 8 307 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку размер юридических услуг определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также объема работы представителя при досудебном порядке урегулирования спора (составление претензий) и в ходе судебного разбирательства (составление искового заявления, заявления о дополнении исковых требований).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Спасского районного суда Пензенской области от 3 апреля 2025 г. в части взыскания убытков, судебных расходов – изменить, определив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 221 492 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 100 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 464 руб. 50 коп., оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 17 675 руб., почтовые расходы в сумме 147 руб. 96 коп.

Заочное решение Спасского районного суда Пензенской области от 3 апреля 2025 г. в части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области государственную пошлину в размере 8307 (восемь тысяч триста семь) руб.

В остальной части заочное решение Спасского районного суда Пензенской области от 3 апреля 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 К.В.А – удовлетворить; апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи