Апелляционное определение № 33-409/2026 33-7139/2025 от 19 января 2026 г.

86RS0004-01-2024-014438-44

судья Зимина А.Ю. № 33-409/2026 (33-7139/2025)

Дело № 2-9950/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 27 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 25 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмехстрой», обществу с ограниченной ответственностью «СИБМЕХ», ФИО2, ФИО1 о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате штрафов за несвоевременный возврат займа,

установил:

25.12.2024 Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело (номер) по исковому заявлению КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ООО «Сибмехстрой», ООО «СИБМЕХ», ФИО2, ФИО1 о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, штрафов. Решением суда от 25.12.2024 года исковые требования КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» удовлетворены.

27.01.2025 вынесено дополнительное решение по исковому заявлению КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ООО «Сибмехстрой», ООО «СИБМЕХ», ФИО2, ФИО1 о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также уплате штрафов за несвоевременный возврат займа, в части взыскания судебных расходов по направлению судебной корреспонденции.

16.10.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 25.12.2024 по гражданскому делу (номер). В заявлении указано, что срок пропущен по уважительной причине, решение она получила от ООО «Сибмех» лишь 27.09.2025.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, так как ФИО1 решение получила только 27.09.2025, ранее решение суда не получала.

Представитель ООО «Сибмех» ФИО4 в судебном заседании не возражал против восстановления срока для подачи жалобы.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Суд рассмотрел заявление, и постановил определение, об отмене которого, как незаконного просит ФИО1 по доводам частной жалобы. В жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о дате времени и месте предварительных судебных заседаний и рассмотрения дела по существу, следовательно, ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена не была. Впервые ответчик узнала о том, что в отношении нее имеется судебный спор из письма ООО «Сибмех», которое было направлено в ее адрес 19.09.2025 и было получено ею 27.09.2025, после получения судебного акта ответчик в разумный срок обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.12.2024 Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело (номер) по исковому заявлению КПК «Ренда Заемно - Сберегательная Касса» к ООО «Сибмехстрой», ООО «СИБМЕХ», ФИО2, ФИО1 о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также уплате штрафов за несвоевременный возврат займа, которым исковые требования КПК «Ренда Заемно - Сберегательная Касса» удовлетворены.

27.01.2025 вынесено дополнительное решение по исковому заявлению КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ООО «Сибмехстрой», ООО «СИБМЕХ», ФИО2, ФИО1 о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также уплате штрафов за несвоевременный возврат займа, в части взыскания судебных расходов по направлению судебной корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 25.12.2024 и дополнительное решение от 27.01.2025 направлены ФИО1 по адресу (адрес). Согласно отчетам об отслеживании отправления, решение и дополнительное решение ФИО1 не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Также судом указано, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ФИО1 апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 17 и 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной или частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что 25.12.2024 судом первой инстанции вынесено мотивированное решение (том 1, л.д. 161-167).

Последний день для обжалования решения суда приходился с учетом выходных дней на 27.01.2025.

Судом установлено, что ходатайство о восстановлении срока с апелляционной жалобой поданы 16.10.2025, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока обжалования (том 1, л.д. 195-200).

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявитель указывал, что о вынесенном решении он узнал 27.09.2025 (том 1, л.д. 200).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подготовить и подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки. Кроме того указал, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции лежит на получателе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, и отмечает, что из материалов дела следует что ФИО1 надлежащим образом уведомлялась по адресу действительной регистрации судом первой инстанции как о предварительных судебных заседаниях, так и об итоговом рассмотрении спора по существу, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой истек срок хранения. Указанное, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения спора.

Также из материалов дела следует, что копия судебного решения от 25.12.2024 направлена ответчику 25.12.2024, корреспонденция также вернулась в адрес суда первой инстанции с отметкой истек срок хранения.

Учитывая, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика о судебных заседаниях, а также о принятом решении была исполнена, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика, то возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от получения судебной корреспонденции, поскольку ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что из открытых источников сайта fssp.gov.ru следует, что в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа от 05.02.2025 № ФС (номер) выданного Сургутским городским судом, возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП от 23.06.2025 сумма задолженности 22099349,93 рубля. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 20653121,58 руль. Исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено 23.06.2025 в рамках последнего принимались принудительные меры взыскания. Должниками требования содержащиеся в исполнительном производстве частично исполнены на сумму 1 446 228,35 рублей.

При таком положении, доводы заявителя о позднем получении решения, и о фактическом незнании наличия судебного спора правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Сургутского городского суда от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.