Апелляционное определение № 33-1082/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 54RS0025-01-2024-001673-62

Дело № 33-1082/2026 Судья Малеева Т.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Егеревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Зареченского районного суда города Тулы от 09 октября 2025 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО2 заключён договор инвестирования денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора стороны согласились совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта, направленного на открытие в г. Москве парикмахерской под лицензионным знаком TOPGUN, в соответствии с лицензионным договором №МСК_№ о предоставлении права использования товарного знака в соответствии с законодательством РФ.

В силу п.2.1 договора инвестор обеспечивает финансирование инвестиционного проекта за счет собственных средств в сумме, на момент реализации инвестиционного проекта, составляющей 3 410 000 рублей.

Указанная сумма в полном объеме передана истцом ответчику, а именно 13.06.2017 – 1 000 000 рублей – приобретение франшизы; 20.06.2017 – 1500 рублей – государственная пошлина за регистрацию Индивидуального предпринимателя и изготовление печати; 25.07.2017 – 5 500 рублей – комиссия за открытие расчетного счета Альфа-Банк; 26.07.2017 – 1000 рублей – получение телефонного номера; 28.07.2017 – 54 000 рублей – приобретение осветительных приборов; 10.08.2017 – 15 000 рублей – приобретение ноутбука; 03.09.2017 – 6 000 рублей – помещение тематического мероприятия TOPGUN, цена за две персоны; 12.10.2017 – 10 000 рублей – оплата элементов декора; 13.10.2017 – 1 500 рублей - оплата элементов декора для окон; 13.10.2017 – 5 000 рублей – оплата юридических услуг (составление базовых договоров); 17.10.2017 – 25 000 рублей – риэлтерские услуги (заключение договора аренды помещения); 25.10.2017 – 100 000 рублей – приобретение вывески TOPGUN; 28.10.2017 – 3 000 рублей – стоимость ежемесячного обслуживания расчетного счета; 31.10.2017 – 39 500 рублей – приобретение онлайн-кассы Альфа-Банк; 31.10.2017 – 1 550 рублей – плата за обслуживание расчетного счета Альфа-Банк; 03.11.2017 – 240 000 рублей – обеспечительный платеж за аренду помещения; 03.11.2017 – 3 000 рублей – обслуживание расчетного счета Алфа-Банк; 08.11.2017 – 16 200 рублей – прочие расходы; 09.11.2017 – 8 500 рублей – приобретение бойлера для воды; 09.11.2017 – 8 700 рублей – приобретение осветительных приборов; 10.11.2017 – 308 000 рублей – приобретение мебели; 10.11.2017 – 35 500 рублей – приобретение мебели; 15.11.2017 – 17 700 рублей – приобретение осветительных приборов; 15.11.2017 – 23 500 рублей – оплата работ по электрификации; 15.11.2017 – 3 900 рублей – приобретение осветительных приборов; 17.11.2017 – 450 000 рублей – приобретение первоначального запаса косметики; 17.11.2017 – 1 600 рублей – обслуживание расчетного счета Альфа-банк; 18.11.2017 – 25 000 рублей – приобретение телевизора; 19.11.2017 – 19 500 рублей – приобретение игровой приставки PlayStation-4; 23.11.2017 – 15 000 рублей – приобретение звукового оборудования Harman – Kordon Profi колонка Bluetooth; 30.11.2017 – 39 000 рублей – приобретение холодильного оборудования и доставка; 01.12.2017 – 500 рублей – иные расходы; 02.12.2017 – 1 750 рублей – приобретение бытовой химии; 02.12.2017 – 60 000 рублей – оплата услуг по оформлению помещения; 03.12.2017 – 6 100 рублей – приобретение бытовой химии; 03.12.2017 – 6 800 рублей – иные расходы; 03.12.2017 – 4 7750 рублей – иные расходы; 03.12.2017 – 3 200 рублей – иные расходы; 04.12.2017 - 39 700 рублей – приобретение бытовой техники; 04.12.2017 – 18 900 рублей - иные расходы; 06.12.2017 – 7 500 рублей – приобретение видеоаппаратуры; 06.12.2017 – 7 500 рублей – оплата услуг информационного характера; 06.12.2017 – 33 500 рублей – оплата расходов стартового заказа; 07.12.2017 – 100 000 рублей - оплата аренды помещения за декабрь 2017 года; 07.12.2017 – 143 400 рублей – иные расходы; 12.12.2017 – 3 700 рублей – иные расходы; 31.12.2017 - 39 000 рублей – выплата заработной платы сотрудникам; 08.01.2018 – 84 000 рублей – оплата аренды за помещение за январь 2018 года; 06.02.2018 – 96 000 рублей – оплата аренды помещения за февраль 2018 года; 06.03.2018 – 100 000 рублей – оплата аренды помещения за март 2018 года; 07.03.2018 – 170 000 рублей – иные расходы.

Согласно условиям договора ФИО2 обеспечивает ведение хозяйственной деятельности, направленной на открытие и функционирование парикмахерской под лицензионным знаком TOPGUN на территории <адрес>. В соответствии с п. 7.1 Договора Стороны определили, что прибыль, полученная в ходе осуществления деятельности по функционированию парикмахерской под лицензионным знаком TOPGUN на территории <адрес> распределяется следующим образом: 50 процентов прибыли распределяется ФИО2, 50 процентов прибыли распределяется инвестору.

Ссылаясь на неполучение от ответчика отчетов о деятельности, прибыли от функционирования парикмахерской, нарушения положения пункта 11.2 договора истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании выплаченных денежных средств. Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 410 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Из выводов, изложенных в мотивированной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, следует, что поскольку размер финансирования инвестиционного проекта сторонами не согласован, соответственно, договор в данной части является незаключенным.

Исходя из судебного постановления арбитражного суда, полагает, что перечисленная им ответчику сумма является неосновательным обогащением.

В уточнённом в порядке ст.39 ГПК РФ иске истец указал, что не оспаривает получение от ответчика денежных средств в размере 524 411 рублей и с учетом того обстоятельства, что согласно ранее состоявшемуся судебному акту ФИО2 признавал получение им денежных средств в размере 3 079 480 рублей, при этом никаких поручений тому на перевод денежных средств на общую сумму 1 838 707 рублей он (ФИО1) не давал, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 555 069 рублей (3 079 480-524 411), расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил отказать в иске ФИО1

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 09 октября 2025 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 422 362 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 059 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, отказав в полном объеме в иске ФИО1

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО8, просившего от отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных его доверителем требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (ИП) и ФИО1 (инвестор) заключен договор б/н, согласно пункту 1.1 которого стороны соглашаются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта, направленного на открытие в г. Москва парикмахерской под лицензионным знаком «TOP GUN», в соответствии с лицензионным договором № МСК№ о предоставлении права использования товарного знака (инвестиционный проект).

Обеспечение сторонами реализации инвестиционного проекта осуществляется посредством совершения совместных действий по: финансированию и управлению процессом открытия и ведения хозяйственной деятельности парикмахерской под лицензионным знаком «TOP GUN» на территории г. Москвы

В пункте 1.2 договора определено, что ИП ФИО2 обеспечивает ведение хозяйственной деятельности, направленной на открытие и функционирование парикмахерской под лицензионным знаком «TOP GUN» на территории г. Москва.

Инвестор обязуется обеспечивать финансирование денежных средств, необходимых для открытия и первичного функционирования парикмахерской под лицензионным знаком «TOP GUN» на территории г. Москва (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора сроки реализации инвестиционного проекта сторонами не определены.

В пункте 7.1 договора установлено, что прибыль, полученная в ходе осуществления деятельности по функционированию парикмахерской под лицензионным знаком «TOP GUN» на территории г. Москвы, распределяется следующим образом: 50 процентов прибыли распределяется ИП ФИО2; 50 % прибыли распределяется инвестору. Стороны отдельно оговорили, что прибылью в данном договоре понимается сумма денежных средств, полученная в ходе осуществления предпринимательской деятельности объекта за вычетом обязательных платежей к которым относятся (уплачиваемые налоги, аренда помещения, закупка материалов, необходимых для работы, заработная плата сотрудников, паушальные и иные взносы по лицензионному договору и иные).

Пунктом 7.2 договора установлено, что прибыль в пропорциях, указанных в пункте 7.1 договора распределяется ежемесячно между сторонами, путем перевода денежных средств на счет стороны, либо путем передачи наличных денежных средств, по предварительному согласованию сторон. В случае передачи наличных денежных средств составляется акт приема-передачи.

В пункте 10.2 договора стороны определили, что договор может быть расторгнут по решению суда в случае неисполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, а также в связи с существенным нарушением одной из сторон условий настоящего договора, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2 договора в случае расторжения договора и/или невозможности его исполнения по вине ИП ФИО7, в том числе прекращения статуса индивидуального предпринимателя, он обязуется возвратить сумму, предусмотренную пунктом 2.1 настоящего договора, за вычетом суммы денежных средств, перечисленных инвестору в соответствии с абзацем 2 пункта 7.2 настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора инвестор обеспечивает финансирование инвестиционного проекта за счет собственных средств в сумме, на момент реализации инвестиционного проекта, составляющей 3 410 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 410 000 рублей отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств отказано.

Одновременно из указанного судебного акта следует, что ответчик ФИО2 признает факт перечисления истцом по вышеприведенному договору инвестирования 3 079 480 рублей, при этом ссылается на возврат истцу денежных средств за покупку дополнительных материалов, оборудования в размере 524 411 рублей, а также оплату по поручению истца 1 838 707 рублей. Указанные обстоятельства истцом по существу не оспорены, доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства не представлены.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.7.1 договора им переведены истцу денежные средства в размере 294 600 рублей, что подтверждается выпиской из банка. Документальные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а также свидетельствующие о направлении истцом в спорный период в адрес ответчика претензий по поводу невыплаты прибыли в материалах дела также отсутствуют.

Проанализировав состоявшийся судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО2 признавался факт получения денежных средств от истца в сумме 422 362 рубля (3 079 480-524 411-1 838 707-294 600), и руководствуясь положениями ст.1102, 1109 ГК РФ, взыскал денежную сумму 422362 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сумма в размере 422 362 рубля является неосновательным обогащением на стороне ответчика ФИО2 и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком 13.10.2017 был заключен договор инвестирования.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указано выше, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2021 по делу №А68-9700/2020 отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств отказано, при этом был установлен факт подложности доказательств – экземпляра договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1, и, который не был принят в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем арбитражным судом указано, что поскольку размер финансирования инвестиционного проекта сторонами не согласован, то договор в данной части является незаключенным.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось, что во исполнение договора 13.10.2017, истец, выступая, как инвестор перечислил ответчику 13.06.2017 – 1 000 000 рублей – приобретение франшизы;

20.06.2017 – 1500 рублей – государственная пошлина за регистрацию Индивидуального предпринимателя и изготовление печати;

25.07.2017 – 5 500 рублей – комиссия за открытие расчетного счета Альфа-Банк;

26.07.2017 – 1000 рублей – получение телефонного номера;

28.07.2017 – 54 000 рублей – приобретение осветительных приборов;

10.08.2017 – 15 000 рублей – приобретение ноутбука;

03.09.2017 – 6 000 рублей – помещение тематического мероприятия TOPGUN, цена за две персоны;

12.10.2017 – 10 000 рублей – оплата элементов декора;

13.10.2017 – 1 500 рублей - оплата элементов декора для окон;

13.10.2017 – 5 000 рублей – оплата юридических услуг (составление базовых договоров);

17.10.2017 – 25 000 рублей – риэлтерские услуги (заключение договора аренды помещения);

25.10.2017 – 100 000 рублей – приобретение вывески TOPGUN;

28.10.2017 – 3 000 рублей – стоимость ежемесячного обслуживания расчетного счета;

31.10.2017 – 39 500 рублей – приобретение онлайн-кассы Альфа-Банк;

31.10.2017 – 1 550 рублей – плата за обслуживание расчетного счета Альфа-Банк;

03.11.2017 – 240 000 рублей – обеспечительный платеж за аренду помещения;

03.11.2017 – 3 000 рублей – обслуживание расчетного счета Алфа-Банк;

08.11.2017 – 16 200 рублей – прочие расходы;

09.11.2017 – 8 500 рублей – приобретение бойлера для воды;

09.11.2017 – 8 700 рублей – приобретение осветительных приборов;

10.11.2017 – 308 000 рублей – приобретение мебели;

10.11.2017 – 35 500 рублей – приобретение мебели;

15.11.2017 – 17 700 рублей – приобретение осветительных приборов;

15.11.2017 – 23 500 рублей – оплата работ по электрификации;

15.11.2017 – 3 900 рублей – приобретение осветительных приборов;

17.11.2017 – 450 000 рублей – приобретение первоначального запаса косметики;

17.11.2017 – 1 600 рублей – обслуживание расчетного счета Альфа-банк;

18.11.2017 – 25 000 рублей – приобретение телевизора;

19.11.2017 – 19 500 рублей – приобретение игровой приставки PlayStation-4;

23.11.2017 – 15 000 рублей – приобретение звукового оборудования Harman – Kordon Profi колонка Bluetooth;

30.11.2017 – 39 000 рублей – приобретение холодильного оборудования и доставка;

01.12.2017 – 500 рублей – иные расходы;

02.12.2017 – 1 750 рублей – приобретение бытовой химии;

02.12.2017 – 60 000 рублей – оплата услуг по оформлению помещения;

03.12.2017 – 6 100 рублей – приобретение бытовой химии;

03.12.2017 – 6 800 рублей – иные расходы;

03.12.2017 – 4 7750 рублей – иные расходы;

03.12.2017 – 3 200 рублей – иные расходы;

04.12.2017 - 39 700 рублей – приобретение бытовой техники;

04.12.2017 – 18 900 рублей - иные расходы;

06.12.2017 – 7 500 рублей – приобретение видеоаппаратуры;

06.12.2017 – 7 500 рублей – оплата услуг информационного характера;

06.12.2017 – 33 500 рублей – оплата расходов стартового заказа;

07.12.2017 – 100 000 рублей - оплата аренды помещения за декабрь 2017 года;

07.12.2017 – 143 400 рублей – иные расходы;

12.12.2017 – 3 700 рублей – иные расходы;

31.12.2017 - 39 000 рублей – выплата заработной платы сотрудникам;

08.01.2018 – 84 000 рублей – оплата аренды за помещение за январь 2018 года;

06.02.2018 – 96 000 рублей – оплата аренды помещения за февраль 2018 года;

06.03.2018 – 100 000 рублей – оплата аренды помещения за март 2018 года;

07.03.2018 – 170 000 рублей – иные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорной ситуации юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в исполнение каких обязательств истцом осуществлялось передача денежных средств ответчику.

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу сложились договорные отношения, регулируемые Законом об инвестиционной деятельности и предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком являлось обеспечение реализации инвестиционного проекта, направленного на открытие в г. Москва парикмахерской под лицензионным знаком TOPGUN, в соответствии с лицензионным договором №МСК_№ о предоставлении права использования товарного знака в соответствии с законодательством РФ.

При этом истец, как инвестор, обязуется обеспечить финансирование денежных средств, необходимых для открытия и первичного функционирования парикмахерской под лицензионным знаком TOPGUN на территории г.Москвы, а ответчик обеспечивает ведение хозяйственной деятельности данной парикмахерской.

Истцом ФИО1 не оспаривалось, что между ним и ответчиком ФИО2 имели место отношения, обусловленные участием в инвестиционной программе, денежные средства переводились не по ошибке, а в целях извлечения прибыли. При этом, истец не указывает, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не обеспечивал ведение хозяйственной деятельности данной парикмахерской, а лишь ссылался на неполучение им от ответчика прибыли от функционирования парикмахерской.

Между тем, договор инвестирования по правой природе не являлся и не является договором займа.

Истцом не оспорено, что предмет договора исполнен. Целевое расходование денежных средств ответчиком истец также подтверждает в иске.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства, поскольку совокупностью представленных доказательства подтверждается, что денежные средства были предоставлены в связи с добровольным участием в совместной деятельности сторон по реализации открытия и первичного функционирования парикмахерской под лицензионным знаком TOPGUN на территории г.Москвы с целью получения прибыли.

Законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, оснований полагать, что ответчик, получая денежные средства, принял на себя обязательства по их возврату либо предоставил истцу неравноценное исполнение, не имеется.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда истец предоставляет ответчику денежные средства, предполагается его безусловная осведомленность относительно совершения банковской операции, при этом обоснования разумных причин тому, что истец производил оплату, предварительно не оговорив с ответчиком последствия своих действий и не заключив письменное соглашение, суду представлено не было, напротив обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон свидетельствовали о том, что не имеется на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции не учёл, что получение ответчиком денежных средств было обусловлено договором инвестирования, то есть имело законное основание получением им денежных средств. Денежные средства были направлены на реализацию обязательств, установленных договором, а не на личные нужды ответчика.

В данном случае исполнение (перечисление средств) было произведено истцом в рамках существовавшего договора, поэтому оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

Ссылка стороны истца на то, что перечисленная им ответчику сумма является неосновательным обогащением, поскольку судебным постановлением арбитражного суда установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по причине не согласования размера финансирования инвестиционного проекта сторонами, не является законным основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Исходя из выводов, изложенных в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, суд посчитал незаключенным договор б/н от 13.10.2017 между сторонами по настоящему делу, только в части размера инвестиций, поскольку размер финансирования инвестиционного проекта сторонами не согласован.

Иным условиям названного договора и обязательствам сторон в рамках договора арбитражный суд оценку не давал.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 09 октября 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи