Постановление № 1-561/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-561/2019

Апелляционным
постановлением от 06.11.2019 приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

№ г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 13 сентября 2019 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сорокиной В.С.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Комина А.С.,

а так же потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1; 325 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, а так же своими умышленными действиями совершила похищение у гражданина паспорта при следующих обстоятельствах:

1). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по б-ру Буденного <адрес>, в ходе ссоры на бытовой почве с матерью ФИО2, толкнула последнюю, отчего ФИО2 упала на диван, и увидев, что из кармана последней на диван выпал принадлежащий ФИО2 сотовый телефон Nokia 130 DS ТА-1017 EACUABlack имей №/№, стоимостью 1.890 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитила вышеуказанный сотовый телефон. ФИО1 на законные требования ФИО2 о возвращении вышеуказанного имущества не отреагировала, осознавая при этом, что ее действия по факту хищения стали очевидны для ФИО2, скрылась с места происшествия и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинила ФИО2 материальный ущерб на сумму 1.890 рублей.

2). Она же,ФИО1, после совершения вышеуказанного преступления, находясь в том же месте, в ту же дату и время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел на похищение паспорта у гражданина, путем свободного доступа, в силу личной неприязни, чтобы лишить возможности ФИО2 снять со счета в банке денежные средства, реализуя свой умысел, похитила со стола, находящегося в комнате по вышеуказанному адресу, косметичку, принадлежащую ФИО2, не представляющую материальной ценности, заведомо зная, что в ней находится паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Похищенным паспортом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, при этом подтвердила ранее данные ею показания в ходе дознания. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям, данным подсудимой ФИО1 в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-30 часов она стала просить деньги у ФИО2, та отказалась ей давать денег. Она стала кричать на ФИО2 и толкнула ее. Когда мать упала на диван, в этот момент, у ФИО2 из кармана выпал сотовый телефон в корпусе черного цвета. Она схватила сотовый телефон с пола и побежала в сторону спальни. Мать кричала ей в след: «Отдай телефон!», но она не обращала на это внимание. После чего она забежала в комнату, схватила мамину косметичку бело-бежевого цвета, в которой та хранила паспорт РФ на свое имя, сберегательные книжки, карточку «Сбербанка». Мать говорила ей, чтобы она отдала все, что украла, иначе та обратиться в полицию, но так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ей было все равно на ее слова, она взяла коробку от сотового телефона с документами и ушла из квартиры. Паспорт, принадлежащий ее матери, она похитила для того, чтобы та не смогла снять в банке денежные средства. Далее она пошла к своей знакомой ФИО6, и они вместе в комиссионном магазине «Победа», расположенном по <адрес>, заложили телефон за 200 рублей, на документы ФИО6. Денежные средства она потратила на собственные нужды.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимойФИО1 доказанной в полном объеме.

Согласно оглашенных, в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телефон Nokia за 1.900 рублей и пришла домой. Дома находилась ее дочь ФИО1. Примерно в 16-30 часов у нее с ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ее толкнула, и она упала на диван. В этот момент у нее из кармана выпал вышеуказанный сотовый телефон. ФИО1 схватила сотовый телефон с пола и побежала в сторону спальни. Она кричала ей в след: «Отдай телефон!». Далее она проследовала за ней, где в комнате она увидела, как ФИО1 взяла ее косметичку бежевого цвета, в которой находился паспорт РФ на ее имя и другие личные документы. Она ей говорила, чтобы ФИО1 вернула ей телефон и ее документы, иначе она сообщит в полицию, но та ее не слушала и, взяв коробку от сотового телефона с документами, ФИО1 ушла из квартиры. После чего, она вызвала полицию.

Согласно оглашенных, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она случайно встретила ФИО1, последняя сказала ей, что хочет сдать по договору комиссии принадлежащий ей телефон «Нокиа», а на вырученные деньги хочет выпить спиртное, так как плохо себя чувствовала. Они вместе с ней пришли в комиссионный магазин «Победа» на <адрес>А, и на ее паспорт был сдан телефон «Нокиа».

Согласно оглашенных, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7,следует, чтов комиссионном магазине «Победа» ИП ФИО8 он работает в качестве кассира-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ был сдан сотовый телефон Nokia, о чем был составлен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, сотовый телефон был сдан на паспорт, выданный на имя ФИО6. Данный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимой ФИО1 так же подтверждается и материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение принадлежащего ей сотового телефона (л.д.3);

- заявлением ФИО2,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за похищение принадлежащего ей паспорта(л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия, находящегося в <адрес> по б-ру Буденного, <адрес> (л.д.4);

- протоколом личного досмотраФИО1, у которой в рюкзаке были обнаружены и изъяты: банковская карта №, 4 сберегательные книжки на имя ФИО2, а так же порванный паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 (л.д.10);

- протоколом выемки,согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по <адрес>А, <адрес> были изъяты сотовый телефон Nokia и документы на него, а так же договор комиссии (л.д.31);

- протоколом осмотра предметов,согласно которому были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: сотовый телефон Nokia; коробка из-под сотового телефона Nokia; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, косметичка бежевого цвета, кредитная банковская карта Сбербанк MomentumR, четыре порванные сберегательные книжки на имя ФИО2, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 (л.д.64-69).

Суд считает вину ФИО1 доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимой виновной, а именно: ее признательными показаниями, оглашенными на основании ст.276 ч.1, п.3 УПК РФ, которые подсудимая полностью подтвердила в ходе судебного заседания и в соответствии с которыми она действительноДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, в <адрес>, совершила открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, после чего совершила хищение принадлежащих ФИО2 документов, в том числе паспорта.Вина подсудимой ФИО9 так же подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 ч.4 УПК РФ, и согласно которых, она полностью подтвердила обстоятельства совершения в отношении нее преступлений предусмотренных ст.ст. 161 ч.1; 325 ч.2 УК РФ именно подсудимой ФИО1.Согласно оглашенных, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, последняя подтвердила обстоятельства сдачи в ломбард на ее документы похищенного подсудимой ФИО1 сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО2. Согласно оглашенных, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7, последний так же подтвердил обстоятельства сдачи в ломбард сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО2 и последующее его изъятие совместно с залоговыми документами сотрудниками полиции. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется.Их показания соответствуют показаниям подсудимой ФИО1 и материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать в соответствии со ст.ст. 161 ч.1; 325 ч.2 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а так же своими умышленными действиями совершила похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимой ФИО1.

ФИО1 ранее судима, вновь совершила два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений как небольшой, так и средней тяжести, в период неотбытого условного осуждения по предыдущему приговору суда. При этом вину ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том числе, в раскрытии обстоятельств их совершения (указанных в первоначальных объяснениях, (л.д.12;39;41)), а так же розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.31-32), суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание подсудимой вины, раскаяние, желание рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, наличие у нее и у ее родственников всех заболеваний, в том числе указанных на л.д.93 оборот; 94; 97; 104 оборот 111, а так же мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, так как в отношении него, она была лишена родительских прав по решению суда (л.д.113-116; 117).

Судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, отягчающие наказание, рецидив преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель просила суд не учитывать подсудимой ФИО1 в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1 УК РФ), поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение об установлении у подсудимой состояния опьянения и его тяжесть, а так же объективные данные как алкогольное опьянение повлияло на совершение подсудимой преступлений.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не учитывает состояние алкогольного опьянения подсудимой, в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, против собственности, которое не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимой преступлений, тяжесть содеянного, их общественную опасность, личность подсудимой, вышеуказанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, с учетом ее поведения после совершения преступлений, а именно то, что в ходе дознания и судебного заседания подсудимая не препятствовала установлению истины по делу, которое в свою очередь существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманности, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ею новых преступлений, так как рассматриваемые преступления были совершены в период неотбытого условного осуждения по предыдущему приговору мирового судьи, суд считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить подсудимую в места лишения свободы, так как ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание должно быть назначено в разумных пределах, при этом суд, при назначении наказания, также руководствуется положениями ст.ст. 18 ч.1; 68 ч.2 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, судом не установлено.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1; 325 ч.2 УК РФ, и назначить ей следующее наказание:

- по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде - 1 года 4месяцев лишения свободы;

- по ст. 325 ч.2 УК РФ в виде - 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, установленного ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Nokia 130 DS ТА-1017 EACUABlack имей №/№; паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, коробка из-под сотового телефона Nokia; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; косметичка серого цвета; пенсионное удостоверение на имя ФИО2; два СНИЛСа на имя ФИО2 и ФИО10; кредитная банковская карта Сбербанк MomentumR; четыре порванные сберегательные книжки на имя ФИО2, возвращенные владельцу, оставить у последней (л.д.70); договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Евдокимов