Приговор № 1-86/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Швецовой И.П.,

с участием государственного обвинителя Томша И.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ладанова А.Н., предъявившего удостоверение № 706 и ордер № 155 от 08.11.2017,

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<...> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период с 15 часов до 17 часов 40 минут, подсудимый ФИО1, находясь в подъезде <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Коми, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая нормы морали, с целью причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Потерпевший №1, <дата> г.р., умышленно нанес не менее двух ударов ногой область ног Потерпевший №1 и не менее одного удара ногой по его левой кисти.

В результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основания основной фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением, который по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласен. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшему Потерпевший №1 и его законному представителю ФИО5 были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также их право возражать против этого.

Суд заслушал ходатайство подсудимого ФИО1, мнения его защитника Ладанова А.Н., государственного обвинителя Томша И.Е., потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО5 Все участники согласны с постановлением судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения настоящего уголовного дела и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Томша И.Е., предъявленное подсудимому обвинение, поддержал в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Он принес извинения, компенсировал материальные издержки, связанные с травмой, тем самым, загладив причиненный вред. Законный представитель ФИО5 также ходатайствовала об этом.

Государственный обвинитель Томша И.Е. возражает против прекращения уголовного дела, поскольку преступление подсудимым совершено в отношении несовершеннолетнего лица, из хулиганских побуждений. Ранее, в 2016 году, в отношении подсудимого уже принималось решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, однако должных выводов он для себя не сделал.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ладанов А.Н. согласны с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред заглажен и он примирился с потерпевшим. Характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является обязательным для суда.

Суд, при разрешении такого ходатайства, должен, кроме прочего, также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, а также личность виновного лица.

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что им совершено умышленное преступление против несовершеннолетнего лица, охрана жизни и здоровья которого находится под особой защитой государства. А государственная политика Российской Федерации в отношении несовершеннолетних является приоритетной и основана, в том числе, на принципе ответственности юридических лиц, должностных лиц и граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда (ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

Суд также принимает во внимание, что данное преступление подсудимым совершено без какого-либо существенного повода, то есть из хулиганских побуждений.

Кроме этого, из производственной характеристики подсудимого, выданной главным врачом ГУ РК «<...>», следует, что подсудимый, работающий в отделении <...><...>, в течение 2014-2017 г.г. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения правил трудового распорядка, нарушения трудовой дисциплины, несоблюдения этики и деонтологии в общении с персоналом отделения.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что при таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не будет отвечать задачам и принципам уголовного законодательства Российской Федерации, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и законного представителя.

Поскольку условия для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений,

При определении ФИО1 размера наказания, суд учитывает данные о его личности, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 женат. <...>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ХХХ от <дата>, следует, что ФИО1 <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, компенсация материальных издержек, связанных с полученной травмой).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности (совершено из хулиганских побуждений в отношении несовершеннолетнего), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, раскаялся в совершенном преступлении, чем способствовал расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, учитывая его положительное постпреступное поведение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Условная его мера будет достаточна для исправления ФИО1 под соответствующим контролем за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308 и 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденные в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденными в 10-ти дневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) обжалован быть не может.

Председательствующий В.А. Мокрецов