Приговор № 1-12/2021 1-201/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 30 марта 2021г.

Суд в составе председательствующего – судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Шистеева Ф.С.,

при ведении протокола помощником судьи Апхановой М.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Аксентьева В.И.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Мушанова Е.В., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** около 23.30 час. у ФИО1 находящегося в гостиной комнате дома Б, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Самсунг Галакси Джей 2 Прайм», принадлежащего потерпевшему Н1, сотовый телефон находился на левой боковой спинке кресла.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 *** в 23.30 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения в гостиной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, при внезапно возникшем умысле на хищение сотового телефона, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с левой боковой спинки кресла сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джей 2 Прайм» с номерами ИМЕЙ: 1: №; 2: № стоимостью 6000 руб., с находящейся в нем картой памяти «Сони» объемом 32 Гб. стоимостью 500 руб. с защитным стеклом на экране, а также сим-картой оператора Теле 2 с абонентским номером №, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, после чего сотовый телефон положил в карман своих брюк.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н1 значительный материальный ущерб в сумме 6500 руб.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** около 12.15 час., ФИО1, находясь в салоне автомобиля такси марки «Тойота-Королла» с государственным регистрационным знаком №, расположенном около дома по адресу: <адрес> под управлением водителя Н2, обнаружил на заднем пассажирском сиденье с правой стороны сотовый телефон марки «Хонор 7А», принадлежащий Н3 В этот момент, у ФИО1 являвшегося пассажиром такси, осознававшего, что обнаруженный им сотовый телефон принадлежит кому-то из предыдущих пассажиров, возник преступный умысел на тайное хищение данного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, около 12.15 час. ***, находясь в автомобиле марки «Тойота-Королла» с государственным регистрационным знаком №, расположенном около дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с заднего сиденья сотовый телефон марки «Хонор 7А» стоимостью 4500 руб. в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 300 руб., принадлежащих Н3, после чего с места преступления скрылся. Стал лично пользоваться данным телефоном, распорядившись, тем самым похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н3 материальный ущерб в сумме 4800 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал. Он пояснил суду, что ***г. он с супругой пришли к Б по адресу: <адрес>. У них в гостях находился потерпевший Н1 Они распивали спиртные напитки, затем, около 24.00 час. он, ФИО1, пошел в гостиную смотреть телевизор. В гостиной, на спинке кресла увидел телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета. Он незаметно для всех, положил этот телефон в карман своих брюк. Телефон решил взять для себя, так как своего телефона у него не было. Вернулся в кухню, посидели еще минут 10-20, затем пошли с супругой домой. По дороге он вытащил сим-карту и выбросил ее. Утром следующего дня отдал похищенный им телефон своей жене, сказав, что этот телефон дали ему друзья. Супруга вставила в этот телефон свою сим-карту, зарегистрированную на ее сестру – А Пользовалась этим телефоном около месяца, пока не приехали сотрудники полиции, он сразу признался в краже телефона.

В *** он вызвал такси с адреса: <адрес> чтобы поехать по адресу по <адрес>. Приехала машина марки Королла серебристого цвета, за рулем находилась девушка. Они с сыном сели на заднее сиденье автомобиля. Приехав по адресу, увидел на заднем сиденье телефон марки «Хонор 7А» фиолетового цвета в силиконовом чехле. Телефон забрал, положил себе в карман, таксисту ничего не сказал, расплатился и вышел. Телефон решил взять для себя, так как своего телефона у него не было. Сразу отключил телефон, вынул две сим-карты, которые лежали дома. Через день или два, он вставил в похищенный им телефон свою сим-карту, зарегистрированную на его имя и пользовался им около месяца, пока не приехали сотрудники полиции, он сразу признался в краже телефона. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, изученных судом:

- протоколом проверки показаний на месте от ***., где ФИО1 указал, что совершил хищение сотового телефона «Самсунг Галакси Джей 2 Прайм», принадлежащий Н1 по адресу: <адрес>. Телефон лежал в гостиной комнате на боковой спинке кресла. Когда он покинул дом, по пути к своему дому вытащил сим-карту оператора Теле 2 и выбросил ее на обочину (Том 1 л.д.113-123).

Данный протокол был оглашен в присутствии подсудимого ФИО1 и он подтвердил его достоверность.

- протоколом проверки показаний на месте от *** где ФИО1 указал, что совершил хищение сотового телефона «Хонор 7А», принадлежащий Н3 Он вызвал такси от дома по адресу: <адрес>. За рулем автомобиля «Тойота-Королла» была женщина-водитель. Он расположился на левой стороне заднего пассажирского сиденья, подъехав к дому № по <адрес>, собрался расплачиваться за поездку, неожиданно, справа от себя, обнаружил сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле. Он понял, что водитель такси не знает о наличии телефона на заднем сиденье. Он решил, что телефон оставил кто-то из пассажиров и он, незаметно от водителя, совершил хищение этого телефона, положив в карман своих брюк. Расплатился с водителем и покинул автомобиль. Из телефона вынул чужие сим-карты, встали сим-карту, оформленную на него и стал пользоваться этим телефоном (Том 2 л.д.167-174).

Данный протокол был оглашен в присутствии подсудимого ФИО1 и он подтвердил его достоверность.

Суд, признает вышеуказанные протоколы проверок показаний на месте с его участием, в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку данные доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитника, полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и, подтверждены подсудимым ФИО1 в судебном заседании. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Кроме того, суд признает протоколы проверок показаний на месте с участием ФИО1, как активное способствование расследованию преступления, то есть обстоятельствами, смягчающим наказание.

Далее, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Н1, данные им в ходе предварительного следствия от *** и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Он пояснил следователю, что у него в собственности имелся сотовый телефон «Самсунг Галакси Джей 2» в корпусе черного цвета. Данный телефон он приобрел в *** на свою пенсию по цене 6990 руб. При покупке телефона приобрел защитное стекло и карту памяти «Сони» объемом 32 Гб.

*** он пришел к своему другу Б, проживающему по адресу: <адрес>. У него в доме находилась супруга Б – Х. Был ли еще кто-то в доме, он не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. Он достал из кармана свой телефон и попросил Х поставить его на зарядку в гостиной, после этого, ничего не помнит. Наутро, обнаружил пропажу телефона, общая сумма ущерба составляет 6500 руб., данная сумма является для него значительной, так как является пенсионером, получает пенсию в размере 5389,56 руб. (Том 1 л.д.22-24).

- показаниями свидетеля Ч, данные ею в ходе предварительного следствия от *** и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Она пояснила следователю, что *** около 21.00 час. она с мужем ФИО1 находились в гостях у ее родственника Б по адресу: <адрес>. У него находился ранее ей незнакомый мужчина Н1 в состоянии алкогольного опьянения. В доме у Б они распивали спиртное около двух часов на кухне за столом. Во время распития спиртного, ее супруг уходил в гостиную комнату, как ей показалось, смотрел телевизор. Когда кончилась спиртное, они с супругом пошли домой, по дороге супруг шел позади нее. О том, что он похитил сотовый телефон, принадлежащий Н1, он не говорил. Утром следующего дня, супруг ФИО1 дал ей сотовый телефон марки Самсунг Галакси Джи 2 в корпусе черного цвета с картой памяти 32 Гб. Он сказал, что этот телефон ему дали знакомые, она не предполагала, что телефон похищенный. Она вставила в этот телефон свою сим-карту оператора Теле 2 и пользовалась этим телефоном до настоящего времени, готова выдать его следователю (Том 1 л.д.58-60).

- показаниями свидетеля Б в судебном заседании, который пояснил, что подсудимого знает, оснований оговаривать не имеет. В прошлом году к нему домой по адресу <адрес> пришел его одноклассник Н1, давно не виделись, выпили, уснули, телефон Н1 поставили на зарядку. Утром, оказалось – телефона нет. Кто еще приходил в тот вечер, он не помнит.

- показаниями свидетеля Б, данные им в ходе предварительного следствия от *** и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями. Он пояснил следователю, что *** он находился у себя дома, распивал спиртные напитки. Позвонил Н1, пригласил его в гости. Также с ними была его супруга – Х В тот же вечер к ним приходила его племянница – Ч с супругом ФИО1, которые тоже распивали спиртные напитки. Н1 достал свой телефон и попросил поставить его на зарядку, супруга Х поставила телефон на зарядное устройство в гостиной комнате – на кресло. Во время их застолья, ФИО1 уходил в гостиную, смотрел телевизор сидя в кресле, где находился телефон Н1 Затем супруги Ч-вы ушли к себе домой, а Н1 остался спать у него. Наутро, он обнаружил отсутствие своего телефона (Том 1 л.д.124, 125).

Данные показания были оглашены в присутствии свидетеля Б и он подтвердил их достоверность.

- показаниями свидетеля Х в судебном заседании, которая пояснила, что подсудимого знает, оснований оговаривать не имеет. В конце *** они распивали спиртные напитки у себя дома по адресу <адрес>. У них дома находились она, Б, Н1, ФИО1, Ч и ее сестра А Видела в руках Н1 сотовый телефон, он уснул, а сын поставил его телефон на зарядку. А утром телефон пропал вместе с зарядным устройством. Обстоятельства забыла.

- показаниями свидетеля Х, данные ею в ходе предварительного следствия от *** и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями. Она пояснила следователю, что *** в вечернее время к ним пришел друг ее супруга – Н1, они распивали спиртное. Н1 достал из кармана сотовый телефон и попросил поставить его на зарядку. Она поставила телефон заряжаться в гостиной комнате на боковую спинку кресла. Н1 был сильно пьян и уснул, сидя за столом. В тот вечер к ним приходили племянница мужа Ч с мужем ФИО1, распивали спиртное вместе с ними. Во время распития, ФИО1 заходил в гостиную, что он там делал, не видела. Затем ближе к 24.00 час. Ч-вы ушли, а Н1 остался ночевать у них. Наутро, он обнаружил отсутствие своего телефона (Том 1 л.д.124, 125).

Данные показания были оглашены в присутствии свидетеля Х и она подтвердила их достоверность.

- показаниями потерпевшей Н3 в судебном заседании, которая пояснила, что подсудимого не знает, оснований оговаривать не имеет. В *** она находилась в <адрес> у сестры К, собиралась в <адрес>, решили пройтись по магазинам. Вызвали такси, водителем которого оказалась девушка в очках. В последний раз телефон марки «Хонор 7А» в корпусе фиолетового цвета в резиновом прозрачном чехле, видела перед выходом в такси, села на заднее пассажирское сиденье с левой стороны, телефон положила в правый карман плаща. Приехали в торговый центр «Солнечный», в магазине «Ценопад» обнаружила пропажу телефона. Сестра сразу стала звонить на пропавший телефон на две сим-карты, но он был уже выключен. Телефон был заряжен и разрядиться не мог. После этого она обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время телефон ей возвращен в рабочем состоянии, без повреждений, претензий материального характера не имеет.

- показаниями свидетеля К в судебном заседании, которая пояснила, что подсудимого не знает, оснований оговаривать не имеет. *** в первой половине дня она с сестрой Н3 с <адрес> поехали в магазин «Ценопад» на такси. За рулем такси была девушка. Они приехали в магазин, минут через 20-30 Н3 попросила позвонить на ее телефон. Она стала звонить, но телефон был уже отключен.

- показаниями свидетеля Н2 в судебном заседании, которая пояснила, что подсудимого не знает, оснований оговаривать не имеет. В свободное от работы время она подрабатывает водителем такси «Ангара». Около 11-12 час., дату не помнит с <адрес>, взяла двух женщин. После них, телефон в своем автомобиле, не видела. По записям, после этих женщин, был пассажир с <адрес> подробности не помнит.

- показаниями свидетеля Н2, данные ею в ходе предварительного следствия от ***. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями. Она пояснила следователю, что *** он вышла на подработку в такси «Ангара» на своем автомобиле марки «Тойота-Королла» с государственным регистрационным знаком №. Около 12.00 час. поступила заявка с <адрес> до ТЦ «Солнечный» в <адрес>. В автомобиль сели две женщины, она довезла их до пункта назначения, затем отправилась дальше работать по заявкам. Спустя недолгое время, ей позвонил диспетчер такси «Ангара» и сообщил, что ее пассажирки, возможно, оставили в салоне ее автомобиля сотовый телефон. Она сразу же осмотрела салон, но ничего не обнаружила. После этого, к ней подъехали сотрудники полиции с двумя женщинами, которых она довозила до ТЦ «Солнечный», осмотрели автомобиль, телефон не обнаружили. ФИО1 ей незнаком, возможно, она довозила его ***, но этого она не помнит, так как за сутки, у них очень много клиентов и прошло много времени (Том 2 л.д.175-177).

Данные показания были оглашены в присутствии свидетеля Н2 и она подтвердила их достоверность.

Далее, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Н1 от *** в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, который в декабре 2019 года совершил хищение сотового телефона Самсунг Галакси черного цвета по адресу Кудинская (Том 1 л.д.3).

- протоколом осмотра места происшествия от *** согласно которому осмотрен дом по <адрес> (Том 1 л.д.8-14).

- протоколом выемки от *** у потерпевшего Н1 изъята упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «Самсунг Галакси Джей 2 Прайм» с номерами ИМЕЙ: 1: №; 2: № (Том 1 л.д.26-29).

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** согласно которому осмотрена упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «Самсунг Галакси Джей 2 Прайм». Постановлением от 14.01.2020г., указанная коробка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (Том 1 л.д.30-33).

- протоколом выемки от ***. у свидетеля Ч изъят сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джей 2 Прайм» с номерами ИМЕЙ: 1: №; 2: № (Том 1 л.д.62-65).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джей 2 Прайм» с картой памяти марки «Сони» объемом 32 Гб. Постановлением от *** указанный телефон и карта памяти признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том 1 л.д.66-71).

- заявлением Н3 от *** в котором она просит принять меры в отношении неизвестного лица, который в период времени с 12.00 час. до 12.30 час. *** совершило хищение ее сотового телефона марки «Хонор 7А» общей стоимостью 4800 руб. (Том 1 л.д.186).

- протоколом выемки от *** у потерпевшей Н3 изъята упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «Хонор 7А» (Том 1 л.д.216-220).

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** согласно которому осмотрена упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «Хонор 7А». Постановлением от *** указанная коробка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (Том 1 л.д.221-225).

- протоколом выемки от *** у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Хонор 7А» (Том 2 л.д.57-62).

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Хонор 7А». Постановлением от *** указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Том 2 л.д.63-67).

- детализацией телефонных соединений от ООО «Т2 Мобайл» от *** согласно которому с *** по *** по ИМЕЙ: №, № зарегистрирован абонентский № на имя ФИО1. Дата активации ***. (Том 2 л.д.4).

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ***., согласно которому у ФИО1 имеются признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, чтобы лишать испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время, ФИО1 по своему психическому состоянию также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, не нуждается (Том 1 л.д.131-133).

Согласно рапорту-характеристике УУП, ФИО1 проживает с супругой и ребенком, характеризуется положительно, официально не трудоустроен. Жалоб и замечаний не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (Том 1 л.д.103).

Выслушав и изучив показания свидетелей, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается не только указанными показаниями свидетелей, но и признательными показаниями самого подсудимого в ходе судебного заседания, которые суд считает правдивыми и соответствующими действительности, а также объективными материалами уголовного дела, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Н1, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Совершил тайное хищение имущества Н1 на общую сумму 6500 руб., причинив значительный ущерб потерпевшему.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Н3, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Совершил тайное хищение имущества Н3 на общую сумму 4800 руб.

С учетом изложенного, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства, добыта совокупность доказательств, которые согласуются между собой, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (Том 1 л.д.105, 106), ранее не судим, совершил преступления средней и небольшой тяжести, направленных против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем проверок показаний на месте, возврат похищенного имущества потерпевшим путем его выдачи органам предварительного следствия, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, но имеются признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако, по заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, направленного против собственности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. Судом не установлено оснований, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судим, суд считает, что справедливой мерой наказания в отношении него будет наказание в виде обязательных работ в пределах санкции п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО1 не работает, не имеет источников дохода.

Постановлением следователя от *** произведена оплата труда адвоката Мушанова Е.В. за счет средств федерального бюджета в общей сумме 12900, 00 руб.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Адвокат Мушанов Е.В. оказывал юридическую помощь ФИО1 по назначению (Том 1 л.д.49), подозреваемый не заявлял об отказе от защитника (Том 1 л.д.47).

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные защитнику в сумме 12900,00 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации. А также взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания. Судом не установлено имущественная несостоятельность подсудимого. О необходимости возмещения процессуальных издержек подсудимому известно, возражений не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – 300 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 200 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний в виде 450 часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка от сотового телефона марки Самсунг Галакси Джей 2 Прайм, сотовый телефон Самсунг Галакси Джей 2 Прайм, карту памяти «Сони», упаковочную коробку от сотового телефона марки «Хонор 7А», сотовый телефон марки «Хонор 7А» в силиконовом чехле, считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные защитнику в сумме 12 900,00 руб. в ходе предварительного следствия, а также процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания – в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Ф.С. Шистеев