Апелляционное определение № 33-214/2026 33-7824/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 52RS0005-01-2024-005342-96дело № 2-255/2025судья Абрамова Л.Л.

Копиядело № 33-…/2026(33-7824/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя МБУ «РЭД» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО НДК «СтройИнвест»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 03 февраля 2025 года

по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, МКУ «ГУММиД», МБУ «РЭД», ООО «Автобелстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 10.07.2023 в 14 час. 00 мин. у дома №1 по ул. Голубева в г. Нижний Новгород в результате наезда на срез асфальта, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Land Rover Range Rover, г/н [номер], получил механические повреждения. Согласно информационному щиту, расположенному на ул. Голубева, работы по ремонту соответствующего участка дороги вело ООО «Автобелстрой». С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Эксперт-НН», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 946371 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 931589 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12663,71 руб.

Определениями Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «ГУММиД», МБУ «РЭД», ООО «Автобелстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО НДК «СтройИнвест».

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 03 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Автобелстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С ООО «Автобелстрой» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 931589 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

С ООО «Автобелстрой» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9015,89 руб.

С ООО «Автобелстрой» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, МКУ «ГУММиД», МБУ «РЭД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

ООО НДК «СтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что имеющиеся в материалах доказательства подтверждают факт наличия предупреждающих о ремонтных работах знаков, которые при соблюдении скоростного режима истец мог обнаружить, также как и срез асфальта, не покрытый водой. Между тем, при назначении судебной экспертизы вопрос о возможности избежать ДТП при соблюдении скоростного режима, а также при применении торможения, не ставился.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал.

Представитель МБУ «РЭД» ФИО3 просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения. Указал, что на капитальное содержание спорный участок дороги был передан ответчику, с которого суд произвел взыскание, ООО «Автобелстрой», именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по данному спору.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Land Rover Range Rover, г/н [номер], совершил наезд на препятствие - срез в асфальтном полотне, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

13.07.2023 сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплена на праве оперативного управления за МБУ «РЭД».

Срез дорожного полотна, явившийся причиной повреждения автомобиля истца, произведен при производстве дорожных работ, выполняемых с силами ООО «Автобелстрой».

ДТП произошло на участке автомобильных дорог общего пользования местного значения. Постановлением Администрации г.Нижний Новгород от 30.06.2022 №3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Р ремонт и эксплуатация дорог» за МБУ «РЭД» на праве оперативного управления закреплено имущество. В том числе автомобильная дорога общего пользования местного значения <...> (в перечне имущества №350). МБУ «РЭД» в соответствии с муниципальным заданием №2 на 2023 год долждно осуществлять выполнение работ в соответствии с классификатором работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, капитальный ремонт дорог (л.д.47-56 т.1).

МКУ «ГУММиД» разработан план работ по ремонту автомобильных дорог общего пользовния местного значения и план план работ по ремонту искусственных дорожных сооружений на 2022-2023 годы на основании Постановления Администрации г.Нижний Новгород от 06.02.2019 №272 «Об утверждении муниципальной программы г.Нижнего Новгорода «Развитие дорожной инфраструктуры г.Нижний Новгород на 2019-2024 годы».

Во исполнение указанной Программы 30 сентября 2022 года между МКУ «ГУММиД» (заказчик) и ООО «Автобелстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 17Г-22 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Автозаводском, Канавинском, Ленинском и Сормовском районах города Нижнего Новгорода в 2023 году (л.д.57-70 т.1.

В соответствии с п. 6.1.3 контракта, подрядчик обязан обеспечить установку знаков, указателей и ограждений в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями и не создавать помех в дорожном движении в соответствии с требованиями нормативных документов, утвержденным проектом организации дорожного движения и ограждения мест выполнения работ, за исключением согласованных случаев.

В соответствии с п. 13.3 контракта, ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате выполнения работ, подлежит возмещению подрядчиком. Подрядчик обязуется предпринять все меры для предотвращения нанесения вреда, причиненного гражданам.

Согласно п. 13.6 контракта, подрядчик гарантирует освобождение Заказчика от всех претензий, требований, штрафов, предписаний, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

В свою очередь 22.03.2023 между ООО «Автобелстрой» и ООО НДК «СтройИнвест» заключен договор субподряда №17Г-22/02К в рамках исполнения муниципального контракта № 17Г-22 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Автозаводском, Канавинском, Ленинском и Сормовском районах города Нижнего Новгорода в 2023 году.

Таким образом, ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП, осуществлялись ООО НДК «СтройИнвест».

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Эксперт-НН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 946371 руб.

Поскольку размер ущерба оспаривался сторонами, судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта №217С от 26.09.2024, с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля Land Rover Range Rover, г/н [номер], соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2023.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Land Rover Range Rover, г/н [номер], по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2023 по среднерыночным ценам в Нижегородской области, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, на дату ДТП составляет 931589 руб.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно его срез, который был произведен при производстве ООО «Автобелстрой» в лице его контрагента ООО НДК «СтройИнвест» дорожных работ, выполняемых с нарушением, поскольку место дорожных работ не было огорожено и обозначено дорожными знаками, пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с ООО «Автобелстрой».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО НДК «СтройИнвест» о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт наличия предупреждающих о ремонтных работах знаков, которые при соблюдении скоростного режима истец мог обнаружить, также как и срез асфальта, не покрытый водой, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. №120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, третье лицо ООО НДК «СтройИнвест» указывает, что при соблюдении скоростного режима, а также при применении экстренного торможения, у истца имелась возможность своевременно обнаружить срез асфальта и избежать ДТП, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт наличия предупреждающих о ремонтных работах знаков.

Поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие в действиях истца виновных действий, приведших к механическим повреждениям принадлежащему истцу транспортному средству, существенное значение имеют обстоятельства наличия у водителя автомобиля Land Rover Range Rover, г/н [номер], возможности с технической точки зрения избежать ДТП при соблюдении скоростного режима и применении экстренного торможения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 августа 2025 года по ходатайству третьего лица ООО НДК «СтройИнвест» по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта №11690 от 28.11.2025, в результате проведенного исследования установлено следующее (при условиях, указанных в исследовательской части): в случае, если опасность для движения, создаваемая при проезде через участок дороги с препятствием, при котором был поврежден автомобиль Land Rover Range Rover, могла быть обнаружена его водителем при нахождении автомобиля на удалении от этого препятствия большем чем остановочный путь - 62,2 м (при условии движения с наибольшей разрешенной на участке происшествия скоростью 60 км/ч), то у него имелась бы техническая возможность предотвращения наезда на препятствие при должном выполнении предъявляемых требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; в случае, если опасность для движения, создаваемая при проезде через участок дороги с препятствием, при котором был поврежден автомобиль Land Rover Range Rover, была обнаружена его водителем при нахождении автомобиля на удалении от этого препятствия равном или меньшем чем остановочный путь - 62,2 м (при условии движения с наибольшей разрешенной на участке происшествия скоростью 60 км/ч), то у него не имелось технической возможности предотвращения наезда на препятствие при должном выполнении предъявляемых требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из экспертного заключения следует, что согласно объяснениям водителя автомобиля Land Rover Range Rover опасность для движения обнаружена им только в ходе проезда препятствия, при котором были образованы повреждения автомобиля, т.е. при его нахождении от препятствия на удалении меньше остановочного пути автомобиля, соответственно при этом у него возможности предотвращения наезда на препятствие путем должного выполнения предъявляемых требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ уже не имелось.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» №11690 от 28.11.2025, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт РФ - технические средства организации дорожного движения «правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» перед срезом дорожного полотна в виде асфальтового покрытия (на месте дорожно-транспортного происшествия) должен был быть установлен знак 1.16 для возможности водителю заранее предпринять меры по снижению скоростного режима. Дорожный знак 1.25 должен был быть установлен перед знаком 1.16 повторно на расстоянии от 50 до 100 метров.

Согласно имеющимся в административном материале фотографиям, участок места происшествия имеет мокрое асфальтобетонное дорожное покрытие.

Со стороны движения автомобиля Land Rover Range Rover до участка с вырезом (срезом) справа от проезжей части просматриваются пластиковые ограждения красного цвета, также указанные ограждения имеются на ремонтируемом участке тротуара справа от проезжей части в месте размещения среза.

Для транспортных средств встречного направления движения просматривается наличие как временных дорожных знаков, так и информационных щитов. В свою очередь, со стороны движения автомобиля Land Rover Range Rover таких объектов не просматривается.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале, следует, что он двигался с ул. Молитовской в сторону ул. Голубева. В районе дома №1 велись ремонтные работы, при этом знаков дорожных не было, в результате чего он совершил наезд на яму, повредив свое т/с. Заранее обнаружить яму, заблаговременно не удалось из-за погодных условий, асфальт был покрыт водой.

Указанные объяснения согласуются с фотоизображениями с места происшествия, согласно которым не представляется возможным установить наличие со стороны движения автомобиля Land Rover Range Rover информационных указателей о проведении ремонтных работ, наличие ограничений при движении на указанном участке, в частности об ограничении скорости движения до 40 км.\ч или менее.

Кроме того, экспертным путем установлено, что истец мог иметь техническую возможность предотвращения наезда на препятствие при должном выполнении предъявляемых требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ только в случае, если опасность для движения, создаваемая при проезде через участок дороги с препятствием, при котором был поврежден автомобиль Land Rover Range Rover, могла быть обнаружена его водителем при нахождении автомобиля на удалении от этого препятствия большем чем остановочный путь - 62,2 м (при условии движения с наибольшей разрешенной на участке происшествия скоростью 60 км/ч).

Между тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ФИО1 имел возможность обнаружить срез дорожного полотна на расстоянии более 62,2 м, учитывая погодные условия и плотность движения автомобильного потока.

Доказательств превышения скоростного режима на спорном участке дороге со стороны истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, как стороной ответчика, так и третьим лицом, в материалы гражданского дела не представлены доказательства наличия в момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, предупреждающих о проводимых ремонтных работах и наличии среза асфальтового покрытия, отсутствуют основания полагать, что в действиях ФИО1 имеются признаки грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению причиненного ему вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении всего объема ответственности на ООО «Автобелстрой» обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» №217С от 26.09.2024, доказательств иного размера ущерба участниками процесса не представлено.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 03 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НДК «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026.