Апелляционное определение № 33-7131/2026 от 21 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–7131/2026

Судья: Соколов И.А. 50RS0034–01–2025–001776–11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1440/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО и ФИО к ФИО о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с первоначальным иском к ФИО, в котором просил взыскать с него в свою пользу:

– задолженность по договору займа между физическими лицами № ШР01 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 4 232 551 руб. 16 коп.;

– расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 628 рублей.

Свои требования ФИО обосновывает ненадлежащим исполнением долговых обязательств ФИО

В ходе рассмотрения дела от ФИО и ФИО к ФИО поступило встречное исковое заявление, в котором они просили о признании договора займа № ШР01 от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО – ФИО первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО и его представителя ФИО, а также истец по встречному иску ФИО встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: первоначальное исковое заявление ФИО к ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО:

– задолженность по договору займа между физическими лицами № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 4 125 654 руб. 02 коп.;

– расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 628 рублей.

В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО и ФИО к ФИО о признании договора займа № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в целом правильно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору займа.

Судом установлено, что между ФИО (займодавцем) и ФИО (заемщиком) заключен договор займа между физическими лицами № ШР01 от <данные изъяты>.

Предметом договора является передача денежных средств в размере 2603200 рублей на срок шесть месяцев под 50 % годовых.

Согласно условиям договора проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты уплачивают единовременно в момент возврата суммы займа.

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,05 % от не уплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки.

Передача денежных средств подтверждается распиской от <данные изъяты>, написанной заемщиком собственноручно, содержание которой соответствует содержанию договора.

ФИО в ходе рассмотрения дела подтвердил факты подписания указанного договора и написание расписки, а также получения по ним денежных средств от ФИО Из пояснений ФИО, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что полученные им денежные средства он перевел ФИО

ФИО ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 4232551,16 руб., согласно расчету ФИО, учитывающему фактически произведенные платежи по возврату займа, сумма основного долга – 2603200 руб.; проценты – 322454,02 руб.; неустойка за просрочку возврата основного долга – 974898,40 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов – 331998,74 руб.

Суд первой инстанции, учитывая позицию ФИО и его представителя ФИО о снижении размера взыскиваемой суммы, а также фактические обстоятельства дела, в том числе размер неустойки, предусмотренный договором, посчитал его несоразмерным последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просрочку возврата основного долга до 900000 рублей, неустойки за просрочку оплаты процентов до 300000 рублей.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО и его представителя ФИО, а также истца по встречному иску ФИО о том, что между ФИО и ФИО фактически был заключен инвестиционный договор.

Суд указал, что из представленной переписки посредством мессенджера между ФИО и ФИО с необходимостью не следует стремление ФИО заключить с ФИО именно инвестиционный договор.

ФИО также было известно о том, что между ФИО и ФИО будет заключен именно договор займа. То, как распорядился ФИО полученными от ФИО денежными средствами, на суть заключенного ими договора займа не влияет, поскольку договором займа его целевой характер не предусмотрен.

В письменной форме инвестиционный договор между ФИО и ФИО оформлен не был.

Также судом были отклонены доводы о том, что размер взыскиваемых процентов является чрезмерным и завышенным, так как размер процентов был согласован сторонами при заключении договора.

Суд не согласился с расчетом суммы общего долга и процентов ФИО от <данные изъяты>, поскольку данный расчет произведен на основе переписки между ФИО и ФИО в мессенджере, при том, что ФИО стороной договора не является.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 159, 160, 161, 166, 167, 170, 178, 179, 309, 310, 319, 330, 333, 421, 431, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ФИО ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, размер которой был снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчиков по первоначальному иску о недействительности договора займа и его притворности, суд первой инстанции правомерно указывал, что при заключении договора каждая из сторон действовала в своем интересе, ими было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, доказательств наличия пороков воли или формы сделки не представлено.

Суд первой инстанции также правильно учел, что целевое использование полученных денежных средств не влияет на правовую природу заключенного договора займа.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами, в частности, собственноручной распиской заемщика.

Суд обоснованно исходил из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и свободы договора, верно распределив бремя доказывания.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части размера процентов за пользование займом и неустойки, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – изменению, в связи со следующим.

Разрешая спор по существу в части взыскания процентов за пользование займом по договору займа, суд первой инстанции исходил из размера процентов, предусмотренных договором займа, а также согласился с расчетом истца, произведенным с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Произведя зачет уплаченных ответчиками денежных сумм в счет неустойки, суд не учел, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>О, пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Наличие таких условий установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно условиям договора, размер платы за пользование кредитом составляет 50 % годовых.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) соответствующего периода и размера в процентах годовых в 4 квартале составило 17,912 % при предельном 23,883 %.

Судебная коллегия полагает возможным применить при расчете процентов предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемых для договоров, заключаемых для нецелевых потребительских кредитов, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, принимая во внимание дату заключения спорного договора займа.

Расчет процентов за пользование займом с учетом предельного значения стоимости потребительского кредита по договору на датау расчета истца составляет: сумма процентов – 2119,32 руб., сумма основного долга – 1619462,10 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

2 603 200,00

<данные изъяты>

<данные изъяты>

195

2 603 200,00 ? 195 / 365 ? 23.883%

+ 332 152,99 р.

= 332 152,99 р.

<данные изъяты>

Оплата долга

-159 875,00

= 172 277,99 р.

2 603 200,00

<данные изъяты>

<данные изъяты>

29

2 603 200,00 ? 29 / 365 ? 23.883%

+ 49 397,11 р.

= 221 675,10 р.

<данные изъяты>

Оплата долга

-168 467,00

= 53 208,10 р.

2 603 200,00

<данные изъяты>

<данные изъяты>

65

2 603 200,00 ? 65 / 365 ? 23.883%

+ 110 717,66 р.

= 163 925,76 р.

<данные изъяты>

Оплата долга

-94 400,00

= 69 525,76 р.

2 603 200,00

<данные изъяты>

<данные изъяты>

32

2 603 200,00 ? 32 / 365 ? 23.883%

+ 54 507,16 р.

= 124 032,92 р.

<данные изъяты>

Оплата долга

-96 145,00

= 27 887,92 р.

2 603 200,00

<данные изъяты>

<данные изъяты>

30

2 603 200,00 ? 30 / 365 ? 23.883%

+ 51 100,46 р.

= 78 988,38 р.

-14 161,62

<данные изъяты>

Оплата долга

-78 988,38

= 0,00 р.

2 589 038,38

<данные изъяты>

<данные изъяты>

29

2 589 038,38 ? 29 / 365 ? 23.883%

+ 49 128,39 р.

= 49 128,39 р.

-41 971,61

<данные изъяты>

Оплата долга

-49 128,39

= 0,00 р.

2 547 066,77

<данные изъяты>

<данные изъяты>

36

2 547 066,77 ? 36 / 365 ? 23.883%

+ 59 998,29 р.

= 59 998,29 р.

-29 689,71

<данные изъяты>

Оплата долга

-59 998,29

= 0,00 р.

2 517 377,06

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1
2 517 377,06 ? 1 / 365 ? 23.883%

+ 1 647,19 р.

= 1 647,19 р.

2 517 377,06

<данные изъяты>

<данные изъяты>

33

2 517 377,06 ? 33 / 366 ? 23.883%

+ 54 208,83 р.

= 55 856,02 р.

-34 372,98

<данные изъяты>

Оплата долга

-55 856,02

= 0,00 р.

2 483 004,08

<данные изъяты>

<данные изъяты>

22

2 483 004,08 ? 22 / 366 ? 23.883%

+ 35 645,76 р.

= 35 645,76 р.

-57 105,24

<данные изъяты>

Оплата долга

-35 645,76

= 0,00 р.

2 425 898,84

<данные изъяты>

<данные изъяты>

30

2 425 898,84 ? 30 / 366 ? 23.883%

+ 47 489,95 р.

= 47 489,95 р.

-47 790,05

<данные изъяты>

Оплата долга

-47 489,95

= 0,00 р.

2 378 108,79

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31

2 378 108,79 ? 31 / 366 ? 23.883%

+ 48 106,22 р.

= 48 106,22 р.

<данные изъяты>

Оплата долга

-45 200,00

= 2 906,22 р.

2 378 108,79

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1
2 378 108,79 ? 1 / 366 ? 23.883%

+ 1 551,81 р.

= 4 458,03 р.

-45 541,97

<данные изъяты>

Оплата долга

-4 458,03

= 0,00 р.

2 332 566,82

<данные изъяты>

<данные изъяты>

29

2 332 566,82 ? 29 / 366 ? 23.883%

+ 44 140,77 р.

= 44 140,77 р.

-45 561,23

<данные изъяты>

Оплата долга

-44 140,77

= 0,00 р.

2 287 005,59

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31

2 287 005,59 ? 31 / 366 ? 23.883%

+ 46 263,31 р.

= 46 263,31 р.

-41 109,69

<данные изъяты>

Оплата долга

-46 263,31

= 0,00 р.

2 245 895,90

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31

2 245 895,90 ? 31 / 366 ? 23.883%

+ 45 431,71 р.

= 45 431,71 р.

-39 978,29

<данные изъяты>

Оплата долга

-45 431,71

= 0,00 р.

2 205 917,61

<данные изъяты>

<данные изъяты>

30

2 205 917,61 ? 30 / 366 ? 23.883%

+ 43 183,55 р.

= 43 183,55 р.

-48 417,45

<данные изъяты>

Оплата долга

-43 183,55

= 0,00 р.

2 157 500,16

<данные изъяты>

<данные изъяты>

32

2 157 500,16 ? 32 / 366 ? 23.883%

+ 45 051,43 р.

= 45 051,43 р.

-47 336,57

<данные изъяты>

Оплата долга

-45 051,43

= 0,00 р.

2 110 163,59

<данные изъяты>

<данные изъяты>

28

2 110 163,59 ? 28 / 366 ? 23.883%

+ 38 555,11 р.

= 38 555,11 р.

-58 444,89

<данные изъяты>

Оплата долга

-38 555,11

= 0,00 р.

2 051 718,70

<данные изъяты>

<данные изъяты>

32

2 051 718,70 ? 32 / 366 ? 23.883%

+ 42 842,58 р.

= 42 842,58 р.

-62 257,42

<данные изъяты>

Оплата долга

-42 842,58

= 0,00 р.

1 989 461,28

<данные изъяты>

<данные изъяты>

36

1 989 461,28 ? 36 / 366 ? 23.883%

+ 46 735,38 р.

= 46 735,38 р.

1 989 461,28

<данные изъяты>

<данные изъяты>

9
1 989 461,28 ? 9 / 365 ? 23.883%

+ 11 715,86 р.

= 58 451,24 р.

-41 548,76

<данные изъяты>

Оплата долга

-58 451,24

= 0,00 р.

1 947 912,52

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1
1 947 912,52 ? 1 / 365 ? 23.883%

+ 1 274,58 р.

= 1 274,58 р.

-48 725,42

<данные изъяты>

Оплата долга

-1 274,58

= 0,00 р.

1 899 187,10

<данные изъяты>

<данные изъяты>

14

1 899 187,10 ? 14 / 365 ? 23.883%

+ 17 397,70 р.

= 17 397,70 р.

-84 102,30

<данные изъяты>

Оплата долга

-17 397,70

= 0,00 р.

1 815 084,80

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31

1 815 084,80 ? 31 / 365 ? 23.883%

+ 36 817,53 р.

= 36 817,53 р.

-54 782,47

<данные изъяты>

Оплата долга

-36 817,53

= 0,00 р.

1 760 302,33

<данные изъяты>

<данные изъяты>

29

1 760 302,33 ? 29 / 365 ? 23.883%

+ 33 402,68 р.

= 33 402,68 р.

-55 597,32

<данные изъяты>

Оплата долга

-33 402,68

= 0,00 р.

1 704 705,01

<данные изъяты>

<данные изъяты>

30

1 704 705,01 ? 30 / 365 ? 23.883%

+ 33 463,13 р.

= 33 463,13 р.

-52 536,87

<данные изъяты>

Оплата долга

-33 463,13

= 0,00 р.

1 652 168,14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

32

1 652 168,14 ? 32 / 365 ? 23.883%

+ 34 593,96 р.

= 34 593,96 р.

-32 706,04

<данные изъяты>

Оплата долга

-34 593,96

= 0,00 р.

1 619 462,10

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2
1 619 462,10 ? 2 / 365 ? 23.883%

+ 2 119,32 р.

= 2 119,32 р.

Сумма процентов: 2 119,32 руб.

Сумма основного долга: 1 619 462,10 руб.

Судебная коллегия также исходя из измененного расчета задолженности по основному долга и процентам за пользование займом полагает необходимым дополнительно снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ за нарушение срока внесения основного долга и неустойки за нарушение срока внесения процентов до 400000 рублей и 200000 рублей соответственно, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера задолженности.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>:

по основному долгу в размере 1619462,10 рублей,

процентов за пользованием займа в размере 2119,2 рублей,

неустойки за нарушение срока внесения основного долга в размере 400000 рублей,

неустойки за нарушение срока процентов в размере 200000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>